Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 11АП-9299/2008

16 января 2009 г.

Дело N А49-5284/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Виктория-С"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А49-5284/2008 (судья Мишина И.Б.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Головановой Натальи Геннадьевны, Пензенская область, р.п. Мокшан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-С", Пензенская область, р.п. Мокшан,

о взыскании 587 379 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голованова Наталья Геннадьевна (далее -Голованова Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-С" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании 701471 руб., в том числе основного долга в сумме 454 620 руб., неустойки в сумме 246 851 руб. в размере 0,1% за период с 07.02.2007 г. по 20.05.2008 г. от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С учетом уменьшения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 132 759 руб. за период с 05.02.2007 г. по 31.12.2007 г. Сумма исковых требований составила 587 379 руб. 02 коп., в том числе основной долг 454 620 руб., неустойка в сумме 132 759 руб. (л.д.3,44-45).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А49-5284/2008 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ООО "Виктория-С" в пользу индивидуального предпринимателя Головановой Н.Г. 587 379,02 руб. (л.д.47-49).

Не согласившись с решением суда ООО "Виктория-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор купли-продажи, представленный истицей является незаключенным. Суд неправильно пришел к выводу, что передача ячменя по накладным от 05.02.2007г., 06.03.2007, 09.04.2007г. осуществлялась в рамках указанного договора. Суд не учел, что денежные средства были перечислены супругу истицы Голованову А.М. Суд не принял во внимание, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия Головановой Н.Г. в их адрес не направлялась. Сумма взысканной неустойки явно завышена (54-59).

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со ст. 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте , установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2008 года, принятого по делу N А49-5284/2008.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях договора товары в количестве и ассортименте, согласно накладным и другим бухгалтерским документам, которые являются необъемлемой частью договора (л.д.12).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику продукцию (ячмень) на общую сумму 604 620 руб., а именно, по накладным от 05.02.2007г N 16. на сумму 190 620 руб., от 06.03.2007г. N 17 на сумму 252 000 руб., от 09.04.2007г. N 18 на сумму 162 000 руб.(л.д.13-15).

Факт получения продукции подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 05.02.2007г. судом первой инстанции признаны не обоснованными правильно.

Договор подписан сторонами, вступил в силу с 05.02.2007г. Первая поставка продукции произведена истцом по накладной от 05.02.2007г.

Ответчик по приходно-кассовым ордерам от 18.05.2007г. N 152 на сумму 60 000 руб., от 19.05.2007г. N 155 на сумму 60 000 руб., от 20.05.2007г. N 156 на сумму 30 000 руб. оплатил полученную продукцию в размере 150 000 руб. Данные действия ответчика подтверждают, что он был согласен с условиями договора и приступил к его исполнению, однако оставшуюся часть задолженности в сумме 454 620 рублей не погасил.

Ответчик, оспаривая задолженность перед истцом представил платежные поручения на сумму 430 000 рублей перечисленную платежными поручениями от 22.10.2007г. N 219 на сумму 50 000 руб., от 24.07.2007 г.N168 на сумму 100 000 руб., от 19.05.2008 г. N 112 на сумму 10 000 руб., от 04.05.2008г. N 98 на сумму 20 000 руб., от 29.02.2008 г. N 57 на сумму 100 000 руб., от 12.02.2008 г. N 36 на сумму 150 000 руб.) на расчетный счет ИП Голованова Александра Михайловича с назначением платежа- "за ячмень по договору переуступки долга".

Представитель истца возражал против доводов ответчика о погашении задолженности в сумме 430 000 руб., поскольку стороной по договору является ИП Голованова Н. Г.

В соответствии с ч.1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд первой инстанции ответчик не представил договор уступки права требований, а так же письменных указаний ИП Головановой Н.Г. о перечислении денежных средств по договору иному лицу, в связи, с чем суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ обоснованно не принял платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательств погашения задолженности по договору от 05.02.2007 г.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил копию договора переуступки долга без номера и даты, заключенного между ЧП Головановой Н.Г., ООО "Виктория-С", ЧП Головановым А.М.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представив вышеуказанный договор, ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает договор переуступки долга как доказательство.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 05.02.2007 г., продукция ответчиком получена в установленный срок и в полном объеме не оплачена, сумма задолженности составляет 454 620 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с условиями договора (п.6) без учета НДС, возражений по составлению расчета от ответчика не поступило. В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки по договору в сумме 132 759 руб. за период с 05.02.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются обоснованными.

Доводы ответчика о явно завышенной неустойки взысканной судом первой инстанции являются необоснованными. Размер неустойки определен в соответствии с условиями договора. Указанную ответственность стороны согласовали при заключении договора.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования разногласий между сторонами являются несостоятельными. Ответчик ссылаясь на п.7 договора указал, что он не получал письменную претензию с требованием о погашении долга от истца.

Однако в п. 7 договора требований о направлении письменной претензии не содержит, а лишь указывает на то, что возникшие между сторонами споры решаются путем переговоров, в связи, чем ссылка на указанный пункт является необоснованной.

При данных обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2008 года по делу N А49-5284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин