|
16 января 2009 г.
|
Дело N А55-9771/2006
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Радушевой О.Н.,
судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,
с участием:
- Индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Юсуфа Мухамедовича - паспорт,
- ГУ "НИИ садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады", г.Самара, - представитель Ершов С.В. по доверенности от 31.08.2007 (на 3 г.),
- Министерства имущественных отношений по Самарской области - представитель не явился, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Зайнутдинова Ю.М., г.Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 года по делу
N А55-9771/2006 (судья Зафран Н.А.)
по иску ИП Зайнутдинова Ю.М., г.Самара,
к Государственному учреждению Самарской области "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений Жигулевские сады", г.Самара,
с участием третьего лица: Министерство имущественных отношений по Самарской области, г.Самара,
о взыскании 1 951 572 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зайнутдинов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к НПГУП "Жигулевские сады" о взыскании убытков в размере 1 260 779 руб. в связи с необоснованным отключением ответчиком от энергоснабжения арендуемого истцом производственного цеха.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007) в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием договорных отношений.
Постановлением кассационной инстанции от 04.06.2007 решение от 10.11.2006 и постановление от 12.01.2007 отменены. Дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2007 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007) в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 03.04.2008 г. решение от 05.10.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 г. по делу N А55-9771/2006-24 отменены, для установления момента возникновения убытков, применительно к части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 951 572 рубля убытков, мотивируя свои требования статьями 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, то есть реальный ущерб, а в случае недостаточности денежных средств взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области убытков в порядке субсидиарной ответственности ссылаясь на статьи 120, 399, 1071 ГК РФ., 35 000 рублей расходы на услуги адвоката.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГУ "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" г.Самара в пользу ИП Зайнутдинова Ю.М. г.Самара убытки в размере 3 450 рублей- выплата заработной платы работникам за период с 24.07.2003г. по 26.08.2003г., в остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 05.11.2008года взыскано с ГУ "НИИ садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады", г.Самара, в пользу ИП Зайнутдинова Ю.М. 3 000 рублей судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайнутдинов Ю.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с определением момента начала течения срока исковой давности. Считает, что начало срок исковой давности следует считать с даты принятия Постановления арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2004года, установившего существование между сторонами договорных отношений.
Также заявитель жалобы считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам по выплате денежных средств по договору аренды дизель-генератора и оплаты взносов в пенсионный фонд.
В суде апелляционной инстанции ИП Зайнутдинов Ю.М. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель ГУ СО "НИИ садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады", г.Самара, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
В соответствии с требованием части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Из материалов дела установлено, что между ИП Зайнутдиновым Ю.М. и НПГУП "Жигулёвские сады", г.Самара, был заключён договор на снабжение энергоресурсами и водой на 2002 г. Срок действия договора установлен по 31.12.2002г. с условием ежегодной пролонгации (п. 13 договора). Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2004года по делу А55-9771\2006 договору дана оценка, как заключенному.
Предметом заявленного спора является возмещение убытков, вызванных необоснованным отключением энергоснабжения помещений, арендуемых истцом, в период с 22.04.2003г. по 06.06.2003г. и с 24.07.2003 г. по 26.08.2003 г
Ответчик считает размер ущерба недоказанным и заявил о пропуске срока исковой давности за период с 22.04.2003 г. по 06.06.2003 г.
Требования по взысканию убытков в сумме 386 678 руб. за период с 22.04.2003г. по 24.07.2003г. судом обоснованно, в силу требований статей 196, части 1 статьи 200, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены в связи с пропуском срока
