Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 11АП-9381/2008

19 января 2009 г.

Дело N А55-12687/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Барсуковой М.В., доверенность от 06.03.2008г., директора Зотова В.Н., выписка из протокола от 29.04.2008г. N 1/08;

от ответчика, не явился извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО ЗАО "Лига-Волга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А55-12687/2008 (Богданова Р.М.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Лига-Волга", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Воланд", г. Самара,

о взыскании 84563,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лига-Волга" (далее - истец, ЗАО "Лига-Волга) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воланд" (далее ООО "Воланд") нанесенного ущерба в размере 82 661, платы за междугородние телефонные переговоры в сумме 1 902,70 руб. (л.д.3-4,62).

Истец уточнил правовое основание иска и просил считать исковые требования заявленными на основании ст.15, 1064, 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в дополнение к ранее заявленным на основании ст. 615, 616, 622 ГК РФ. Ходатайство истца принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и включении дополнительного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты междугородних переговоров отклонено как не соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А55-12687/2008 в иске отказано (л.д.63-64).

Не согласившись с решением суда ЗАО "Лига-Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2008г. полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Волга-Лига".

Заявитель жалобы считает, что судом при принятии решения не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательства в полной мере не исследованы, а так же не запрошены дополнительные документы. Вопрос о передаче ответчику сауны в суде первой инстанции не обсуждался, между тем данные сведения имеются в экспликации к плану строения. Договор аренды является расторгнутым, ООО "Воланд" освободило помещение, арендная плата не начисляется. Суд грубо нарушил п.2 ст.401 ГК РФ указав в решении, что истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчика, хотя бремя доказывания лежало на ответчике. Суд указал, что в договоре не содержится номер телефона, однако из представленных документов было очевидно, каким номером телефона пользовался ответчик.

В судебном заседании представители истца жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения.

На основании статьей 123 и 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 года между сторонами заключен договор аренды N 4"А". Предметом договора является нежилое помещение для использования в качестве офиса, площадью 106, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 29, а так же имущество в соответствии с Перечнем (Приложение N 1).

В соответствии с п.1.2 договора помещение имеет один телефонный номер.

01.11.2007 года истец передал ответчику по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора, нежилое помещение площадью 106, 4 кв.м. на первом и подвальном этажах здания по адресу: г. Самара Волжский проспект, 29 в состоянии пригодном для использования в качестве офиса (л.д.21).

В соответствии с п.3.2.11 договора в случае прекращения действия арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи в течение трех дней с момента прекращения действия договора.

Поводом для обращения истца в суд явилось (по мнению истца) причинение ответчиком ущерба, связанного с повреждением арендованного имущества, а так же задолженность по оплате за междугородние телефонные переговоры. ООО "Воланд" освободило арендованное помещение, не сдав его по акту приема-передачи нежилых помещений.

После освобождении ответчиком арендованного помещения, было обнаружено, что помещение сауны в нарушение п. 3.2.12 договора аренды разрушено: содраны обои, сломана дверь запасного выхода, в парной комнате со стен снята обивка, нарушена электрическая проводка, вывезены нагреватели, выломлена лестница в бассейне, о чем составлен акт.

В соответствии с локально-ресурсной сметой на ремонт сауны ущерб составляет 82 661 руб.

Задолженность по оплате телефонных переговоров в сумме 1 902 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств передачи ответчику спорного нежилого помещения и причинения ущерба или вреда имуществу ответчиком истцом не представлено.

Представленный в обоснование исковых требований акт от 02.06.2008г. составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. В указанном акте содержится описание ущерба причиненного нежилому помещению (сауне), арендованной по договору N 4 "А" от 01.11.2007г.

Однако согласно договору аренды N 4 "А" от 01.11.2007г ответчик арендовал нежилое помещение и получил его по акту приема - передачи для использования в качестве офиса, сведений о передачи в аренду сауны ни договор аренды, ни акт приема-передачи арендованного помещения не содержат.

В суд апелляционной инстанции истец представил экспликацию, ссылаясь на то, что в ней спорное нежилое помещение значится как сауна.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представив экспликацию, истец не обосновал невозможность ее предоставления в суд первой инстанции в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает экспликацию как доказательство по делу.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не оговорены в соответствии с назначением имуществом.

Согласно п. 3. ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжение договора и возмещение убытков.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец не представил доказательств о расторжении спорного договора аренды, а в имеющейся на л.д. 25 претензии прямо указал, что считает договор N 4"А" аренды действующим. В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, ссылка истца на ст.ст. 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку возмещение убытков согласно указанным статьям возможно при расторжении договора. Требование о расторжении договора аренды истцом не заявлено, доказательств прекращения договорных обязательств в установленном законом порядке не представлено, наличия доказательств вины ответчика в их причинения истцом не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникновении убытками и размер убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинивший вред.

Истец не представил в обоснование исковых требований бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ему убытков и вреда, не доказал факт их совершения ответчиком, размер и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Не доказаны также убытки вызванные оплатой телефонных разговоров, так как заключенный между сторонами договор не содержит сведений о номере переданного в аренду вместе с помещением телефона. Не представлено доказательств, что телефонные переговоры велись ООО "Воланд". Судом первой инстанции правильно указано, что расходы при их доказанности истцом могут быть предъявлены при расторжении договора или его прекращении.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 года по делу N А55-12687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лига-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев