Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 11АП-7311/2008

21 января 2009 г.

Дело N А 55-9283/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО "Компания Терминал", Самарская область, г. Тольятти, - представитель Галкина О.П., доверенность от 11 января 2009 г. б/н ;

от ответчика ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат", Самарская область, г. Тольятти, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2009 г. в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттинский домостроительный комбинат", Самарская область, г. Тольятти, в лице конкурсного управляющего Карамана С.В.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 г.

по делу N А 55-9283/2008 (судья Носова Г.Г.)

по иску ООО "Компания Терминал", Самарская область, г. Тольятти, к ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 058 051 руб. 26 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, ООО "Компания Терминал", Самарская область, г. Тольятти (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат", Самарская область, г. Тольятти (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 058 051 руб. 26 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 6 058 051 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41790 руб. 25 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Тольяттинский домостроительный комбинат", Самарская область, г. Тольятти, в лице конкурсного управляющего Карамана С.В., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по другому делу.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 г. по делу N А 55-9283/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15 ноября 2005 г. по 28 февраля 2007 г. по накладным: от 15.11.2007 N 399, от 17.11.2005 N 400, от 18.11.2005 N 401, 21.11.2005 N 403, от 22.11.2005 N 404, от 22.11.2005 N 405, от 23.11.2005 N 406, от 24.11.2005 N 408, от 26.11.2005 N 409. от 27.11.2005 N 410, от 28.11.2005 N 415, от 05.01.2006 N 3, 14.01.2006 N 12, от 28.01.2006 N 28, от 31.01.2006 N 47, от 31.01.2006 N 48, от 17.07.2006 N 456, от 03.08.2006 N 517, от 04.08.2006 N 518, от 04.09.2006 N 630, от 19.09.2006 N 637, от 19.09.2006 N 637/1, от 30.09.2006 N 657, от 06.10.2006 N 699/1, от 08.10.2006 N 715, от 27.10.2006 N 789, от 28.10.2006 N 790, от 31.12.2006 N 794, от 31.01.2007 N 47/16, от 28.02.2007 N47/23 истец произвел поставку товара (мазута) ответчику.

Оплату поставленной продукции ответчик произвел частично и задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 6 058 051 руб. 26 коп.

Отказ ответчика оплаты указанной задолженности послужил основанием к предъявлению данного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Самарской области установил, что по 11 накладным за период с 15 по 28 ноября 2005 г. а именно: от 15.11.2007 N 399, от 17.11.2005 N 400, от 18.11.2005 N 401, 21.11.2005 N 403, от 22.11.2005 N 404, от 22.11.2005 N 405, от 23.11.2005 N 406, от 24.11.2005 N 408, от 26.11.2005 N 409, от 27.11.2005 N 410, от 28.11.2005 N 415 поставка произведена внедоговорная, по остальным накладным за период с 05 января 2006 г. по 28 февраля 2007 г. поставка производилась по договору N 32-ОД от 25.12.2005 г.

В подтверждение факта отгрузки и задолженности истец представил договор N 32-ОД от 25.12.2005 г., спорные накладные в количестве 30 штук, счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате товара.

Как следует из представленных в материалы дела спорных товарных накладных, товар принят уполномоченными представителями покупателя на получение товарно-материальных ценностей. Накладные с их стороны были подписаны без замечаний и возражений к количеству, цене, ассортименту, комплектности поставленного товара. Претензий по качеству товара также поставщику предъявлено не было. Подписи представителей покупателя скреплены круглой печатью ответчика.

Доказательства оплаты поставленной продукции ответчик не представил, размер задолженности им не опровергнут.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения делу судом первой инстанции от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, руководствуясь положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции также представлял сторонам по делу время для составления акта сверки задолженности, однако от составления такого документа ответчик уклонился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания он не извещался, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела 06 октября 2008 г. ответчик судом уведомлялся, однако почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока ее хранения (Т.2, л.д.36-37).

В то же время, 06 октября 2008 г. в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего Карамана С.В. об отложении судебного заседания (Т.2, л.д.38).

В судебном заседании 06 октября 2008 г. судом объявлен перерыв до 10 октября 2008 г. о чем заявитель апелляционной жалобы уведомлен телеграммой (Т.2, л.д.40).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на наличие у него права на подачу заявления о фальсификации представленных доказательств, не может быть принято во внимание, так как он таким правом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не воспользовался.

Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежат взысканию с закрытого акционерного общества "Тольяттинский домостроительный комбинат", Самарская область, г. Тольятти, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 г. по делу N А 55-9283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттинский домостроительный комбинат", Самарская область, г. Тольятти, в лице конкурсного управляющего Карамана С.В., - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тольяттинский домостроительный комбинат", Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова