Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 11АП-9421/2008

20 января 2009 г.

Дело N А55-18590/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО "Рассвет" - представитель Рыбаков Д.В. по доверенности от 05.12.08 г.,

от ЗАО "Контакт" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "МИРРА-М" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Арома Трейд" - представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Рассвет", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года по делу N А55-18590/2008 (судья Д.К. Гольдштейн) по иску ОАО "Рассвет", г. Самара, к ЗАО "Контакт", г. Самара, ЗАО "МИРРА-М", г. Москва, ООО "Арома Трейд", г. Москва, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, г. Москва, о взыскании 50 000 руб., признании договора недействительным, а также об обязании внести запись о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации договора, опубликовании данной информации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рассвет", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Контакт", г. Самара, ЗАО "МИРРА-М", г. Москва, ООО "Арома Трейд", г. Москва, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, г. Москва, о взыскании 50 000 руб., признании договора недействительным, а также об обязании внести запись о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации договора, опубликовании данной информации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года исковое заявление возвращено.

ОАО "Рассвет", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Контакт", ЗАО "МИРРА-М", ООО "Арома Трейд", Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Рассвет" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя от 19.09.2005г., заключенному с ЗАО "Контакт", а также признании недействительным договора уступки товарного знака, заключенного ЗАО "Мирра-М" с ООО "Арома Трейд", обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внести в Государственный реестр запись о недействительной сделке и аннулировать запись о регистрации недействительного договора.

Предметом первого требования к ЗАО "Контакт" является взыскание задолженности по договору купли-продажи векселя, тогда как требования к иным ответчикам основаны на ничтожности договора уступки товарного знака, который был заложен во исполнение договора купли-продажи.

Возможное наличие задолженности по договору купли-продажи векселя не может являться обстоятельством, свидетельствующим о ничтожности договора уступки товарного знака.

Заявленные исковые требования являются по своей сути самостоятельными, основанными на различных правовых нормах, что не исключает их раздельное рассмотрение в арбитражном суде.

Стороны сделок купли-продажи и уступки товарного знака являются различными, при этом участие их в одном деле не является целесообразным и не может привести к его наиболее быстрому рассмотрению.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделаны выводы о необходимости возвращения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по изложенным выше основаниям.

Отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления не является основанием для его возвращения, однако это не повлияло на существо принятого определения.

Судебное обжалование договора уступки товарного знака не может определяться процессуальными последствиями иного договора, в частности залога, поэтому его условие о подсудности не распространяется на иные договорные отношения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года по делу N А55-18590/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова О.Н. Радушева