Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 11АП-8902/2008

21 января 2009 г.

Дело N А55-8510/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, - представитель не явился, извещен;

от ответчика ООО "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара, - представитель Колосова Т.К., доверенность от 15 января 2009 г. N 044/09;

от третьего лица Дорофеева В.Н., г. Воронеж, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 г.

по делу N А 55-8510/2008 (судья Зубкова О.И.)

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, к ООО "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара,

при участии третьего лица Дорофеева В.Н., г. Воронеж,

о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 52 022 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ответчик), г. Самара, при участии третьего лица Дорофеева В.Н., г. Воронеж, о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 52 022 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель апелляционной жалобы и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дорофеев В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года по делу N А 55-8510/2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

17 мая 2006 года Дорофеев В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный номер Е 681 МН 36 в районе 20 км МКАД г. Москвы неправильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с впереди идущей автомашиной КИА государственный номер К 613 ВХ 177 под управлением водителя Смирновой Е.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА государственный номер К 613 ВХ 177 причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД г. Москвы от 24 мая 2006 г. Дорофеев В.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.15 ч.2 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д.10).

Обязательная автогражданская ответственность Дорофеева В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 государственный номер Е 681 МН 36 , застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ААА N 0279551183 со сроком действия с 20 марта 2006 г. по 19 марта 2007 г.

Виновность водителя Дорофеева В.Н. в совершении столкновения ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании полиса страхования N 10670/50-85696397, и акта о страховом случае, расходным кассовым ордером N М00014368 от 30 июня 2006 г. Смирновой Е.А. выплачено страховое возмещение в сумме 52 022,38руб. (л.д.14).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N 4759 о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО "Оценка НАМИ", акт осмотра поврежденного транспортного средства и акт разногласий N06-18340 от 21 июня 2006 г. (л.д.11-13).

При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Самарской области о недоказанности исковых требований сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Возражения ответчика об отсутствии факта обращения к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, наличия доказательств оплаты страховой премии, не представление истцом Правил страхования средств наземного транспорта и дополнительного соглашения N 1, своевременном непредставлении истцом сведений о страховании ответственности виновного лица, оплаты стоимости оценки, отсутствии лицензии оценщика судебной коллегией не принимаются.

Документов свидетельствующих о завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 52 022,38 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области отменить, удовлетворив исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 г. по делу N А 55-8510/2008, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара, в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва, ущерб в сумме 52 022 руб. 38 коп., и расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 3060 руб. 67 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова