Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 11АП-8837/2008

21 января 2009 г.

Дело N А55-9769/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Семанова А.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 1),

от ответчика - представителя Заплеевичко А.А. (доверенность от 12.11.2008 N 05-25/32151),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 г. по делу N А55-9769/2008 (судья Мальцев Н.А.), рассмотренному по заявлению ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации", Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N 16 по Самарской области, налоговый орган) от 10.06.2008 N 19/12:

в части начисления ЕНВД в сумме 175194 руб., пени в сумме 60663 руб., штрафа в сумме 442820 руб. (по ст. 122 НК РФ в сумме 35039 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 407781 руб.);

в части начисления НДС в сумме 20420 руб., пени в сумме 64 руб. и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4084 руб.;

в части начисления налога на прибыль в сумме 29391 руб., пени в сумме 5924 руб. и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 5878 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 заявленные ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации" требования удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ N 16 по Самарской области от 10.06.2008 N 19/12 признано незаконным в части начисления ЕНВД в сумме 166327 руб., пени в сумме 56532 руб., взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 382528 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33266 руб., начисления НДС в сумме 20420 руб., пени в сумме 64 руб. и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4084 руб., начисления налога на прибыль в сумме 29391 руб., пени в сумме 5924 руб. и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 5878 руб.

МИФНС РФ N 16 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2008, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа, отказать ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г..

По результатам проверки составлен акт N 12-08/17 от 04.05.2008 и вынесено решение N19/12 от 10.06.2008. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа 457987 р., а также доначислены ЕНВД, НДС, налог на прибыль, транспортный налог в сумме 228124 р. и пени за несвоевременную его уплату в сумме 67176 р. (т.1 л.д. 32-49).

Заявителем была подана апелляционная жалоба и решением от 05.08.2008, N 18-15/617/16987 УФНС России по Самарской области решение налогового органа изменено и частично признано незаконным (т.2 л.д.1-9).

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, с учётом решения вышестоящего налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.1. решения заявителю начислен ЕНВД в размере 175194 р., соответствующая сумма пени и он привлечён к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 35039 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 407781 р., всего в размере 442820 р.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужило то, что заявитель, являясь плательщиком ЕНВД, за проверяемый период не сдавал декларации по налогу и не оплачивал его. При исчислении налога налоговый орган исходил из площади торгового зала здания, расположенного в д. 12 по ул. Победы в г. Новокуйбышевске в размере 73, 3 кв.м.

В качестве основания для признания решения незаконным заявитель ссылается на то, что площадь торгового зала на тот момент составляла 6 кв.м., а оставшаяся часть использовалась следующим образом: торговая площадь использовалась субарендатором, а подсобные помещения частично использовались им, а частично субарендатором.

На основе представленных по данному эпизоду документов, судом установлено, что 01.03.2004г. ЗАО "УПТК" заключило договор на аренду нежилого помещения с Новокуйбышевским муниципальным казенным предприятием "Ремонт и Эксплуатация общежитий" общей площадью 199,6 кв.м. по адресу; г.Новокуйбышевск, проспект.Победы,12 (т.1 л.д. 50-54).

Письмом от 01 ноября 2004 г. ЗАО "УПТК" попросило разрешения у арендодателя на установку временных перегородок в арендуемом помещении. На что было получено согласие, составлен договор подряда на установку временных перегородок, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, произведена оплата путём оформления протокола взаимозачета (т.1 л.д. 59-70).

11 января 2005 г. был заключен новый договор на аренду, где в Дополнительном соглашении N 1 к договору площадь торгового зала определена в 30 кв.м. (т.1 л.д. 72-75).

01 января 2005 г. ЗАО "УПТК", по договору аренды, передало часть помещений в аренду ООО "Волга-Престиж" ( в т.ч. торговую площадь в размере 24 кв.м.(т.1 л.д. 76-77).

01 декабря 2005 г. был заключен новый договор на 2006 г., где также в приложении определена площадь торгового зала в 30 кв.м. (т.1 л.д. 78-81).

По договору аренды от 1 января 2006 г. часть помещений была передана в аренду ООО "Волга-Престиж" (в т.ч. торговая площадь в размере 24 кв.м.) (т.1 л.д. 82-83).

01 мая 2006 г. оставшаяся площадь торгового зала была сдана в аренду Индивидуальному предпринимателю Вагнеру Ю.И. и ЗАО "УПТК" прекратило торговую деятельность в данном нежилом помещении (т.1 л.д. 84).

При заключении договоров стороны пользовались техническим паспортом и экспликациями к нему, согласно данных Новокуйбышевского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации", составленного на 09.04.1980г., где сдаваемое в аренду помещение рассматривается как художественная мастерская, граверная, киностудия.

В письме от 16.10.2008г. N 481 с приложением Плана (т.1 л.д. 136 - 137) Новокуйбышевское муниципальное казенное предприятие "Ремонт и Эксплуатация общежитий" сообщило, что заявитель осуществлял торговлю в торговой точке с площадью торгового зала 6 кв.м.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель использовал для торговли помещение, подпадающее по своим критериям под понятие магазин, поскольку оно представляет собой часть специально оборудованное здание, предназначенного для торговли и обеспеченного торговыми, подсобными помещениями, а также помещениями для приёма, хранения и подготовки к продаже товара.

С учётом представленных в материалы дела документов, судом сделан правомерный вывод о том, что площадь торгового зала магазина заявителя в рассматриваемый период составляла 6 кв.м.

Довод налогового органа о том, что заявитель осуществлял торговлю в торговом повешении, имеющем площадь торгового зала больше чем 6 кв.м., правомерно отклонен судом , поскольку опровергается вышеуказанными документами.

Протокол осмотра помещения от 18.02.2008 (т.2 л.д. 61), на который ссылается налоговый орган, не содержит описания помещений, расположенных по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Победы, 12, а лишь содержит констатацию того, что аренда подвального помещения прекращена и площади заняты другими организациями, 1 этаж (торговые площади) сданы в аренду ООО "Волга-Престиж" и ЧП Вагнер. Кроме того, осмотр, в нарушение ст.92 НК РФ, произведен в присутствии лишь одного понятого.

Показания свидетеля Лепиковой В.Н. (т.2 .д. 101) обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку не содержат точных сведений о размере торговой площади в магазине заявителя в период 2005-2006г.г..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств осуществления заявителем торговой деятельности в торговом помещении с площадью большей, чем 6 кв.м., вывод суда первой инстанции об обязанности Общества оплачивать ЕНВД исходя из показателя площадь торгового зала 6 кв.м. является обоснованным, в связи с чем, с учетом представленного расчета, решение налогового органа правомерно признано судом недействительным в части начисления ЕНВД 166327 р., пени 56532 р., взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 382528 р., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33266 р. Отказ в удовлетворении заявленных требований в остальной части по данному эпизоду заявителем не обжалуется.

Согласно п. 2.2. решения Обществу начислен НДС в сумме 20420 р., пени в сумме 64 р. и взыскан штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 4084 р. в связи с неправомерным включением в вычеты НДС, уплаченного поставщику ООО "Сфера" за оказанные автоуслуги и приобретенный товар.

Согласно п. 2.3 решения заявителю начислен налог на прибыль в сумме 29391 р., пени в сумме 5924 р. и взыскан штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 5878 р. в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу сумм, уплаченных поставщику ООО "Сфера" в связи с неподтверждением реальности осуществленной хозяйственной операции.

Налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальности сделки и недобросовестности заявителя, поскольку по материалам встречной проверки ООО "Сфера" по юридическому адресу не находится, сдаёт "нулевую" налоговую отчётность, указанный в качестве руководителя Зайцев А.И., отрицает свою причастность к этой организации, нотариус сообщила о том, что не оформляла документы при создании данной организации.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. В соответствии с п.1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС и включения в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО "Сфера" при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, Общество представило счет-фактуру N 137 от 31.05.06г., Акт N 39 от 31.05.06г., Расчётный талон и Табель (т.1 л.д. 134-137), счет-фактуру N 140 от 07.06.06г., Акт N 42 от 07.06.06г., Расчётный талон к листку, Табель (т.1 .л.д. 130-133), счет-фактуру N 253 от 03.07.06г., товарную накладную N 171 от 03.07.06г. (т.1 л.д. 138, 139).

Оказанные автоуслуги и приобретенный товар заявителем оплачены, что подтверждается платёжными поручениями N 152 от 10.08.2006, и N 169 от 06.09.2006, Протоколами о погашении задолженностей от 29.08.2006, от 29.12.2006 (т.1 л.д. 140- 143).

Из Выписки из ЕГРЮЛ (т.2 .л.д. 119-127), а также информации по встречной проверке от 26.12.2006 (т.2 л.д. 103) следует, что ООО "Сфера" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учёте. Сдача "нулевых" налоговых отчётностей и не нахождение данной организации по юридическому адресу не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, либо о нереальности осуществлённой хозяйственной операции.

В соответствии п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о недобросовестности поставщика Общества - ООО "Сфера" обоснованно не принят судом.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, тогда как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о сговоре Общества с вышеуказанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды либо о том, что Общество при осуществлении хозяйственных операций действовало без должной осмотрительности и осторожности и что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления вышеуказанных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и взыскания штрафа является правомерным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 г. по делу N А55-9769/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин