Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 11АП-9326/2008

22 января 2009 г.

Дело N А65-13129/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан - Титаревой О.А. (доверенность от 07.04.2008 N 02-08-01/04698),

представителя ООО "Актай" - Русских С.А. (доверенность от 01.07.2008 N 40),

представитель ООО "Коммунсервис" - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2008 года по делу N А65-13129/2008 (судья Г.Ф.Абульханова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актай", Республика Татарстан, с.Базарные Матаки,

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, г.Нурлат,

третье лицо: ООО "Коммунсервис", Республика Татарстан, с.Базарные Матаки,

о признании недействительным решения от 20 июня 2008 г. N 25,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан (далее - налоговой орган) от 20.06.2008г. N 25 в части доначисления: 443986 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени за неуплату налога на прибыль, 88797 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 195281 налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени за неуплату НДС, 39056 руб. штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ (т.1 л.д.2-7, т.4 л.д.140).

Определением суда от 17.09.2008г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ООО "Коммунсервис" (т.4 л.д.140).

Решением Арбитражного суда от 07.11.2008г. по делуN А55-13129/2008 заявление Общества удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение налогового органа от 20.06.2008г. N 25 недействительным в части доначисления 443986 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени за неуплату налога на прибыль, 88797 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ; 195281 НДС, соответствующих сумм пени за неуплату НДС, 39056 руб. штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (т.7 л.д.33-37).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.43-46).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 15.05.2008г. N 25, на который Обществом представлено возражения, частично принятые налоговым органом, и вынесено решение от 20.06.2008г. N 25 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 100811 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 50030 руб., ст. 123 НК РФ за неполное удержание сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 31 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 400 руб.

Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 597200 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8532 руб., НДС в сумме 250150 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 14339 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 руб. (т.1 л.д.17-66).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Принимая решение об удовлетворении заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходили из нарушения налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в подтверждение соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных нормами налогового законодательства, представлено уведомление от 11.06.2008г. N 05-01-10/07378, которым Общество 18.06.2008г. приглашено для рассмотрения материалов выездной проверки по акту от 15.05.2008г., а также 20.06.2008г. для вручения решения (20.06.2008г.) по акту выездной проверки.

Из данного уведомления следует его получение руководителем 18.06.2008г., т.е. в день рассмотрения материалов проверки и составления протокола рассмотрения возражений и материалов проверки от 18.06.2008г. Оспариваемое решение датировано 20.06.2008г. - датой его получения налогоплательщиком в этот же день.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Общество уведомлялось о вызове, которое направлялось по юридическому адресу Общества и получено 16.06.2008г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, так как в уведомлении не указано, кем из сотрудников Общества оно получено, а только указано, что получено по доверенности от 08.05.2008г. N 3.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что рассмотрение налоговым органом материалов проверки и акта, в нарушение ст. 101, п. 7 ст. 104 НК РФ, состоялось в день вручения Обществу извещения о дне и времени рассмотрении материалов проверки, то есть без заблаговременного извещения последнего. Вручение оспариваемого решения 20.06.2008г. свидетельствует о его изготовлении до извещения налогоплательщика о дне и времени рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неизвещении о месте и времени рассмотрения представленных Обществом возражений на акт камеральной проверки, что влечет за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении Президиума от 12.02.2008г. N 12566/07.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки как самостоятельное основание для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что основанием доначисления налоговым органом налога на прибыль 40130 руб. за 2006 г. и 34219 руб. за 2007 г. явились выводы о занижении Обществом в 2006, 2007 годах, в нарушение п. 1 ст. 252 и п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 167209 руб. и 142581 руб., в результате включения в расходы сумм амортизации неиспользуемых основных средств (оборудования для переработки молока, в том числе линии по производству масла, казеина и аппарата розлива молока), находящегося на балансе Общества, но не участвовавшего в производстве, т. е. при формировании доходов за 2006, 2007 годы (т.1 л.д.21).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не используемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, расходы в виде амортизационных отчислений неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным и являющемся частью производственного цикла организации, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество частично использовало спорное оборудование ввиду приемки молока, очистки нормализации молока. Соответственно, временное неиспользование части основных средств исключает полную консервацию основных средств (т. 1 л.д.83- 85).

Налоговым органом оспаривается правомерность принятия Обществом к учету активов в качестве основных средств и в качестве расходов сумм начисленной после этого амортизации.

В обоснование неправомерности включения Обществом вышеназванных расходов по временному неиспользованию основных средств налоговым органом не представлено достаточных доказательства подтверждающих отсутствие эксплуатации Обществом основных средств более трех месяцев и их консервацию, что в силу ст. 256 НК РФ влечет необходимость обязательного исключения его из амортизируемого имущества.

Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для признания судом первой инстанции доводов налогового органа необоснованными.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии сертификации производства молока и молочной продукции как факта, подтверждающего неиспользование производственного оборудования, суд первой инстанции правомерно указал, что сыр нежирный для плавления используемый как сырье, обязательной сертификации не подлежит (письмо ЗАО "Республиканский сертификационный методический центр" "Тест-Татарстан" от 24.06.2008г. N 23-1062/01).

Основанием доначисления налоговым органом налога на прибыль и НДС явились выводы о неправомерном в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ при принятии Обществом вычетов 12698 руб. НДС за 2006 г. и 21181 руб. НДС за 2007 г., а также в расходы затрат на электроэнергию в размере 70545 руб. за 2006 г. и 117675 руб. за 2007 г., связанных со снабжением электроэнергией объекта - 3 рынок (КБО), арендуемого Обществом помещения площадью 80 кв.м., находящегося в доме 67 по ул. Крайнова с. Б.Матаки арендодателем, собственником которого является его руководитель - Виссарионов В.Н.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при исчислении налога на прибыль в налоговую базу не включаются расходы, несоответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что по договору арены от 30.12.2005г., заключенному между арендодателем - Виссарионовым В.Н. и арендатором - ООО "Актай", последнему в аренду передано нежилое помещение площадью 80 кв.м. находящееся в доме 67 по ул. Крайнова с. Б. Матаки, что подтверждено актом о приеме-передаче от 30.12.2005г. N 1.

Пунктами 1.1, 2.2, 3.1 условий названного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать помещение по прямому назначению - в качестве мастерских, нести расходы по оплате электроэнергии на основании счетов, выставляемых ОАО "Татэнерго", засчитываемых арендодателем в качестве платежа и расчетов по заключенной сделке. Факт оплаты обществом за оказанные услуги по энергоснабжению налоговым органом не оспаривается с указанием на непринятие расходов и вычетов в связи с отсутствием доходов, получаемых арендатором от арендуемого помещения (т.1 л.д.95-97).

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии доходов от эксплуатации арендуемого помещения, суд первой инстанции правильно указал, что предметом сделки является сдача в аренду помещения для собственных нужд, а не для оказания услуг по ремонту оборудования сторонним организациям за плату, что исключает получение дохода от использования, арендуемого помещения.

В силу п. 3 ст. 100 НК РФ обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться доказательствами, собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, не нарушая при этом принцип правовой определенности.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание в качестве доказательства протокол осмотра помещений Общества от 26.08.2008г., правильно указал на получение данного доказательства за рамками налоговой проверки, при включении Обществом затрат в расходы и вычеты в 2006 и 2007 годы (т.4 л.д.62-63).

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Материалами дела подтверждается правомерность включения Обществом в вычеты и расходы вышеназванных затрат (договор аренды, акт приема-передачи помещения, приказ о создании мастерской, штатное расписание, договор энергоснабжения, ведомости энергопотребления).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии у арендодателя - Виссарионова В.Н. первичных документов - счетов-фактур, актов зачета, поскольку физическое лицо в силу ст. 143 НК РФ не отнесено к субъектам являющимся плательщиком НДС, так и вывод суда об отсутствии взаимозависимости участников сделки, поскольку заключенная сделка не запрещена нормами гражданского законодательства, не имеет правовых последствий для Общества и не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость должна оцениваться с точки зрения правовых последствий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, как взаимозависимость повлияла на основании ст. 40 НК РФ на правильность применения цены по сделке.

Доказательств необоснованного включения Обществом оспариваемых сумм в вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления сумм НДС в размере 161402 руб. и налога на прибыль в размере 386924,88 руб. (пункты 2.1.5. и 2.2.1.2. оспариваемого решения - т.1 л.д. 37-43, 49) явились выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком в 2006 году налогооблагаемой базы по НДС и включении в расходы 1612187 руб. по налога на прибыль стоимости товарно-материальных ценностей, не использованных в производстве сыра ввиду отсутствия у Общества сертификата на его производство.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 253, п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются, в том числе на материальные расходы. К материальным расходам, в частности, относятся расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций признаются объектом налогообложения НДС.

Из п. 2.2. Правил проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.04.1999г. N 21с), следует обязательность сертификации пищевой продукции, реализуемой гражданам для их личных бытовых нужд, поставляемая в государственный резерв, осуществляемой в соответствии с нормативными документами, устанавливающей обязательные требования, направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья людей и охрану окружающей среды.

Как было указано судом первой инстанции ранее, сыр нежирный для плавления используемый как сырье, обязательной сертификации не подлежит (письмо ЗАО "Республиканский сертификационный методический центр" "Тест-Татарстан" от 24.06.2008 N 23-1062/01).

Материалами дела подтверждено, что Обществом не производился сыр для реализации конечному потребителю.

Обществом в ходе налоговой проверки и суду первой инстанции в подтверждение производства сыра обезжиренного представлены: накладные на отгрузку сыра обезжиренного в адрес покупателей в марте, апреле 2006 г.; акты списания бракованной продукции за февраль, март и апрель 2006 г., подписанные членами комиссии и утвержденные директором заявителя, накладные от 28.02.2006г., 31.03.2006г. и 28.04.2006г. на утилизацию бракованного сыра на полигон ТБО.

Свидетельские показания мастера сырного цеха Копейкиной Е.А., которые даны в суде первой инстанции, подтверждают, что в 2006 г. в Обществе производство сыра обезжиренного, являющегося сырьем, а не конечным продуктом, осуществлялось в соседнем цехе. Для изготовления сыра сырца применялось сухое молоко и масло. Документы подписывались ею, поскольку она являлась материально-ответственным лицом. Для производства сырца использовалось оборудование казеинового цеха, близкое по технологическому назначению. При даче объяснений в налоговом органе она отвечала только по своему цеху, в котором производство сыра сырца не имелось. Акты о списании бракованной продукции за февраль, март и апрель 2006 г. подписаны ею, в том числе другими членами комиссии (т. 4 л.д. 136-137).

Данные показания свидетеля подтверждаются также приказом руководителя Общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на письма Управления Роспотребнадзора и Алькеевского районного ветеринарного объединения от 31.08.2008г. как на доказательства невозможности использования сухого молока в производстве сыра, поскольку они не содержат запрета на его использование.

Кроме того, данные письма представлены как доказательства, добытые за пределами срока проверки и принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отчеты мастеров Будылиной А.П. и заведующей Сабирзяновой Н.Н., производивших учет движения молока, а не производство сыра-сырья, не могут свидетельствовать об отсутствии производства по изготовлению сыра, в связи с отсутствием в отчетах последних данных сведений.

При этом выработка сыра - сырья оформлены накладными на передачу готовой продукции в места хранения, ссылка на которое имеется в оспариваемом решении инспекции (л.д. 40).

Таким образом, налоговым органом в порядке п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено достаточных доказательств отсутствия у Общества производства обезжиренного сыра-сырья, при этом, получение дохода от его реализации налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, расходы на производство указанной продукции уменьшают налогооблагаемые базы по оспариваемым налогам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии дальнейшей утилизации брака и заключение как основания неправомерности включения в расходы потерь от брака, поскольку Обществом заявлены расходы в виде потерь от брака, а не его утилизации у ООО "Коммунсервис".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Актай" осуществляло производство сыра лишь для реализации его дальнейшим переработчикам.

Подпункт 47 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержит каких-либо дополнительных условий и ограничений для включения в состав расходов по налогу на прибыль потерь от брака, в т.ч. отсутствуют требования к процедуре признания брака таковым.

Факт производства сыра-сырья и получения брака подтверждается названными документами, свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, и Общество не имеет объектов для захоронения отходов, соответственно вывод налогового органа об отсутствии самого факта утилизации у ООО "Коммунсервис" не может соответствовать действительности.

Довод налогового органа о том, что Общество не могло реализовать продукции больше, чем произвело в отчетном периоде, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не учтены имевшиеся остатки готовой продукции на складе Общества, что подтверждается инвентаризационной описью от 31.12.2005г. и данными бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, сопоставив вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая нарушение налоговым органом норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения, являющееся самостоятельным основанием для признания его в оспариваемой части незаконным, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа несоответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2008 года по делу N А65-13129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова