Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 11АП-8982/2008

22 января 2009 г.

Дело N А65-19739/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Долгих Игоря Викторовича, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Константиновка,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 года по делу N А65-19739/2008 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному по заявлению ИП Долгих Игоря Викторовича, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Константиновка,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгих Игорь Викторович (далее - ИП Долгих И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 3 по РТ, налоговый орган) от 30.07.2008г. N 19дсп в части доначисления 98998 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 4757 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога, 18672 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008г. ИП Долгих И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Долгих И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2008г. и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на правомерность включения в расходы оплаченных им арендатору арендных платежей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговым органом выявлено, неправомерное завышение расходов в сумме 659 991 руб. в том числе: 135 762 руб. в 2006 году и 524 229 руб. в 2007 году, связанных с необоснованным в нарушение п.2 ст. 346.16 , п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включением в расходы, затрат произведенных арендодателям за аренду помещений, сданных в период с 2005 - 2007 года в субаренду, без отражения дохода, от сдачи арендуемых - помещений в субаренду.

Налоговой проверкой выявлено, что в период с 2005 по 2007 года налогоплательщик занимался предпринимательской деятельностью с предоставлением арендуемых им площадей расположенных по адресу: г.Казань, ул. Тукая,112 и ул. Завойского,13. в аренду (субаренду) ИП "Руденко", ИП "Фахрисламовой". При этом оплата от субарендаторов предпринимателю на протяжении двух лет (2005 - 2007 года) не поступала. Налоговым органом сделан вывод, что предприниматель, выбравший объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, неправомерно в нарушение п.2 ст. 346.16 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ уменьшил расходы по арендным платежам без учета возможности уменьшения данных расходов только после получения дохода от сдачи в субаренду помещений.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен акт от 25. 06. 2008 N 19дсп и принято решение от 25. 06. 2008 N 19дсп с доначислением 98 998 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - единый налог), 4 757 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога, 18 672 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1238 рублей (20% от суммы налога 6190 руб.). Указанным решением заявителю также был доначислен ЕНВД в размере 6190 руб. и пени за неуплату ЕНВД в размере 238, 42 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из анализа норм налогового законодательства (глав 25 и 26.2 НК РФ) и выбранного предпринимателем объекта налогообложения (доход, уменьшенный на величину расходов) пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о возможности включения предпринимателем произведенных расходов по арендным платежам за арендуемые и сданные в субаренду помещения только после включения дохода от субарендаторов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основным видом деятельности предпринимателя в проверяемый период являлась оптово-розничная реализация автомасел, автозапчастей, автомобильных аксессуаров. Данная деятельность осуществлялась предпринимателем в том числе и в помещениях, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Тукая,112 и ул. Завойского,13, арендованных предпринимателем у ИП "Емельяновой М. Е." и ООО "Регион-Снаб". От данного вида деятельности предпринимателем был получен доход, который отражался в книге доходов и расходов. В период с 2005 по 2007 года предприниматель предоставлял часть свободных нежилых помещений, арендованных им у ИП "Емельяновой М. Е." и ООО "Регион-Снаб", расположенных в доме 112 по ул. Тукая и доме 13 по ул. Завойского г. Казани в субаренду ИП "Руденко О. Е." и ИП "Фахрисламовой Э. К".

Арендные платежи за арендованные вышеуказанные помещения уплачены предпринимателем арендодателям, что подтверждается платежными поручениями, счетами - фактурами. Факт оплаты не оспаривается налоговым органом. Данные затраты были включены предпринимателем в расходы.

Доход в виде арендных платежей от сдачи в субаренду вышеуказанных помещений в период 2005-2007г.г. предпринимателем получен не был.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предпринимателем в качестве объекта обложения единым налогом выбран доход, уменьшенный на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при исчислении единого налога учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) отнесены к внереализационными доходам.

В силу пунктов 1,2 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Расходы, на сумму которых предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов), вправе уменьшить полученные доходы, определены пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, включены арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество. Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (полученные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац четвертый пункта 1 статьи 252 НК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отражено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Данная позиция отражена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.10.2008г. по делу А55-861/2008, от 13.05.2008г. по делу А65-15789/2007 и др.

Договоры субаренды заключенные предпринимателем с предпринимателями (субарендаторами) (т.1 л.д.74-96) содержат условия о предоставлении помещений в пользование за плату, а также указание размера предоставляемых площадей и размера установленной сторонами арендной платы. В материалах дела также имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007г. между предпринимателем и субарендаторами, в которых отражены сведения о наличии задолженности субарендаторов перед ИП Долгих И.В. (т.1 л.д.97-101).

Изложенное свидетельствует о намерениях предпринимателя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает о поступлении части арендных платежей от субарендаторов, подтверждая данное обстоятельство приходными кассовыми ордерами, что свидетельствует о получении эффекта от осуществления указанной деятельности.

В соответствии п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

Представленными документами подтверждается обоснованность произведенных предпринимателем расходов и соответствие их критериям, обозначенным в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 320-О-П отражено, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О). Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа, отраженные в оспариваемой части решения от 30.07.2008г. N 19дсп необоснованны и данное решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Предпринимателем Долгих И.В. за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена по платежному поручению от 02.09.2008 N 94 государственная пошлина в размере 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Долгих И.В. по квитанции от 27.11.2008 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

С учетом положений ст. ст.333.21, 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.09.2008 N 94 за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Татарстан, и в размере 950 рублей, уплаченная по квитанции от 27.11.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, подлежит возврату ИП Долгих И.В. из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. по первой инстанции и в размере 50 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с МИФНС РФ N 3 по РТ в пользу ИП Долгих И.В.

Руководствуясь ст.ст.104, 110-112 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 года по делу N А65-19739/2008 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Долгих И.В. требования удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 30.07.2008г. N 19дсп в части доначисления 98998 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 4757 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога, 18672 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога признать недействительным.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Долгих И.В.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгих Игорю Викторовичу, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Константиновка, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2008 N 94.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгих Игорю Викторовичу, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Константиновка, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 27.11.2008.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Долгих Игоря Викторовича, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Константиновка, государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин