Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 11АП-9255/2008

22 января 2009 г.

Дело N А65-15897/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Далидан О.А., доверенность от 11.01.2009 г.,

от налогового органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 г. по делу N А65-15897/2008 (судья Кочемасова Л.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Татавтодор", г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татавтодор" (правопреемник заявителя -Открытого акционерного общества "Дорожный сервис Республики Татарстан") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее налоговый орган) N 2-5 от 27.06.2008 г. в части предложения уплатить единый социальный налог за 2004-2006 г. г. в сумме 1 254 524 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 г. г. в сумме 514 393 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 2-5 от 27.06.2008 г. в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 1 254 524 руб. за 2004-2006 г.г., взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 514 393 руб. за 2005-2006 г.г., а также соответствующие пени и штрафы (раздел 4.1, п.4.1.1-4.1.5 мотивировочной части решения), как не соответствующее требованиям НК РФ и Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". На налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями 123, 156 АПК РФ, рассматривает жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайствовал о замене выбывшего из спорного правоотношения Открытого акционерного общества "Дорожный сервис Республики Татарстан" его правопреемником Открытым акционерным обществом "Татавтодор", юридический адрес 420012, г. Казань, ул. Достоевского 18/75.

Как следует из представленных документов: распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений республики Татарстан от 01.11.2008 г. N 2028р, Протокола заседания совета директоров Открытое акционерное общество "Дорожный сервис Республики Татарстан" от 12..05.2008 г., свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ от 25.12.2005 г. произошла реорганизация Открытого акционерного общества "Дорожный сервис Республики Татарстан" путем его присоединения к Открытому акционерному обществу "Татавтодор" юридический адрес 420012, г. Казань, ул. Достоевского 18/75.

В ЕГРЮЛ 25.12. 2008 г. внесена запись о прекращении деятельности Открытое акционерное общество "Дорожный сервис Республики Татарстан".

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом с 25.12.2008 г. заявитель по делу Открытое акционерное общество "Дорожный сервис Республики Татарстан" считается реорганизованным.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ заменил выбывшее из спорного правоотношения Открытое акционерное общество "Дорожный сервис Республики Татарстан" его правопреемником Открытым акционерным обществом "Татавтодор", юридический адрес 420012, г. Казань, ул. Достоевского 18/75.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004-2006 г.г. по результатам которой составлен акт N 2-5 от 04.06.2008 г. и принято решение N 2-5 от 27.06.2008 г.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что заявитель в нарушение требований п.9 ст.274 НК РФ учел для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы по деятельности, подлежащей налогообложению налогом на вмененный доход, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 35 464 руб. за 2004 г., в сумме 3 123 руб. за 2005 г., в сумме 14 895 руб. за 2006 г. В нарушение требований п.1 ст.256, п.1 ст.257, п.1-3 ст.268, ст.323 НК РФ заявителем неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2006 г. на сумму убытка от реализации бетоносмесительной установки и склада химических добавок, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 093 094 руб. По мнению налогового органа, заявителем в нарушение в нарушение пп.1 п.1 ст.23, пп.1 п.2 ст.171 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы налога по продукции, приобретенной для использования в деятельности, не облагаемой НДС, что повлекло неуплату НДС в сумме 32 047 руб. за 2004 г., в сумме 29 862 руб. за 2005 г., в сумме 41 534 руб. за 2006 г. В нарушение положений п.п.1.п.1 ст.23, п.1 ст.374, 376 НК РФ заявителем занижена налоговая база по налогу на имущество за 2004-2006 г.г., что повлекло неуплату налога в сумме 547 464 руб. В результате невключения в налоговую базу по единому социальному налогу выплат в натуральной форме (питание в виде продуктового набора) в нарушение ст. 243 НК РФ, заявителем неполностью уплачен единый социальный налог за 2004-2006 г.г. в сумме 1 254 524 руб. В 2005-2006 г.г. заявителем неполностью уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 514 393 руб. в результате невключения в налоговую базу выплат за питание. В связи с непринятием в состав облагаемых объектов по единому налогу на вмененный доход столовой на производственной базе "Киндери", неполностью уплачен единый налог на вмененный доход за 2004-2006 г.г. в сумме 159 863, 78 руб. В связи с допущенными нарушениями ответчик привлек заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 60 770 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 717 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 77 161 руб. за неуплату налога на имущество, в сумме 20 688 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, в сумме 5 799 руб. за неуплату единого социального налога в соответствии со ст. 122 НК РФ. Заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 24 7595 руб. в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ за непринятие в состав облагаемых объектов по единому налогу на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 29 604 руб. в соответствии с п. 3 ст.120 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на прибыль в бюджет РФ за 2006 г., в виде штрафа в сумме 79 705 руб. в соответствии с п.3 ст.120 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан за 2006 г.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным в оспоренной части решение налогового органа, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, поименованных в абзацах втором и третьем подпункта 1 п.1 ст.235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 ст.235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в п.1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 2 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начислений амортизации, прочие расходы.

В соответствии со ст.255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм оплаты питания (продуктовых наборов), указанные суммы должны являться формой оплаты труда. Поскольку Налоговым кодексом РФ не дано определения "оплаты труда", то в силу положений ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергнувшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера).

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов (трудовой договор, дополнительное соглашение к договору, расчетных ведомостей, книги продаж, отчета о прибылях и убытках (т.1 л.д.13-15, л.д.136-147, 2, л.д.52-85, т.3 л.д.22-140) сделал правильный вывод, что заявителем оплачено питание всех работников независимо от наличия работы, характера, условий и результатов выполнения работы. Питание оплачено за счет чистой прибыли налогоплательщика, исчислен и уплачен в бюджет НДС со стоимости питания.

Оплата питания не связана с исполнением трудовых обязанностей и не относится к оплате труда, поэтому не может быть отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, таким образом у заявителя не имелось оснований для включения сумм оплаты питания в налоговую базу по единому социальному налогу, отсутствовала обязанность включения сумм оплаты питания в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме N 106 от 14.03.2006 г. Президиума ВАС РФ и предусматривающей, что п.3 ст.236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшить налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Доводы налогового органа о том, что оплата стоимости питания относится к содержанию работников и неправомерно осуществлялась за счет прибыли текущего налогового периода обоснованно не приняты судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у заявителя прибыли за 2004-2006 г.г., оплата произведена за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, при этом не имеет значения за счет прибыли прошлых лет или прибыли текущего года осуществлялись выплаты. (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 13342/06).

При таких обстоятельствах доначисление заявителю единого социального налога за 2004-2006 г.г. в сумме 1 254 524 руб., а также соответствующих пени и применения мер ответственности в виде штрафа, не соответствует требованиям НК РФ, решение ответчика в этой части правомерно признано незаконным.

Согласно ст.10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговой базой по страховым взносам является налоговая база по единому социальному налогу. Поскольку у заявителя не имелось оснований для включения в налоговую базу по единому социальному налогу оплаты стоимости питания, то указанные суммы не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов за 2005-2006 г.г. При таких обстоятельствах доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 514 393 руб., а также соответствующих пени противоречит вышеуказанному Федеральному закону.

Кроме того, в случае принятия доводов налогового органа о необходимости отнесения оплаты стоимости питания на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, у заявителя образуется переплата по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 254 286, 76 руб., что значительно превышает суммы налогов и пени, доначисленных в результате проверки и составит потери бюджета в результате формального подхода к осуществлению мероприятий налогового контроля. Таким образом, в результате проверки не определены реальные обязательства заявителя перед бюджетом.

Налоговым органом неправильно определена налоговая база по единому социальному налогу при учете стоимости оплаченного питания в сумме 5 140 716, 84 руб., включающей в себя НДС, начисленный заявителем на стоимость питания (продуктовых наборов). Если оплату питания учитывается как оплата труда в натуральной форме, то в налоговую базу по ЕСН стоимость питания включается без начисления НДС в силу положений ст.146 НК РФ, так как отсутствует реализация товаров (услуг, работ).

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 г. по делу N А65-15897/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная