Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 11АП-9254/2008

22 января 2009 г.

Дело N А65-13128/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица Гильманов Р.К. - не явился, извещен;

от третьего лица Чернов В.А. - не явился, извещен;

от третьего лица Гайнутдинов И.П. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Булгар", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2008 года по делу N А65-13128/2008 (судья Валиахметов И.И.) по иску Мингазова Ф.В., г. Казань, к ООО "Булгар", г. Нижнекамск, третьи лица - 1. Гильманов Р.К., г. Казань, 2. Чернов В.А., г. Нижнекамск, 3. Гайнутдинов И.П., г. Елабуга, об оспаривании решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов Ф.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Булгар" об оспаривании решения общего собрания участников от 30.03.2007г. Исковые требования мотивированы тем, что истец не уведомлен о времени и месте проведения собрания, повестка собрания не согласована, истец на собрании не присутствовал, участие в принятии решений не принимал, решение не подписывал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2008 г. по делу N А65-13128/2008 исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания участников ООО "Булгар", оформленное протоколом от 30.03.2007 г. и содержащим в повестке дня вопрос: "Внесение изменений в учредительный договор и устав общества с ограниченной ответственностью "Булгар" в связи с уступкой участниками общества Черновым В.А. и Гильмановым Р.К. своих долей участнику общества Гайнутдинову И.П." признано недействительным. В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Булгар" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2008 года по делу N А65-13128/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (30 % долей) является участником ответчика, что не оспаривается сторонами.

Оспариваемое истцом решение общего собрания участников ответчика оформлено протоколом от 30.03.2007г. (л.д. 13), из текста которого следует,что все участники ООО "Булгар" присутствовали на собрании и повестка дня содержит следующие вопросы: 1. внесение изменений в учредительный договор и устав общества с ограниченной ответственностью "Булгар" в связи с уступкой участниками общества Черновым В.А. и Гильмановым Р.К. своих долей участнику общества Гайнутдинову И.П., 2. досрочное прекращение полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Булгар" Чернова Валентина Александровича, 3. избрание директора общее с ограниченной ответственностью "Булгар".

С учетом норм п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" , суд первой инстанции правильно определил, что в предмет по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, а также устава ответчика при принятии решения, и обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания ответчика от 30.03.2007 г. (л.д. 42, 85), согласно которой участники ответчика провели общее собрание со следующей повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Булгар" Чернова Валентина Александровича, 2.Избрание директора общества с ограниченной ответственностью "Булгар".

Указанный протокол подписан всеми участниками ответчика, в том числе и истцом.

Таким образом, суд правильно отклонил доводы истца, что он не был извещен о времени, месте собрания и о его повестке дня, и не участвовал в принятии решения, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Однако, поскольку решение общего собрания участников от 30.03.2007 г. с расширенной повесткой дня: 1. Внесение изменений в учредительный договор и устав общества с ограниченной ответственностью "Булгар" в связи с уступкой участниками общества Черновым В.А. и Гильмановым Р.К. своих долей участнику общества Гайнутдинову И.П., также оформлено протоколом, который истец не подписывал и с повесткой дня, включающей в себя вопросы изменения состава участников, требования истца в данной части судебная коллегия принимает как правомерные и обоснованные (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 21, 36 Закона).

Уставом ответчика (п. 17) не предусмотрено наличие согласия общества или других участников общества на продажу или уступку доли в уставном капитале участником одному или нескольким участникам.

При этом пунктом 8 устава ответчика предусмотрено, что решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор должно приниматься всеми участниками единогласно.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что истец был извещен о повестке дня, содержащей вопрос: 1. Внесение изменений в учредительный договор и устав общества с ограниченной ответственностью "Булгар" в связи с уступкой участниками общества Черновым В.А. и Гильмановым Р.К. своих долей участнику общества Гайнутдинову И.П.

Также отсутствуют доказательства того, что истец принимал участие в выборе председателя и секретаря общего собрания, подписавших протокол.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом от 30.03.2007 г. и содержащим вопрос: 1. Внесение изменений в учредительный договор и устав общества с ограниченной ответственностью "Булгар" в связи с уступкой участниками общества Черновым В.А. и Гильмановым Р.К. своих долей участнику общества Гайнутдинову И.П. не может быть признано соответствующим нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2008 года по делу N А65-13128/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2008 года по делу N А65-13128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Булгар", г. Нижнекамск в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.Я. Липкинд