Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 11АП-8968/2008

22 января 2009 г.

Дело N А55-3958/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Сидоров А.В., доверенность N 466 от 20.11.2007г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Большой агротехнический магазин", г. Санкт - Петербург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2008 года по делу N А55-3958/2008 (судья: Зубкова О.И.) по иску ЗАО "Большой агротехнический магазин", г. Санкт - Петербург, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ - Филиал Кировское отделение, г. Самара, при участии третьего лица - ООО "Агро-гарант", с. Новинки Волжского района Самарской области, о взыскании 595.068 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Большой агротехнический магазин", г. Санкт - Петербург, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ - Филиал Кировское отделение, г. Самара, (далее - ответчик), при участии третьего лица - ООО "Агро-гарант", с. Новинки Волжского района Самарской области, о взыскании 595.068 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2008 года в иске ЗАО "Большой агротехнический магазин" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Большой агротехнический магазин", г. Санкт - Петербург, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции 28.10.2008 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда ЗАО "Большой агротехнический магазин", г. Санкт - Петербург, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Филиала Кировское отделение, г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 28.10.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Агро-гарант", с. Новинки Волжского района Самарской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 года между ЗАО "Большой агротехнический магазин", г. Санкт - Петербург, (поручитель) и Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Филиала Кировское отделение N 6991 г. Самары (кредитор) заключен договор поручительстваN 138 (л.д. 8-12) за исполнение обязательств ООО "Агро-гарант" (заемщик) по кредитному договору N 707 от 19.07.2004г. (л.д. 14-18).

В соответствии с условиями кредитного договора от 19.07.2004 года N 707 Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ - Филиалом Кировского отделения N 6991 г. Самары предоставлен ООО "Агро-гарант" кредит в сумме 7.500.000 рублей на срок по 18.07.2005г.

Пунктом 2.6. кредитного договора от 19.07.2004г. N 707 установлена процентная ставка (процентов годовых) и порядок уплаты процентов: 16% годовых ежеквартально, 31 числа последнего месяца квартала и на дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 2.8 кредитного договора от 19.07.2004г. N 707 предусмотрена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 707 от 19.07.2004г. поручитель (истец) перевел на счет кредитора денежные суммы в следующем порядке:

28.03.2005г. - денежную сумму в размере 295.900 рублей по платежному поручению N 166 от 28.03.2005г. (л.д.19);

30.06.2005г. - денежную сумму в размере 299.168 руб. 49 коп. по платежному поручению N 389 от 30.06.2005г. (л.д.20).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные суммы: 295.900 рублей и 299.168 руб. 49 коп. им перечислены до наступления срока возврата кредита банку (кредитору) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.07.2004г. N 707 за ООО "Агро-Гарант" (заемщика) на основании договора поручительства N 138 от 28.03.2005г. (л.д. 19, 20).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования необоснованны и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления строка исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что обязательством предусмотрен возврат неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку ответственность поручителя не является предметом спора.

Крое того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2008г. по делу N А55-3955/2008 в пользу ЗАО "БОЛЬШОЙ АГРОТЕХНИЧЕСКИЙ МАГАЗИН" (истца по настоящему делу) с ООО "Агро-Гарант" (заемщик по кредитному договору N 707 от 19.07.2004г.) взыскано 8.208.092 руб. 77 коп., включающих в себя и 595.068 руб.49 коп., заявленных истцом по настоящему иску (л.д. 142-143).

Таким образом, взыскание указанной суммы в пользу истца дважды приведет к неосновательному обогащению истца.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2008 года по делу N А55-3958/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова