Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 11АП-9237/2008

23 января 2009 г.

Дело N А65-8053/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей ОАО Акционерного банка "Девон-Кредит" - до перерыва - Хлыстовой О.А. (доверенность от 02.06.2008 N 09-103), Мясникова В.П. (доверенность от 15.03.2006 N 09-21); после перерыва - Хлыстовой О.А. (доверенность от 02.06.2008 N 09-103),

представителей Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - Чапового Д.С. (доверенность от 11.01.2009 N 0202/05), Гайнановой Л.Р. (доверенность от 16.01.2009 N 0202/98), Красильниковой О.М. (доверенность от 16.01.2009 N 0202/94); после перерыва - Чапового Д.С. (доверенность от 11.01.2009 N 0202/05), Гайнановой Л.Р. (доверенность от 16.01.2009 N 0202/98),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 21 января 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерного банка "Девон-Кредит" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2008 года по делу N А65-8053/2008 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению ОАО Акционерного банка "Девон-Кредит", Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о признании недействительным решения от 11.02.2008г. N 02-11/31 в части доначисления 5307805,18 руб. налога на прибыль, 451067,4 руб. пеней, 950049,76 руб. налоговых санкций, 62096 руб. налога на добавленную стоимость, 135112,34 руб. единого социального налога и страховых взносов, 5710,46 руб. пеней, 51352 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный банк "Девон-Кредит" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 11.02.2008г. N 02-11/31 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5307805 руб. 18 коп., пеней в сумме 451067 руб. 40 коп., налоговых санкций в размере 950049 руб. 76 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39290 руб.; единого социального налога и страховых взносов в сумме 135112 руб. 34 коп., пеней в сумме 5710 руб. 46 коп.; 51352 руб. налога на доходы физических лиц и пеней, пеней начисленных в сумме 396 руб. 55 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.2-6, т.12 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008г. по делу N А65-8053/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 11.02.2008г. N 02-11/31 в части доначисления 5307577 руб. 18 коп. налога на прибыль, 39290 руб. НДС, 135112 руб. 34 коп. единого социального налога и страховых взносов, 51352 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней, а также пеней в размере 396 руб. 55 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал (т.12 л.д.19-33).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения банку заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т.12 л.д.38-54).

Банк апелляционную жалобу налогового органа отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Считает, что доначисление налога на прибыль в сумме 228 руб. является необоснованным (т.12 л.д.68-70).

Налоговый орган апелляционную жалобу банка отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.12 л.д.129-131).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу и отклонили апелляционную жалобу банка.

Представители банка поддержали свою апелляционную жалобу и отклонили апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.01.2009г. до 11 час. 20 мин. 21.01.2008г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2007г. N 02-11/31 (т.6 л.д.1-90) , на основании которого и с учетом представленных банком возражений, налоговым органом принято решение от 09.01.2008г. N 02-11/31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.7 л.д.27-28).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 11.02.2008г. N 02-11/31 (т.1 л.д.65-201) о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 962532,87 руб.

Указанным решением банку доначислены налоги в общей сумме 5578710,52 руб. и пени в общей сумме 503351,89 руб.

Банк не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ доходы налогоплательщика в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 290 НК РФ к доходам банков относятся проценты, полученные от предоставления кредитов.

Следовательно, согласно положениям п. 6 ст. 250 НК РФ, во взаимосвязи с п.п. 1 п. 2 ст. 290 НК РФ, полученные банком проценты от предоставления кредитов, являются внереализационными доходами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления банку налога на прибыль в сумме 5094310 руб. 30 коп., в том числе 5042667 руб. 35 коп. по головному офису, 51642 руб. 95 коп. по Чебоксарскому филиалу (страницы 105, 111 решения налогового органа).

Налоговый орган мотивирует занижение налоговой базы по налогу вследствие начисления по кредитным договорам процентов по ставкам, отклоняющимся от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в сторону понижения более, чем на 20 процентов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что для целей налогообложения в качестве рыночной цены на услуги, оказываемые банком, не должна приниматься ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Под рефинансированием в силу ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" понимается кредитование Банком России кредитных организаций.

Следовательно, ставка рефинансирования - это процентная ставка Банка России, по которой он предоставляет кредиты коммерческим банкам.

Из материалов дела следует, что банк предоставлял кредиты юридическим лицам, которые не являются коммерческими банками.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктами 8 и 11 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товаров, работ, услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как видно из материалов дела, для определения средневзвешенной процентной ставки получена информация о применяемых процентных ставках по выдаваемым юридическим лицам кредитам от других банков региона (Альметьевских филиалов ОАО "АКИБАНК" и ОАО "Банк ЗЕНИТ").

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленная банками информация не носит официального характера в нарушение требований п. 11 ст. 40 НК РФ и использована налоговым органом лишь для сравнения, а не определения размера рыночных цен на услуги кредитования. Информация будет носить официальный характер, в случае если она получена от официального источника. Официальным источником, полномочным определять размер рыночных цен на услуги кредитования, является Банк России.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлен официальный источник Центрального банка РФ, определяющий рыночную цену при кредитовании банками юридических лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства налоговый орган не представил доказательств, мотивированных правовыми нормами действующего законодательства, которые с достаточной определенностью указывают на необходимость применения ставки рефинансирования в качестве рыночной цены при кредитовании банком организаций.

В связи с этим ставка рефинансирования не может признаваться рыночной ценой на услуги по кредитованию юридических лиц в силу отсутствия законодательных актов, устанавливающих положения, которые определяют ставку рефинансирования как рыночную цену и соответствующего официального источника.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из положений п. 5 ст. 38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Следовательно, в силу положений ст. 819 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 807 ГК РФ, исходя из существа кредитного договора, его предметом являются денежные средства, которые передаются заемщику в собственность на возвратной основе.

Таким образом, результаты деятельности по предоставлению денежных средств на основании кредитного договора имеют материальное выражение в виде передачи вещей, определенных родовыми признаками и не могут признаваться услугой.

Полученные банком проценты от предоставления кредитов, в силу Главы 25 НК РФ являются внереализационными доходами.

При этом п. 6 ст. 250 НК РФ не содержит прямого указания на применение положений ст. 40 НК РФ по процентам, полученным по договорам кредита и другим долговым обязательствам.

Данная норма содержит ссылку на положения ст. 290 НК РФ, предусматривающей особенности определения доходов банков в виде процентов от предоставления кредитов.

Министерство финансов Российской Федерации письмом от 12.04.2007г. N 03-02-07/1-171 разъяснило, что статьи 40 и 250 НК РФ не содержат положений об оценке доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, исходя из цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ.

Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, которые содержатся в письме от 14.03.2007г. N 03-02-07/2-44, следует, что впредь до внесения необходимых изменений в НК РФ, обеспечивающих определенность в отношении налогообложения налогом на прибыль организаций доходов, полученных по договорам займа и кредита, отсутствуют правовые основания для применения налоговыми органами при проверке правильности применения цен по указанным договорам положений статьи 40 НК РФ об оценке доходов исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Следовательно, действие ст. 40 НК РФ не распространяется в отношении процентов, полученных налогоплательщиком по договорам кредита, которые являются внереализационными доходами при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что признает необоснованными доводы налогового органа, изложенный в п. 1.1. (страница 3) обжалуемого решения налогового органа, о применении ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент заключения кредитных договоров в качестве рыночной цены на услуги, оказанные банком, как несоответствующий законодательству о налогах и сбора и противоречащий сложившейся судебной практике.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования банка в данной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления банку налога на прибыль за 2006 г. в размере 213266 руб. 88 коп. по лизинговым платежам, уплаченных банком в лице Чебоксарского филиала обществу с ограниченной ответственностью "Девон-Лизинг" по договору лизинга от 12.05.2006г. N 241.

Из оспариваемого решения следует, что лизинговые платежи нельзя признать экономически оправданными и обоснованными ввиду того, что договоры лизинга заключены с одной целью минимизации налогов и не направлены на получение прибыли.

Налоговый орган считает, что у банка имелись достаточные денежные средства для приобретения автомобиля "TOYOTA AVENSIS", полученного по договору лизинга от ООО "Девон-Лизинг", поскольку банком создан фонд производственного развития для финансирования капитальных вложений. В течение проверяемого периода сумма денежных средств, переданных в фонд производственного развития, составила 407420000 руб.

По мнению налогового органа, взаимозависимость ООО "Девон лизинг" и банка повлияла на результаты совершенных сделок, поскольку кредиты выдавались банком ООО "Девон лизинг" для покупки автомобиля и дальнейшей передаче в лизинг банку, по процентным ставкам, уровень которых значительно ниже ставки рефинансирования.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что между банком и ООО "Девон-Лизинг" заключен договор лизинга от 12.05.2006г. N 241 (т.9 л.д.121), по условиям которого ООО "Девон-Лизинг" приобретает в собственность у продавца по договору купли-продажи автомобиль "TOYOTA AVENSIS" стоимостью 648569 руб., в том числе 98934 руб. 25 коп. НДС, для последующей передачи в лизинг банку.

В свою очередь, банк, являющийся лизингополучателем по договору, обязуется принять имущество и возместить лизингодателю - ООО "Девон-Лизинг" инвестиционные затраты в размере 888611 руб. 78 коп., в том числе НДС в сумме 22779 руб. 26 коп..

Имущество принято банком по акту от 12.05.2006г. N 239 (т.9 л.д.128).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом договора могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности.

Таким образом, целью договора лизинга является передача лизингодателем непотребляемой вещи, приобретенной у продавца, лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изменениями и дополнениями) в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу п. 10 ст. 264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Доказательства, подтверждающие использование банком автомобиля с нарушением условий договора лизинга от 12.05.2006г. N 241 в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, налоговый орган в суд не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что затраты банка произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что соответствует требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и свидетельствует об их обоснованности.

Довод налогового органа о том, что лизинговые платежи не являются экономически оправданными в связи с наличием у банка возможности приобретения имущества за счет средств фонда производственного развития, не заключая договора лизинга, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Правовые нормы законодательства о налогах и сборах, установленные п. 10 ст. 264 НК РФ, не ставят в зависимость включение лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль от наличия собственных средств у банка, за счет которых имущество могло бы быть приобретено в собственность без заключения договора лизинга.

Наличие указанной зависимости означало бы закрепление в законе дифференцированного подхода к вопросу налогообложения, исходя из имущественного положения налогоплательщика, что является недопустимым в силу п. 2 ст. 3 НК РФ.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2006г. по делу N А65-4496/2006-СА2-9.

Законом о лизинге предусмотрено, что приобретение предмета лизинга может осуществляться лизингодателем как за счет собственных средств, так и за счет средств, привлеченных от юридических и (или) физических лиц.

Федеральный закон N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не устанавливает ограничений прав лизингополучателя на заключение лизинговых сделок в зависимости от наличия (отсутствия) собственных средств у лизингополучателя, а также иных ограничений на заключение лизинговых договоров налогоплательщиками.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и.т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что банк вправе заключать в ходе своей деятельности любые сделки, не запрещенные действующим законодательством.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим утверждение налогового органа о том, что имущество могло быть приобретено банком за счет собственных средств без заключения договора лизинга, не основано на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что лизинговые платежи, отнесенные банком к расходам по налогу на прибыль, направлены не на получение прибыли, а на минимизацию налогов, занижение налоговой базы по налогу на прибыль, сокращение срока начисления амортизации.

Судом первой инстанции правильно указано, что применение законных способов минимизации налогообложения и сокращение срока амортизации имущества не является основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.

Наличие у лизингодателя обязанности по уплате налога на имущество и транспортного налога в отношении транспортного средства, переданного по договору лизинга, не может свидетельствовать о преследовании банком цели уклонения от уплаты указанных налогов.

Имущество, полученное по договорам лизинга, полностью используется в производственной деятельности банка, доказательств иного налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом в суд не предоставлено. Следовательно, затраты по лизинговым платежам являются экономически оправданными.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов лизинговых платежей, мотивированный взаимозависимостью лизингодателя и лизингополучателя.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость лизингодателя и лизингополучателя повлияла на результаты совершенной сделки, в частности договора лизинга.

Судом первой инстанции довод налогового органа о том, что размер процентов по кредитному договору, заключенному банком с ООО "Девон-лизинг", по которому банк предоставляет денежные средства для приобретения автомобиля, переданного впоследствии в лизинг банку, меньше ставки рефинансирования, правомерно признан необоснованным, поскольку данному доводу налогового органа судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, так как ставка рефинансирования не является рыночной ценой на оказание услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банку в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления банку налога на прибыль в сумме 228 руб. (п. 1.5 оспариваемого решения налогового органа, страница 111), в связи с тем, что банк не представил документального подтверждения расходов на проживание своего работника в именно в гостинице "Полет", из-за отсутствия данных о государственной регистрации гостиницы "Полет" с указанными реквизитами в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявляя требование о признании решения налогового органа в этой части недействительным, банк утверждает о том, что представленный банку гостиничный счет, который предъявлен гостиницей "Полет", служит доказательством, подтверждающим расходы по найму жилья, поскольку соответствует форме N 3-Г, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993г. N 121 и содержит все необходимые реквизиты.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из оспариваемого решения налогового органа следует и банком не оспаривается, что счет, предъявленный гостиницей "Полет", содержит идентификационный номер налогоплательщика - 6443001661.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Саратовской области гостиница "Полет" с ИНН 6443001661 не состоит в Едином государственном реестре юридических лиц (т.7 л.д.59).

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, юридическое лицо, отсутствующее в Едином государственном реестре юридических лиц, не наделяется правоспособностью и не может осуществлять гражданские права и обязанности, в том числе путем совершения сделок, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ банк не представил в суд доказательства, подтверждающие фактическое проживание работника Салихова З.М. именно в гостинице "Полет".

Налоговым органом представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Салихов З.М. не проживал в гостинице "Полет".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что счет на оплату гостиничных услуг, предъявленный гостиницей "Полет", не имеющей статуса юридического лица, не состоящей на налоговом учете в качестве налогоплательщика и указавшей недействительный ИНН, не может служить документально подтвержденным расходом, основанием для уменьшения банком налоговой базы по налогу на прибыль на затраты, связанные с проживанием работника Салихова З.М. именно в указанной гостинице, поскольку недостоверные документы не признаются доказательствами, подтверждающими произведенные расходы.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции по сложившейся судебной практики, а именно: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2008г. N 5945/08, постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2008г. по делу N А65-1734/2007-СА2-11, от 24.11.2006г. по делу N А65-5032/2006-СА2-34, от 25.06.2008г. по делу N А65-15766/2007-СА2-9.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления банку налога на добавленную стоимость в размере 39290 руб., в том числе: 33798 руб. с операций по подготовке материалов для оформления кредитной заявки и 5492 руб. для государственной регистрации договора залога недвижимого имущества в связи с предоставлением кредита, у налогового органа не имелось.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначислен НДС в сумме 39290 руб. в связи с тем, что услуги банка по подготовке материалов для оформления кредитной заявки и для государственной регистрации договора залога недвижимого имущества подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке, поскольку данные услуги не включены в условия кредитных договоров и поэтому не являются неотъемлемой частью банковской операции, освобождаемой от уплаты НДС.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ осуществление банками банковских операций, в том числе по размещению привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 22.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000г. N БГ-3-03/447, предусмотрено, что кредитные операции с клиентами, включая открытие и ведение ссудного счета, пролонгацию срока погашения кредита являются банковскими операциями по размещению привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что услуги по подготовке материалов для оформления кредитной заявки не относятся к банковским операциям, поскольку данные услуги не предусмотрены условиями кредитных договоров.

Оказываемые банком клиенту-заемщику услуги по открытию и ведению ссудного счета, на котором учитывается предоставление и погашение (возврат) денежных средств, могут включаться в условия кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК РФ и, соответственно, являться неотъемлемой частью банковской операции, освобождаемой от налогообложения НДС.

Комиссия по подготовке и оформлению материалов для формирования кредитной заявки, платы за подготовку, рассмотрение и оформление документов для государственной регистрации договора залога недвижимого имущества утверждена в тарифах банка (т. 2 л.д.10), и соответственно являются неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, указанные услуги осуществляются в рамках открытия и ведения банковских счетов организаций.

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам, юридическим и физическим лицам, установлен Банком России в его Положении от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение Банка России N 54-П).

Пунктом 1.2 Положения Банка России N 54-П установлено, что "в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора". Пунктом 1.7 Положения Банка России N 54-П установлено, что банк обязан разработать и утвердить документы, определяющие порядок и процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, правила кредитования клиентов банка.

Правовые нормы, установленные законом о банках и банковской деятельности и Положением Банка России N 54, свидетельствуют о том, что услуги по оформлению кредитной заявки и регистрацией договора залога недвижимого имущества связаны с выдачей кредитов.

Следовательно, банком обоснованно исключена из налоговой базы по НДС стоимость услуг, оказанных в связи с выдачей и сопровождением кредитов.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2002г. по делу N А56-12345/02.

Таким образом, оказание банком услуг по подготовке материалов для оформления кредитной заявки и для государственной регистрации договора залога недвижимого имущества является банковской операцией и в силу п.п. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления банку единого социального налога и страховых взносов в общей сумме 135112 руб. 34 коп. (22341 руб. 35 коп. страховых взносов, 112770 руб. 99 коп. единого социального налога).

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 238 НК РФ установлено, что не подлежат обложению единым социальным налогом все виды, установленных в соответствии с законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанные, в том числе с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 ТК РФ.

Выплата компенсации в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора ТК РФ не предусмотрена, следовательно, выплата компенсации работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не подпадает под действие п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Из материалов дела следует, что выходные пособия выплачивались банком своим сотрудникам из чистой прибыли банка и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 9.2. Устава банка, чистая прибыль банка (после уплаты налогов) остается в распоряжении банка и по решению общего собрания акционеров перечисляется в резервы, направляется на формирование иных фондов Банка или распределяется между акционерами в виде дивидендов, на другие цели в соответствии с действующим законодательством.

Банком сформированы следующие фонды: резервный фонд, фонд производственного развития, фонд социального развития, фонд материального поощрения, фонд Председателя.

Выходное пособие вышеуказанным работникам выплачивались банком согласно Положению об оплате труда работников банка и его филиалов.

Налоговым органом не учтено, что средства, направленные на выплату выходных пособий указанным работникам банка, были выделены из Фонда социального развития, который в свою очередь сформирован из чистой прибыли, оставшейся у банка после уплаты всех налогов.

В обоснование данного довода банк предоставил копии мемориальных ордеров, подтверждающие факт выплаты выходных пособий из Фонда социального развития заявителя (т. 9 л.д. 14, 17, 20).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что занижения налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии на сумму выплаченного выходного пособия в размере 4681369 руб. 10 коп. за 2005 г., 161316 руб. за 2006 г., банком не допущено, поскольку указанные пособия выплачивались из чистой прибыли, оставшейся после уплаты всех налогов и не были отнесены банком в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления банку налога на доходы физических лиц в размере 48807 руб. и 37348 руб. 21 коп. пени.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления банку налога на доходы физических лиц в размере 48807 руб. и 37348 руб. 21 коп. пени послужил вывод налогового органа о несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.

Довод налогового органа о том, что сумма перечисленного налога меньше размера удержанного, опровергается наличием у банка переплаты по налогу, которая образовалась в результате получения банком доходов по банковским картам в 2003 г.

В соответствии с п. 27 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.), не подлежат налогообложению доходы в виде процентов, получаемых налогоплательщиками по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, если проценты по рублевым вкладам выплачиваются в пределах сумм, рассчитанных исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в течение периода, за который начисленные указанные проценты.

Федеральным законом от 22.05.2003г. N 55-ФЗ "О внесении изменений в статьи 217 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу в течение месяца со дня официального опубликования, в п. 27 ст. 217 НК РФ внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде процентов, по рублевым вкладам, выплачиваемых в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в течение периода, за который начислены указанные проценты.

В результате перерасчета облагаемого налога сумма перечисленного налога превысила удержанную, в связи с чем, у банка образовалась переплата.

Письмом налогового органа от 22.10.2008г. N 0203/21236 подтверждается, что между налоговым органом и банком проведена сверка расчетов по налогу на доходы физических лиц за 2003-2005 гг. Налоговому органу представлены банком платежные поручения об уплате налога в бюджет за 2003-2005 гг., расчет начислений и перерасчет налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 гг., уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2003, 2004, 2005 гг.

Из указанного письма налогового органа следует, что у банка отсутствует недоимка по налогу на доходы физических лиц. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом и не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления банку налога на доходы физических лиц в сумме 2545 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДФЛ в сумме 2545 руб. послужил вывод, что командировочные расходы банка на проживание работников не могут быть приняты и должны быть включены в базу по налогу на доходы физических лиц, так как документально не подтверждены, поскольку гостиницы: гостиничный комплекс "Ока", гостиничный комплекс "Волжский откос", ОАО "Гостиница "Русь", ЗАО "Чувашия - Курорт", ООО "Цивиль", гостиница "Заря", гостиница "Полет" имеют ИНН с нарушенной структурой. Гостиниц с указанными ИНН не существует.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено материалами выездной проверки, банком представлены документы, подтверждающие уплату работниками денежных средств в счет оплаты за проживание в гостиницах. При этом, указанный в счетах и фискальных чеках, ИНН гостиниц недостоверный.

Между тем, данное обстоятельство не могло явиться основанием для доначисления налога на доходы физических лиц (по работникам, направленным банком в командировки) в размере 2545 руб.

Поскольку в нарушение п. 3 ст. 100 НК РФ, налоговый орган не учел того факта, что сумма оплаты за проживание в гостиницах командировочных работников банка не может являться их доходом по смыслу применения статей 208, 211 НК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом не было учтено, что работник действовал по указанию работодателя, соответственно, он не может нести бремя ответственности за недобросовестные действия третьих лиц, поскольку законом на него не возложена обязанность по проверке регистрации лица, оказывающего услуги по представлению жилья. При этом налоговым органом не доказано, что реально услуги по проживанию не оказывались работникам банка, а полученная часть аванса, предназначенная для оплаты найма жилья, фактически оставалась у работника.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенного в постановлении от 24.11.2006г. по делу N А65-5032/2006-СА2-34.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что банк в подтверждение расходов по найму жилья представил не только счета по оплате гостиничных услуг, в которых указаны ИНН с нарушенной структурой, но и приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении месте командировки, авансовые отчеты.

Доказательства того, что указанные расходы не были осуществлены, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Не представлено доказательств о получении работниками дохода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления банку пени по НДФЛ в сумме 396 руб. 55 коп.

Из обжалуемого решения налогового органа (страница 64) следует, что банку начислены пени в размере 396 руб. 55 коп. за несвоевременное перечисление в лице его Казанского филиала, налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Довод налогового органа о несвоевременном удержании и перечислении не в полном объеме Казанским филиалом банка сумм НДФЛ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В акте выездной налоговой проверки от 07.12.2007г. N 02-11/31, налоговым органом не был отражен факт несвоевременного перечисления Казанским филиалом банка удержанной суммы НДФЛ.

Следовательно, данное обстоятельство не было установлено выездной налоговой проверкой

В связи с этим банк был лишен возможности предоставить свои возражения по акту выездной налоговой проверки.

Следовательно, при вынесении решения от 11.02.2008 г. N 02-11/31 налоговым органом не соблюден порядок оформления результатов выездной налоговой проверки, установленный ст. 100, 101 НК РФ.

Начисляя пени по НДФЛ в размере 396 руб. 55 коп. налоговый орган в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не обосновал в оспариваемом решении наличие оснований для начисления пеней в указанной сумме. Налоговым органом не указан размер недоимки по налогу на доходы физических лиц, период его несвоевременного перечисления, которые повлекли за собой начисление пени в размере 396 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для начисления пеней Казанскому филиалу банка в размере 396 руб. 55 коп.

В связи с этим налог на доходы физических лиц в общей сумме 51352 руб., а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, в том числе пени в размере 396 руб. 55 коп. за несвоевременное перечисление налога Казанским филиалом банка, доначислены налоговым органом необоснованно.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах не представлены доказательства, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил банку заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2008 года по делу N А65-8053/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерного банка "Девон-Кредит" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова