Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 11АП-9430/2008

23 января 2009 г.

Дело N А55-13657/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании

от истца - представитель Голосова А.В., доверенность от 20.01.2009г.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Профи-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А55-13657/2008 (судья Бунеев Д.М.),

принятое по иску Волжского открытого акционерного общества "Опытный завод СМиК", Самарская область, г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1 160 356,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Волжское открытое акционерное общество "Опытный завод СМиК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 160 356 руб., 99 коп., в том числе 1 149 345 руб. 05 коп. - долг ответчика по оплате поставленных истцом железобетонных конструкций и бетонных изделий на основании договора поставки продукции от 27.12.2007 г. N 3-08 и 11 011 руб. 94 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.2-3).

В судебном заседании 18.11.2008 г. истец уменьшил размер исковых требований до 1159 356 руб. 99 коп., путем отказа от части исковых требований в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) частичный отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А55-13657/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Профи-Строй" в пользу Волжского ОАО "Опытный завод СМиК" 1 159 356 руб. 99 коп., в том числе долг 1 148 345 руб. 05 коп. и проценты 11 011 руб. 94 коп., а также государственную пошлину 17 296 руб. 78 коп. В части взыскания 1 000 руб. долга производство по делу прекращено (л.д.65).

Не согласившись с решением суда ООО "Профи-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008г. в части взыскания с ООО "Профи-Строй" 1 159 256,99 руб., в том числе 1 148 345,05 руб. задолженность за товар, поставленный по договору поставки продукции от 27.12.2007г. N 3-08, 11 011,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 296,78 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части решение оставить без изменений (л.д.70). Заявитель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствии ответчика, хотя от него имелось ходатайство об отложении дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя из-за занятости в судебном процессе в г. Тольятти. Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку ответчик уважительность причин неявки в судебное заседание не обосновал: доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в судебном заседании документами не подтверждены.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу и дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007г. между Волжским ОАО "Опытный завод "СМиК" и ООО "Профи-Строй" заключен договор на поставку продукции N 3-08 (л.д.5).

По договору истец поставил ответчику железобетонные конструкции и бетонные изделия на общую сумму 2 428 209 руб. 68 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе - товарными накладными и доверенностями (л.д.10-42), а ответчик, в нарушение условий договора, до настоящего времени не уплатил истцу полную стоимость поставленной продукции, в результате чего сумма его долга составляет 1 148 345 руб. 05 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 30.06.2008 (л.д.7) и по состоянию на 31.08.2008 на сумму 1 149 345 руб. 05 коп. (л.д.8) и представленными в суд первой инстанции 18.11.2008 доказательством частичного погашения долга на сумму 1000 руб. (платежное поручение от 17.11.2008 N 394).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой уплаты долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд, в сумме 11 011 руб. 94 коп., в соответствии с произведенным им расчетом.

Требование истца о взыскании процентов обосновано, произведенный им расчет суммы процентов соответствует нормам ст.395 Гражданского кодекса РФ. Доказательства уплаты указанной суммы долга и процентов в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены.

Суд так же считает необоснованными доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им определения о назначении дела к судебному разбирательству, а также его письменным ходатайством об отложении дела (л.д.58, 59). Судом рассмотрено заявленное ходатайство, что подтверждено протоколом судебного заседания и отражено в решении. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку указанная ответчиком причина "сумма иска не соответствует действительности, 17.11.2008 года платежным поручением произведена частичная оплата" не являлась препятствием для участия ответчика в судебном заседании.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 года по делу N А55-13657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев