Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 11АП-4595/2007

23 января 2009 г.

Дело N А55-9265/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Премьера-Центр"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 года по делу N А55-9265/2006, судья Чайников В.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Россия", Самарская область, Ставропольский район, с.Тимофеевка

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр", Самарская область, г.Тольятти,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Колеса (прокат автомобилей) 63 RU", г.Самара;

- НУК КК "Авто-Стоп", Самарская область, г.Тольятти

о сносе самовольной постройки,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2006 г., принятым по делу N А55-9265/2006 удовлетворен иск ЗАО "Россия" к ООО "Премьера-Центр" о сносе самовольной постройки, на ответчика (ООО "Премьера-Центр") возложена обязанность за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки - "Открытого автомобильного кинотеатра - 1 очередь", расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, севернее и южнее здания (Лит.А), имеющего адрес: шоссе Южное, 10-а, в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района г. Тольятти.

15.01.2007 г. указанное решение вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2007 г. было удовлетворено заявление судебного пристава исполнителя Отдела СП Автозаводского района г.Тольятти о разъяснении решения: было указано, что решение от 14.12.2006 г. и исполнительный лист, выданный судом на основании решения, являются основанием для обязания ООО "Премьера-Центр" за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки - "Открытого автомобильного кинотеатра - 1 очередь", расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, севернее и южнее здания (Лит.А), имеющего адрес: шоссе Южное, 10-а, в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района г. Тольятти.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.08.2007 г. указанное определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2007 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 8.06.2007 г. ООО "Премьера-Центр" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти от 31.07.2007 г. исполнительное производство по исполнению решения по делу А55-9265/06 в части обязания ООО "Премьера-Центр" за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки - "Открытого автомобильного кинотеатра - 1 очередь", расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, севернее и южнее здания (Лит.А), имеющего адрес: шоссе Южное, 10-а, в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района г. Тольятти - признано оконченным в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г., принятым по делу N А55-12029/2007 указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2007 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Премьера-Центр" об изменении порядка исполнения решения суда от 14.12.2006 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 г. ЗАО "Россия" по данному делу выдан дубликат исполнительного листа. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.11.2008 г. данное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2008 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Премьера-Центр" о разъяснении решения от 14.12.2006г.

8 октября 2008 г. ООО "Премьера-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.4 л.д.35) о разъяснении решения суда от 14.12.2006 г. по делу N А55-9265/06. В обоснование своей просьбы должник в заявлении указал, что на спорном земельном участке находится парковка ТЦ "Планета", принадлежащая и эксплуатируемая третьими лицами, при этом парковка выходит за пределы участка, ранее занимаемого самовольной постройкой. Кроме того, на участке имеется плиточная дорожка, которая заявителем как часть автомобильного кинотеатра не возводилась, в техническом паспорте объекта не описана и не может быть приравнена к описанному в паспорте асфальтовому покрытию. В связи с этим заявитель просил суд разъяснить что в решении понимается под объектом, подлежащим сносу - объект как недвижимое имущество или все составные части строения, описанные в техническом паспорте (и только ли описанные), как должны определяться границы этого объекта, каким образом, не нарушая права третьих лиц и границ участка, в соответствии с решением от 14.12.2006 г. должен быть осуществлен снос частей (элементов) объекта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 года в удовлетворении заявления ООО "Премьера-Центр" о разъяснении решения суда отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом ООО "Премьера-Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд в определении фактически частично разъяснил решение, однако не дал ответ на вопрос о разъяснении решения с учетом нахождения на спорном земельном участке имущества третьих лиц, невозможности отграничения (визуально) частей площадки под новыми сооружениями и покрытиями от старых. Заявитель также полагает, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно получение разъяснения решения по вопросам, возникшим в стадии исполнения решения.

ЗАО "Россия" (ныне ОАО "Нива") в отзыве на апелляционную жалобу просит ее отклонить, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 января 2009 года был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 20 января 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в даче разъяснение по заявленному требованию по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

При этом под разъяснением решения суда понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Обязательным условием при разъяснении решения является запрет изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам), не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Поэтому суд, получив заявление и придя к выводу об отсутствии оснований для дачи разъяснения, вправе отказать в рассмотрении заявления, вынеся соответствующее определение.

Из заявления должника усматривается, что он предлагает суду высказаться по вопросам, которые не были предметом судебного разбирательства, не связаны с какой-либо неясностью формулировок, содержащихся в решении.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделан правильный вывод о том, что фактически заявитель просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, но не само решение, что не соответствует праву заявителя, предусмотренному в этой части статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 года, принятое по делу N А55-9265/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева С.Ш.Романенко