Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 11АП-9264/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 января 2009 г. N 11АП-9264/2008

23 января 2009 г.

Дело N А72-4569/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Бузова Н.В., доверенность N 26-08 от 31.03.2008 г.;

от ответчика - представитель Шишкина И.И., доверенность б/н от 01.08.2008 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Зерновая компания "Поволжье"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А72-4569/2008, судья Рыбалко И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Поволжье", г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Тагайская", Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай,

третье лицо сельскохозяйственный производственный кооператив "Богдашкинский", Ульяновская область, Цильнинский район, с.Богдашкино

о взыскании 1.624.238 руб.,

установил:

ООО "Зерновая компания "Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Птицефабрика "Тагайская" о взыскании 1.470.000 руб. - долга и неустойки, связанных с несвоевременным и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из заключенного между сторонами 11.04.2008 г. договора купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства.

В соответствии с указанным договором истец продал, а ответчик приобрел незавершенное сельскохозяйственное производство, находящееся на земельных угодьях, расположенных на территории Ульяновская области, Цильнинского района, СПК "Богдашкинский" с кадастровым номером 73:20:010601:0001 за 3.000.000 руб., которые должны быть оплачены покупателем в течение 7 банковских дней с момента подписания договора, ответчиком условия договора в части оплаты выполнены частично, на сумму 1.600.000 руб., по состоянию на 19.06.2008 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1.400.000 руб. основного долга и 70.000 руб. неустойки.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 18.09.2008 г. (т.1 л.д. 133) истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 1.400.000 руб. и неустойку с 22.04.2008 г. по 19.06.2008 г. в размере 70.000 руб., в период с 20.06.2008 г. по 24.09.2008 г. в сумме 115.085 руб., всего истец просил взыскать помимо основного долга неустойку в сумме 185.085 руб.

Заявлением от 27.10.2008 г. (т.2 л.д. 4) истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 1.400.000 руб. и неустойку с 22.04.2008 г. по 19.06.2008 г. в размере 70.000 руб., в период с 20.06.2008 г. по 24.09.2008 г. в сумме 115.085 руб., в период с 25.09.2008 г. по 27.10.2008 г. в сумме 39.153 руб., всего истец просил взыскать помимо основного долга неустойку в сумме 224.238 руб. Ходатайство истца об изменении предмета искового требования удовлетворено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2008 г.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 октября 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен СПК "Богдашкинский".

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, договор от 11.04.2008 г. ответчик в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, земельный участок площадью 1581 га, о котором имеется ссылка в спорном договоре является частью земельного участка с кадастровым номером 73:20:010601:0001, на котором расположены земли сельскохозяйственного производства, однако выделить данный земельный участок из всего массива земель невозможно. В дополнительном отзыве ответчик указал, что истец не представил суду доказательства того факта, что истцу принадлежало на праве собственности незавершенное сельскохозяйственное производство, чем не выполнены требования статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о законности владения им земельными участками (долями) граждан, доказательств заключенности сделки договоров аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Зерновая компания "Поволжье" - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из ничтожности договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 1.05.2007 г. поскольку договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а также из недействительности сделки, основанной на ничтожной сделке, противоречия сделки статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ООО "Зерновая компания "Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и признать сделку действительной.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом неверно оценены обстоятельства дела, в частности то обстоятельство, что пайщики (арендодатели) участниками спорного договора не являлись, взаимоотношения между истцом и ними предметом рассматриваемого дела не являлись. Далее в жалобе истец указывает, что суд ошибочно расценил предмет спора как неотделимое улучшение земельных участков, поскольку предметом договора было незавершенное сельскохозяйственное производство, под которым истец подразумевал работы, произведенные истцом по подготовке арендуемых земельных участков для посева сельхозкультур, боронирование, удобрение пашни, расход ГСМ и др. расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, указывает на законность и обоснованность вывода суда о ничтожности договора аренды от 1.05.2007 г. и основанного на нем договора от 11.04.2008 г., на котором основаны исковые требования истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Бузова Н.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Шишкина И.И. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно договору от 1.05.2007 г. аренды земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и ООО "Зерновая компания "Поволжье" заключили договор, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный на территории единого землепользования, находящегося по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, СПК "Богдашкинский" с кадастровым номером 73:20:010601:0001 общей площадью 1021 га для производства сельскохозяйственной продукции. Дополнительным соглашением от 1.06.2007 г. к указанному договору дополнительно в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 73:20:010601:0001 общей площадью пашни 2 га.

Согласно договору купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства N 12/08 от 11.04.2008 г. ООО "Зерновая компания "Поволжье" продало ООО "Птицефабрика "Тагайская" незавершенное сельскохозяйственное производство (земельные участки согласно приложению N 1 к договору общей площадью 1581 га). Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали цену проданного имущества (3.000.000 руб. с НДС 457.627 руб. 12 коп.), а пунктом 2.2. условия оплаты - 7 банковских дней с момента подписания договора. Предмет договора передан продавцом покупателю по акту от 11.04.2008 г.

Приложением N 1 к договору от 11.04.2008 г. стороны определили, что предметом договора является следующее незавершенное сельскохозяйственное производство:

N N

Номер поля

Площадь (га)

Примечания

I-2

Обработаны (БДМ-6)

II-2

Обработаны (БДМ-6)

II-2

Обработаны (БДМ-6)

I-1

Обработаны (БДМ-6)

III-1

Обработаны (БДМ-6)

III-1

Многолетние травы

III-1

Многолетние травы

IV-1

Обработаны (БДМ-6)

V-1

Многолетние травы. Удобрения внесены

VI-1

Обработаны (БДМ-6). Удобрения внесены.

VII-1

Обработаны (БДМ-6)

VIII-1

80 га не обработаны. 200 га обработаны дважды (БДМ-6)

V-2

Удобрения внесены.

VI-2

Огороды.

Итого

В связи с неисполнением ответчиком обязательства ООО "Зерновая компания "Поволжья" в адрес ООО "Птицефабрика "Тагайская" 19.05.2008 г. направило претензию с требованием об оплате суммы основного долга (1.400.000 руб.) и неустойки (37.800 руб.).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу закона, в соответствии с требованиями статей 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет предмет своего искового требования и основания, по которым он заявляет соответствующее требование в суд.

Рассматривая вопрос о предмете рассматриваемого искового требования, суд признает несостоятельным утверждение истца о том, что в своем исковом требовании он просил суд взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по проведению определенных сельскохозяйственных работ, необходимых для получения урожая.

Данная трактовка существа исковых требований истца, изложенная в апелляционной жалобе, не соответствует содержанию, предмету и основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлениях об уточнении исковых требований.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства. При этом предметом договора, как следует из содержания его пункта 1.1 и Приложения N 1 к договору являются не понесенные истцом расходы, как об этом указывает истец в апелляционной жалобе, а конкретные обработанные поля определенной площади.

Основанием иска истец указал положения статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть его исковые требования основаны на ненадлежащем (по мнению истца) исполнении ответчиком обязательств по сделке от 11.04.2008 г.

Своими заявлениями от 18.09.2008 г. и 27.10.2008 г. истец уточнял предмет иска - изменял размер исковых требований, однако при этом основания исковых требований оставались без изменения и не могли быть изменены истцом в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции предмет и основания искового требования расценены правильно, в соответствии с заявленным истцом иском.

В тоже время, применительно к заявленному истцом и рассмотренному судом иску Арбитражным судом Ульяновской области сделан правильный, соответствующий требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о несоответствии закону договора аренды земельного участка от 1.05.2007 г., заключенного между истцом (как арендатором) и пайщиками (арендодателями). В силу этого и договор от 11.04.2008 г., как основанный на ничтожной сделке обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным - в силу требований статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2008 года, принятое по делу N А72-4569/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Поволжье" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Поволжье" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8.425 руб., уплаченную платежным поручением N 1455 от 09.12.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева Е.Г.Демина