Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 11АП-9417/2008

23 января 2009 г.

Дело N А49-4745/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "Страховая компания "Согласие" - представитель Тюменева Е.В. по доверенности N 4 от 14.01.08 г.,

от ООО "Регион" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Пензенского регионального филиала на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2008 года (судья А.П. Телегин) по делу N А49-4745/2008 по иску ООО "Регион" к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 99 254 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 99 254 руб. 16 коп. страхового возмещения, 3 478 руб. расходов по госпошлине, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции уменьшен размер судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя, до 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Пензенского регионального филиала, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2008 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Регион", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Регион", апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2008 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

06 февраля 2008 года ООО "Страховая Компания "Согласие" и ООО "Регион" (страхователь) заключили договор 15800 N 00004/08 ГОП, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить в пределах страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере внутренних, международных перевозок и экспедирования грузов (т.1 л.д.13-17).

Сторонами договора страхования определены транспортные средства, в том числе RENAULT-MAGNUM госномер К 800 МТ 58 и полуприцеп SCMITZ SKO 024 госномер АЕ 1298/58, лимит страховой суммы по риску гибели и повреждения груза установлен в размере 1850000руб.

Страховая премия в размере 20000руб. оплачена страхователем в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

16 марта 2008 года, в период действия договора страхования ответственности истца, на 213км. автодороги Волгоград-Астрахань произошло опрокидывание автомобиля RENAULT-MAGNUM госномер К 800 МТ 58 с полуприцепом SCMITZ SKO 024 госномер АЕ 1298/58 под управлением водителя Жаркова В.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был частично поврежден перевозимый истцом груз, принадлежащий предпринимателю К.Н. Короеву.

Стоимость поврежденного и утилизированного вследствие негодности груза составила 99254,16руб., что подтверждается соответствующими актами, составленным собственником груза с участием водителя перевозчика - Жаркова В.Б., виновного в причинении ущерба (т.1 л.д.27-29).

Из материалов дела следует, что поврежденный груз перевозился истцом на основании договора от 10.01.2008г. (т.1 л.д.18) в партии товара, отгруженного ООО "Эко-Холдинг" по накладной N 49 от 14.03.2008г. предпринимателю Короеву К.Н. (т.1 л.д.21).

Требования предпринимателя Короева К.Н. о возмещении причиненного в результате повреждения груза ущерба были удовлетворены истцом путем оказания транспортных услуг на сумму, превышающую размер ущерба (т.1 л.д.133-136).

В ответ на письмо истца о выплате страхового возмещения, ответчик отказался выполнять условия договора страхования, сославшись на отсутствие страхового случая (т.1 л.д.78).

Факт перевозки поврежденного груза подтверждается материалами дела, при этом отсутствие надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с автомобилем истца и по вине его водителя Жаркова В.Б. подтверждается также протоколом осмотра, составленным ОБДПС ОГИБДД УВД Астраханской области (т.1 л.д.22-23).

Трудовой договор от 16.07.2005г. N РЕ 00007 свидетельствует о нахождении водителя Жаркова В.Б. в трудовых отношениях с истцом (т. 1л.д.137).

Марка и номер автомобиля, фамилия водителя Жаркова В.Б. перевозившего груз, указаны в накладной N 49 от 14.03.2008г.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о наступлении страхового случая и необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения.

Однако при определении суммы возмещения судом не учтены положения п.3.6.1 договора страхования от 06.02.2008г. 15800 N 00004/08 ГОП, предусматривающие безусловную франшизу по каждому страховому случаю в размере 0,5%.

С учетом размера франшизы (0,5% от страховой суммы), страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 90004руб. 16коп. (99254,16-9250).

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Удовлетворение истцом обоснованных требований собственника груза о возмещении ущерба не может быть поставлено в зависимость от воли страховщика и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2008г. в части взыскания страхового возмещения в сумме 99254,16руб. и расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2008 года по делу N А49-4745/2008 в части взыскания страхового возмещения в сумме 99254,16руб. и расходов по государственной пошлине в размере 3478руб.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие", г. Москва, в пользу ООО "Регион", г. Пенза, страховое возмещение в сумме 90004руб. 16коп. и расходы по государственной пошлине в размере 3107руб.12коп. Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова