Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 11АП-8789/2008

23 января 2009 г.

дело N А65-11148/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представители Шакиров Э.Ш. по доверенности от 3.06.2008, Хусаенов Р.И. по доверенности от 29.08.2008, Мавликова Л.И. по доверенности от 20.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 года по делу А65-11148/2008 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бадагиевой Рамзии Рафисовны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительным решения от 28.03 2008 N 8/15,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадагиева Рамзия Рафисовна (далее - заявитель, ИП Бадагиева Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 28.03.2008 N 8/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 9-14).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2008 заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 28.03.2008 N 8/15 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бадагиевой Рамзии Рафисовны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 20.10.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 20.10.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Бадагиева Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещёна, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.10.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 11.10.2006 по 31.12.2006, по результатам проверки был составлен акт N 8/15 от 5.03.2008 (т.1,л.д.44-54).

На основании акта выездной налоговой проверки вынесено решение N 8/15 от 28.03.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за непредставление налоговой декларации по ЕСН ФБ за 2006 г. в сумме 224505,29 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН ФФОМС за 2006 г. в сумме 3072 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН ТФОМС за 2006 г. в сумме 5280 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм по ЕСН ФБ за 2006 г. в сумме 56126,32 руб., за неуплату сумм по ЕСН ФФОМС за 2006 г. в сумме 768 руб., за неуплату сумм по ЕСН ТФОМС за 2006 г. в сумме 1320 руб., за неуплату сумм по НДС за октябрь 2006 г. в сумме 1320 руб., за неуплату сумм по НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 215681,40 руб., за неуплату сумм по НДС за декабрь 2006 г. в сумме 138780,40 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСН ФБ за 2006 г. в сумме 280631,62 руб., по ЕСН ФФОМС за 2006 год в сумме 3840 руб., по ЕСН ТФОМС за 2006 г. в сумме 6600 руб., НДС за октябрь 2006 г. в сумме 273447 руб., НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 1078407 руб., НДС за декабрь 2006 г. в сумме 693902 руб. и пени, начисленные на ЕСН ФБ за 2006 г. в размере 24073,52 руб., ЕСН ФФОМС за 2006 г. в сумме 329,41 руб., ЕСН ТФОМС за 2006 г. в сумме 566,17 руб., на НДС в сумме 319355,89 руб. (т.1,л.д.56-65).

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В случае неуплаты сумм налогов в порядке ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки, взыскиваются пени.

Согласно ст.80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. В соответствии с п.3, 6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган по месту учета.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлен налоговый период по единому социальному налогу как календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В данном случае заявитель должен был представить декларацию до 30.03.2007.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств своевременного представления налоговой декларации по ЕСН за 2006 год заявителем ни в ходе проводимой налоговым органом проверки, ни в суд представлено не было.

Согласно абз.6 п.3 ст.243 НК РФ разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, то есть заявитель должен был уплатить сумму налога до 15.04.2007.

Факт непредставления деклараций и неуплаты налога по ЕСН за 2006 год в сумме 291071,62 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 143 НК).

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Бадагиева Р.Р. являлся плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Факт получения дохода подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах заявителя, открытых в Елабужском отделении Сбербанка России; в филиале ОАО "Татфондбанк", г. Набережные Челны; в дополнительном офисе НЧФ ОАО "Татфондбанк", г. Мензелинск, в филиале банка ОАО "Девон-кредит", г. Елабуга; в филиале банка ОАО "Девон-кредит", г. Чистополь (т.1, л.д. 87-112).

В нарушение положений пункта 1 статьи 172 НК РФ предприниматель суммы налоговых вычетов при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки документально не подтвердил, в связи с чем налоговый орган в полном соответствии с законом вынес решение о доначислении НДС со всей суммы реализации без предоставления налоговых вычетов.

Таким образом, факт того, что заявитель не исчислил и не уплатил НДС за 2006 год в общей сумме 2045756 руб., в том числе за октябрь - 273813 руб., ноябрь - 1079161 руб., декабрь - 694811 руб., подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислены налоги за 2006 год по ЕСН в сумме 291071,62 руб. и НДС в сумме 2045756 руб., соответствующие им пени в сумме 344324,99 руб.

Бадагиева Р.Р. в заявлении указала, что после приобретения статуса индивидуального предпринимателя 11.10.2006 им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Рушинцева А.В., а также все необходимые для занятия предпринимательской деятельности документы. Рушинцев А.В. с этого момента сам без участия и ведома заявителя занимался предпринимательской деятельностью.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что довод заявителя о том, что ответчик ввиду наличия доверенности, выданной заявителем Рушинцеву А.В., должен был привлечь к налоговой ответственности и возложить бремя уплаты налогов на Рушинцева А.В., не является объективным, не основан на нормах права, а потому не может быть положен в основу решения по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Анализ приведенной нормы позволяет выделить признаки налога как правовой категории. Одним из таких признаков является его индивидуальность, его адресный характер по отношению к налогоплательщику. Другим таким признаком является обязательность уплаты налога налогоплательщиком, в противном случае, это бы подрывало финансовую основу деятельности государства.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что заявитель был плательщиком ЕСН, НДС.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Необходимо отметить, что доверенность удостоверяет передачу прав доверителя представителю, в объеме, зафиксированном доверенностью, но не обязанностей.

Таким образом, учитывая природу налога (его обязательность, персонифицированность), а также положение п. 1 ст. 185 ГК РФ, факт оформления доверенности не свидетельствует и не может свидетельствовать о замене субъекта, обязанного исполнять условия налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, осуществление Рушинцевым А.В., действовавшим на основании выданной заявителем доверенности, сделок порождали гражданские обязанности (в том числе, по уплате налогов) именно у представляемого, то есть у предпринимателя Бадагиевой Р.Р.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали о том, что им были предприняты попытки аннулировать доверенность на лицо, представляющее интересы по доверенности и не собирался этого делать, т.к. за свою деятельность получал денежное вознаграждение, что следует из выписок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на норму гражданского законодательства о коммерческом представительстве (ст. 184 ГК РФ), поскольку она не обусловлена обстоятельствами по делу. Так, коммерческий представитель - лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Коммерческий представитель вправе требовать уплаты обусловленного вознаграждения и возмещения понесенных им при исполнении поручения издержек от сторон договора в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.

Заявитель не представил доказательств существования института коммерческого представительства между ним и Рушинцевым А.В.; не были представлены доказательства такого договора (соглашения), наличие которого требуют нормы гражданского права. Причем форма договора императивно установлена как письменная. Кроме того, сами по себе отношения по коммерческому представительству носят возмездный характер. Однако из представленных документов и пояснений заявителя не усматривается факта получения вознаграждения Рушинцевым А.В. от заявителя, напротив, как видно из материалов дела последний получал денежные средства от Рушинцева А.В.

Из материалов дела усматривается, что заявитель при аргументировании своего заявления также ссылался на статью 10 ГК РФ.

Согласно статью 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Последствие злоупотребления правом может быть выражено в отказе (арбитражным) судом лицу, злоупотребившему правом, в защите принадлежащего ему права.

В рамках настоящего дела с заявлением в суд обратился предприниматель Бадагиева Р.Р., а не Рушинцев А.В.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ оспариваемое решение налогового органа является незаконным.

За уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в (особо) крупном размере, предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Крупным размером в указанной статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая триста тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 108 НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки налоговый орган установил неуплату ответчиком налогов в общей сумме 2336827,62 руб., превышающий один миллион рублей, что свидетельствует о наличии признаков уголовного преступления.

При наличии в деянии признаков уголовного преступления налоговые органы должны передать дело правоохранительным органам.

Если впоследствии в возбуждении уголовного дела будет отказано или уголовное дело будет прекращено за отсутствием состава преступления, дело о налоговом правонарушении может быть возобновлено.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговый орган в суде первой инстанции не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче дела налоговым органом в правоохранительные органы и соответственно доказательств, свидетельствующих об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Бадагиевой Р.Р.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав указанное обстоятельство, правомерно указал в решении, что налоговый орган необоснованно принял решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлена копия письма Нижнекамского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям N 914 от 10.04.2008г. из которого следует, что в отношении предпринимателя Бадагиевой Р.Р. как и иных перечисленных предпринимателей были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что данные предприниматели не вели предпринимательскую деятельность, а лишь представляли свои паспортные данные для регистрации их в качестве предпринимателей.

Налоговый орган полагает, что данное письмо является доказательством отказа в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Бадагиевой Р.Р. в связи с отсутствием её вины.

Однако, суд апелляционный суд считает, что указанное письмо таким доказательством являться не может, поскольку согласно ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Таким образом, представленное налоговым органом письмо не является надлежащим доказательством отказа в возбуждении уголовного дела. Кроме того, данное письмо не представлялось налоговым органом в суд первой инстанции, оно было представлено налоговым органом лишь в суд апелляционной инстанции. В нарушение ст. 268 АПК РФ причины непредставления указанного письма в суд первой инстанции налоговым органом не мотивированы , хотя письмо датировано 10.04.2008г.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, основанные на указанном письме, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.10.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 года по делу N А65-11148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова