Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 11АП-9337/2008

23 января 2009 г.

дело N А65-22718/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представители Камалова А.А. по доверенности от 16.10.2008, Терентьева А.А. по доверенности от 3.12.2008, Санатуллина А.Н. паспорт серия 9205 N 847529,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 387"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008 года по делу А65-22718/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 387", г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2008 N 4183/с по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 387" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) от 08.10.2008 N 4183/с (т.1, л.д. 6-8) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное автономное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 387", не согласившись с решением суда от 25.11.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Муниципального автономного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 387" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 25.11.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей Учреждения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 25.11.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 30.09.2008 в Муниципальном автономном образовательном учреждении "Центр развития ребенка -детский сад N 387", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Баруди, д. 17, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований применяемых к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений: на крыльцах пищеблока и прачечной штукатурка отпала до кирпичной кладки; нарушена целостность отмостков здания по периметру; не обеспечена грызунонепроницаемость: между отмостками и стенами здания имеются щели; отсутствуют крышки для песочниц; на физкультурной площадке отсутствуют ямы для прыжков, беговая дорожка; выявлена течь сифонов под моечными раковинами в ясельной группе N 3, подготовительных группах NN 7.12; одна палата изолятора переоборудована под кабинет завхоза; отслаивается масляная краска подоконников и оконных откосов спального помещения группы N 4, изношено покрытие подоконников ясельной группы N 3; стены групповых NN 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12 покрыты бумажными обоями; потолки, стены и полы овощехранилища не имеют отделки, допускающей уборку влажным способом и дезинфекцию; в помещении для мытья столовой посуды "кафе" на стене облицовочная плитка местами отсутствует; имеются дефекты линолеумного покрытия в спальном помещении группы N 8; в раздевальном и спальном помещениях группы N 10 имеются дефекты линолеумного покрытия с расхождением швов в раздевальном, игровом и спальном помещениях группы N 12, не закреплен плинтусом линолеум в музыкальном зале; в туалетных групповых ячеек, на пищеблоке в помещениях медицинского назначения не предусмотрена механическая подача проточной горячей воды на случай отключения централизованной системы, не функционирует электроводонагреватель в буфетной группы N 12; нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания: над моечными ваннами пищеблока отсутствуют локальные вытяжные системы механической вентиляции; на пищеблоке отсутствуют решетчатые полки, стеллажи для просушивания варочных котлов; вторые ванны в буфетных всех групповых ячеек не оборудованы гибким шлангом с душевой насадкой; в буфетной группы N 2 и на пищеблоке выявлена посуда с отбитой эмалью, в буфетной группы N 6 для хранения чистых столовых приборов используется пластмассовая кассетница; нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения: средняя наполняемость в целом по детскому саду составляет 22 человека; для детей 2-3 лет продолжительность дневного сна составляет 2 часа 40 минут при нормируемом не менее 3 часов; продолжительность прогулки составляет 50 минут - 2 часа при нормируемой не менее 4-4,5 часов; продолжительность занятий для детей 5-6 лет составляет 50 минут при нормируемой не более 25 минут, для детей 6-7 лет 60 минут при нормируемой не более 30 минут; продолжительность физкультурных занятий, согласно сетки занятий, составляет 60 минут при нормируемой не более 30 минут; продолжительность физкультурного занятия в средней группе N 4 составила 17 минут при нормируемой 20 минут; сушильные устройства шкафов для верхней одежды и обуви частично отсутствуют в раздевальных помещениях групп NN 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12; в спальном помещении группы N 2 имеется шкаф для верхней одежды сотрудников; мебель для детей частично не промаркирована в группах NN 2, 3, 7, 8, в группе N 10 мебель промаркирована неправильно, в "кафе" используется взрослая пластиковая мебель; в спальных помещениях кровати расставлены без учета минимальных разрывов; допускается использование двухъярусных кроватей в группах N 2, 4, 7, 8. 12; выявлены перегоревшие люминесцентные лампы в группах NN 4, 7, 8; отопительные приборы в помещениях детского сада ограждены съемными решетками из фанеры; в групповых NN 2, 3, 4, 6, 10, 12 бытовые термометры закреплены на уровне более одного метра, отсутствует термометр в спальном помещении группы N 2; не проводится ежегодная химическая чистка и обработка в дез.камере постельных принадлежностей. Выявленные недостатки являются нарушением ст.ст. 6.4, 6.6, 6.7 КоАП РФ, ст.11, п.1 ст. 24, ст. 17, п.1. ст. 28, п. 1, 3 ст. 29, п. 3 ст. 39 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п.п. 1.7, 2.1.15, 2.1.16, 2.2.22, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.2, 2.4.5, 2.4.14, 2.4.15, 2.5.13, 2.6.4, 2.6.11, 2.7.7, 2,8.19, 2.10.6, 2.10.8, 2.12.2, 2.12.4, 2.12.7, 2.13.5, 2.13.6, 2.17.1 СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", п.4.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 3.3 СП 3.5.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".

На основании материалов проверки Управлением 08.10.2008 вынесено постановление N 4183/с по делу об административном правонарушении о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. по статьям 6.4, 6.6, 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона при эксплуатации производственных общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 марта 2003 года N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений. СанПиН 2.4.1.1249-03", которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных учреждениях независимо от форм собственности и их подчиненности, постановлением от 8 ноября 2001 года N 31 санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Как следует из материалов дела заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ, за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, в том числе аудиовизуальным, иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции (ст.6.7 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что последний представил достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения.

Факт нарушения отражен в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт нарушения вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно был отклонён довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку ответственность, предусмотренная статьями 6.4, 6.6, 6.7 КоАП РФ за вышеуказанные деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

При этом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были нарушены заявителем охватываются главой 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, Муниципальным автономным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад N 387" нарушены нормы права, направленные на обеспечение сохранности жизни и здоровья населения, поскольку объектом охраны согласно данной главы являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, в связи с чем довод заявителя о двойной ответственности за одно правонарушение судом признан несостоятельным.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае заявителю определен минимальный размер штрафа с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований применяемых к эксплуатации общественных помещений, к организации питания населения, а также к условиям воспитания и обучения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.4, 6.6, 6.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Учреждения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Учреждением были устранены отдельные нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2008г., не опровергают факта правонарушения, имевшего место при проведении проверки. Кроме того, как указывалось выше, заявителю был определен минимальный размер штрафа с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.11.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008 года по делу N А65-22718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 387" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова