Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 11АП-9379/2008

23 января 2009 г.

Дело N А55-12689/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца - Кретова Е.В., доверенность от 27.07.2007г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кретова Анатолия Федоровича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года по делу N А55-12689/2008 (судья Бредихина Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Кретова Анатолия Федоровича, г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара; к Государственному унитарному предприятию Научно-производственные мастерские "Самарареставрация", г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кретов Анатолий Федорович, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара, г. Самара, к Государственному унитарному предприятию Научно-производственные мастерские "Самарареставрация", г. Самара, о признании права собственности на долю в объекте долевого участия в строительстве, соответствующую комнатам N 17,18,19,20 третьего этажа общей площадью 67,5 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Фрунзе, д. 140.

Иск заявлен на основании 12, 213 ГК РФ, Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивирован исполнением своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве N 6 от 10.11.1994г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель сослался на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Ответчики отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое решение, удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 1994 года между Кретовым Анатолием Федоровичем и Хозрасчетным реставрационным производственным участком (ХРПУ, ныне ГУП Научно производственные мастерские "Самарареставрация" - второй ответчик), был заключен договор о долевом участии в строительстве N 6 надстроя над гаражами по адресу: г. Самара ул. Фрунзе, д. 140, где ХРПУ выступило в качестве "застройщика".

Согласно договору Кретов А.Ф. после окончания строительства получает в собственность помещения N N 17,18, 19, 20 - третьего этажа, общей площадью 67, 5 кв. м, стоимость которых оценена в сумму 103 981 616 руб. Застройщик получает в пользование помещения NN 15, 16 первого этажа, общей площадью 17, 5 кв. м. (п.1.5).

Пунктом 2.2. договора определено, что Кретов А.Ф. обязан произвести оплату стоимости строительства и строительных материалов либо на р/с ХРПУ, либо на счета других организаций согласно писем ХРПУ в срок до 30.03.1996г.

Письмом N 245 р-р от 10.11.1994г. ХРПУ просил истца произвести оплату по договору N 6 в кассу ТОО "Вектор", являющегося генподрядной организацией строительства (л.д. 10).

17 июля 1995 года истец оплатил в кассу ТОО "Вектор" 103 981 616 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 207 от 17 июля 1995 года (л.д. 11).

В силу Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 года инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской или иной деятельности в целях получения прибыли или достижения полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи капитальных вложений и другие лица (статья 4).

В соответствии с нормами того же закона, а также Закона РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение прав на результаты таких вложений.

Статьей 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999г. (далее Федеральный закон) установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в котором должны быть предусмотрены порядок, размер, сроки и формы осуществления инвестиций, другие права, обязанности.

Согласно статье 6 Федерального закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона установлено, что незавершенные объекта инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 14.07.92 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", действовавшего в период заключения договора, предусматривалось получение разрешения органов архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации или местного самоуправления на производство строительных работ.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относятся, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Самары от 09.09.94г. N 1331 "О дополнении к постановлению администрации города Самары от 28.06.93г. N 975" Самарскому хозрасчетному реставрационному производственному участку Управления культуры администрации Самарской области предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 214 кв. м в Ленинском районе по ул. Фрунзе, 140, и разрешено проектирование и строительство 2-го этажа над гаражами для размещения производственных помещений (л.д.25-26).

Разрешения на проектирование и строительство третьего и четвертого этажей не выдавалось. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, и подтверждается отзывом второго ответчика. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Следовательно, спорные объекты в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку при наличии вещного права на земельный участок.

Истец в материалы дела не представил доказательств принадлежности ему земельного участка под самовольной постройкой на каком-либо праве, исковые требования по основанию, предусмотренному ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года по делу N А55-12689/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кретова Анатолия Федоровича, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева