Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 11АП-8256/2008

23 января 2009 г.

Дело N А65-14046/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Н-техносвязьстрой", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2008 года по делу NА65-14046/2008 (судья Сергеев Г.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, к закрытому акционерному обществу "Н-техносвязьстрой", г. Казань, Республика Татарстан, об обязании возвратить 480 000 руб. неосновательного обогащения и взыскании 26 892 руб. 66 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Н-Техносвязьстрой", г. Казань, об обязании возвратить 480 000 руб. неосновательного обогащения и взыскании 26 892, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007г. по 17.07.2008г.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы перечислением ответчику 21.11.2007г. 480 000 руб. по незаключенному договору строительного субподряда N 76/07 от 30.11.2007г.

Судом первой инстанции принято заявление истца об уточнении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец уменьшил размер исковых требований до 24 610, 17 руб. за период с 31.12.2007г. по 17.07.2008г., исходя их ставки рефинансирования 11% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2008 года (резолютивная часть объявлена 25 сентября 2008 года) исковые требования удовлетворены. Закрытое акционерное общество "Н-Техносвязьстрой", г. Казань, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1031630209522, обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 480000 руб. неосновательного обогащения. С закрытого акционерного общества "Н-Техносвязьстрой", г. Казань, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1031630209522, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, взыскано 24 610 руб. 17 коп. процентов, а также 11546 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 года по делу N А65-14046/2008 отменить. Заявитель жалобы сослался на то, что суду следовало удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Истец не направил ответчику уточнение исковых требований. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2008г. установлено, что работы по договору N 76/07 от 30.11.2007г. были выполнены. Договор, по мнению заявителя, содержит сроки выполнения работ. Суду следовало исходить из того, что договор, подписанный Гимадеевым М.М., не обладающим соответствующими полномочиями, является недействительной сделкой, следовательно, требования истца, основанные на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жадобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.11.2007г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (субсубподрядчиком) подписан договор N 76/07, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по проколу методом горизонтального направленного бурения (бурение и укладка полиэтиленовой трубы диаметром 63 мм.). Сроки начала и окончания работ в договоре не указаны.

Истец платежным поручением от 21.11.2007 N 456 перечислил ответчику в качестве аванса 480 000 руб. (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, являющиеся существенными условиями договора подряда.

Как усматривается из договора и переписки сторон, представленной в материалы дела, истец и ответчик не согласовали сроки начала и окончания работ.

Следовательно, договор N 76/07 от 30.11.2007г. является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Незаключенный договор не является безусловным оснований для отказа от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательств выполнения работ и сдачи их истцу.

Ссылки заявителя на обстоятельства, указанные в постановлении оперуполномоченного ОБЭП УВД Советского района г. Казани, отклоняются.

В силу части 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При изложенных обстоятельствах со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 480 000 рублей предварительной оплаты по договору, перечисленной ему истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив правильность их исчисления.

То обстоятельство, что Гимадеев М.М., подписавший договор N 76/07 от 30.11.2007 от имени ООО "Н-Техносвязьстрой", не имел на то полномочий, не опровергаем факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств истца и не исключает обязанности общества по их возврату как полученных без наличия на то правовых оснований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса отклоняется. Как следует из материалов, дела ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не признал приведенные причины отсутствия представителя уважительными.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что права ответчика при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку истец размер исковых требований в части взыскания процентов не увеличил, напротив, уменьшил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2008 года по делу N А65-14046/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Н-техносвязьстрой", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Н-техносвязьстрой", г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко