Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 11АП-9454/2008

26 января 2009 г.

Дело N А65-21026/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - директор Вяльшин Р.Р., паспорт серии 9201 N 405311 выдан Буинским ГРОВД РТ 24.08.2001, протокол собрания участников от 25.05.2004; представитель Чепеков А.Х., доверенность от 17.12.2008,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2008 года по делу N А65-21026/2008 (судья А.Е.Кириллов)

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Факел", г. Буинск,

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 12.09.2008 N А269/05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 12.09.2008 N А269/05 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Факел" в заявленных требованиях.

ООО "Факел" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО "Факел" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФАС по Республике Татарстан не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей ООО "Факел", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2008 года на АЗС, расположенной Буинский р-н, 132 км, автодороги Казань-Ульяновск, принадлежащей ООО "Факел", специалисты Управления по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан провели проверку автозаправочной станций на предмет качества моторного топлива и соблюдения "Временных правил по обеспечению качества моторного топлива на автозаправочных станциях Республики Татарстан".

По результатам проверки составлен акт обследования автозаправочной станции по выполнению требований нормативных документов для обеспечения качества моторных топлив и взяты пробы нефтепродуктов, которые направлены в Испытательную Лабораторию нефтепродуктов ООО "Ресурс-Аудит" на испытание для определения их на соответствие ГОСТам и ТУ.

Результаты испытаний показали, что бензин автомобильный марки Премиум-95, реализующийся на АЗС, не соответствует ГОСТам и ТУ по показателю концентрации фактических смол, который составляет 27,6 мг на 100 куб.см., при норме по ГОСТам не более 5 мг на 100 куб.см.

УФАС по Республике Татарстан было возбуждено и рассмотрено дело N 24тр/05 в отношении ООО "Факел" по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части введения в заблуждение потребителей в отношении потребительских свойств и качества товара при реализации автомобильного топлива на АЗС.

По результатам проверки УФАС по Республике Татарстан в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2008, на основании которого вынесено постановление от 12.09.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 150000 руб.

Посчитав, что привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая постановление от 12.09.2008 N А269/05 незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал, что ООО "Факел" допустило в своей деятельности недобросовестную конкуренцию.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалованного Обществом постановления, оно привлечено к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию в части введения в заблуждение потребителей в отношении потребительских свойств и качества товара при реализации автомобильного топлива на АЗС.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 02.09.2008, постановление о назначении административного наказания от 12.09.2008 и другие материалы дела, обосновано указал на недоказанность факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Общество допустило недобросовестную конкуренцию, ответственность за которую установлена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтена быть не может в связи с недоказанностью административным органом объективной стороны вменяемого ООО "Факел" административного правонарушения

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении любых действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, если указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что административным органом не доказано, какие именно хозяйствующие субъекты-конкуренты понесли или могут понести убытки в результате введения в заблуждение потребителей о потребительских свойствах и качестве реализуемого топлива.

Согласно п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах постановление от 12.09.2008 N А269/05 УФАС по Республике Татарстан правильно признано незаконным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы УФАС по Республике Татарстан апелляционным судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Республике Татарстан.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2008 года по делу N А65-21026/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова