Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 11АП-59/2009

26 января 2009 г.

Дело N А65-15853/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 г. по делу N А65-15853/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.), принятое по заявлению ОАО "Татптицепром", г. Казань, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2008 г. N 331 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татптицепром" (далее - ОАО "Татптицепром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, административный орган) от 29 августа 2008 г. N 331 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09 декабря 2008 г. по делу N А65-15853/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в ВКР просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

ОАО ""Татптицепром" не представило отзыв на апелляционную жалобу, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что в результате проверки соблюдения ОАО "Татптицепром" требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг РО ФСФР России в ВКР установило, что общество не представило в регистрирующий орган в установленный законом срок (не позднее 15 мая 2008 г.) список аффилированных лиц за 1 квартал 2008 г.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил указанное постановление, исходя из факта нарушения РО ФСФР России в ВКР процедуры привлечения ОАО "Татптицепром" к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что РО ФСФР России в ВКР 09 июля 2008 г., в отсутствие законного представителя ОАО "Татптицепром", составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 348-Ю-9/1 по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. На это указано и в подпункте 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать права, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции РО ФСФР России в ВКР не представило допустимых доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что ОАО "Татптицепром" было извещено о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела видно, что письмо РО ФСФР России в ВКР от 17 июня 2008 г. N 2709/02 о необходимости законному представителю ОАО "Татптицепром" 09 июля 2008 г. явиться в административный орган для составления и подписания протокола было вручено 23 июня 2008 г. Гурьяновой.

Материалами дела (сведениями о среднесписочной численности работников ОАО "Татптицепром" по состоянию на 01 января 2008 г., расчетами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца и первое полугодие 2008 г.) подтверждается, что в штате общества состоял один работник - генеральный директор. Таким образом, Гурьянова в трудовых отношениях с обществом не состояла и не имела права на получение корреспонденции от имени общества. Что касается доверенности, по которой Гурьянова получила указанное письмо, то она была выдана другим юридическим лицом - ООО "Татптицепром", и, кроме того, этой доверенностью Гурьянова не была уполномочена на получение корреспонденции от имени ОАО "Татптицепром". В заседании суда первой инстанции, состоявшегося 04 декабря 2008 г., Гурьянова, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что не передавала письмо административного органа законному представителю ОАО "Татптицепром".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерном составлении протокола в отношении ОАО "Татптицепром", поскольку законный представитель общества для его составления и подписания не явился вследствие того, что не был надлежащим образом извещен.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, что эти нарушения носят существенный характер, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылка РО ФСФР России в ВКР на то, что Гурьянова получает всю корреспонденцию, поступающую в адрес ОАО "Татптицепром", а также на то, что обязанности генерального директора в ОАО "Татптицепром" и ООО "Татптицепром" исполняет одно лицо (Алиев Н. Ш.), отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт получения иной корреспонденции, помимо вызова на составление протокола, не имеет значения для рассматриваемого дела. Кроме того, административный орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что Гурьянова в момент получения последующей корреспонденции для ОАО "Татптицепром" не состояла в трудовых отношениях с обществом. Что касается исполнения обязанностей генерального директора в ОАО "Татптицепром" и ООО "Татптицепром" одним лицом, то это также не свидетельствует о том, что ему было известно о необходимости явиться для составления протокола, поскольку письмо было получено не самим Алиевым Н. Ш., а другим лицом.

Суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что телеграмма-вызов для участия 16 июля 2008 г. в рассмотрении административного дела была вручена неуполномоченному лицу - Кончаковой. РО ФСФР России в ВКР не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 г. по делу N А65-15853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин