Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 11АП-9449/2008

27 января 2009 г.

Дело N А72-7396/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представители Степанов Ю.С., доверенность от 11.01.2009 N 7-юр; Кирюхина Л.Ю., доверенность от11.01.2009 N 4-юр,

от ответчика - представители Юдин П.Г., доверенность от 22.01.2009; Степанова М.С., доверенность от 24.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2008 года по делу N А72-7396/2008 (судья Д.М.Замалетдинова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз", г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2008 N 190 по делу N 4811-К/04-2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз" (далее - ООО "Ульяновскрегионгаз", Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 08.10.2008 N 190 по делу N 4811-К/04-2008 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 62 182 230 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены. Постановление УФАС по Ульяновской области от 08.10.2008 N 190, вынесенное в отношении Общества, признано незаконным и подлежащим отмене по малозначительности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ульяновскрегионгаз" прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Ульяновскрегионгаз" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Ульяновскрегионгаз" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2008 года УФАС по Ульяновской области вынесено решение по делу N 4517/04-2008, в соответствии с которым: признало действия ООО "Ульяновскрегионгаз" по применению к ТСЖ "Гранит" тарифов на газ для промышленных потребителей нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании вышеуказанного решения ООО "Ульяновскрегионгаз" антимонопольным органом Обществу выдано предписание от 15 мая 2008 года N 6 о прекращении нарушения законодательства в срок до 01.06.2008 путем прекращения применения к ТСЖ "Гранит" тарифов на газ для промышленных потребителей (утвержденных приложением 1 приказа ФСТ РФ от 04.12.2007 N 403-э/1 "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффинированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации" и приложением 2 приказа ФСТ РФ от 13.11.2007 N 329-э/2 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Ульяновскоблгаз" и ООО "Автогазсервис" и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Ульяновскрегионгаз" в части тарифов, утвержденных для категории потребителей с объемом потребления до 10 млн. куб. м/год").

Усмотрев в действиях ООО "Ульяновскрегионгаз" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС по Ульяновской области составило протокол об административном правонарушении от 28.08.2008 N 190 и приняло постановление от 08.10.2008 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 62182230 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением ООО "Ульяновскрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", требование ООО "Ульяновскрегионгаз" об отмене постановления УФАС по Ульяновской области о наложении штрафа, удовлетворил, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2008 по делу N 72-3355/08, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2008, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлен факт нарушения ООО "Ульяновскрегионгаз" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Ульяновскрегионгаз" объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая обстоятельства совершенного Обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции установил, что данное правонарушение совершено ООО "Ульяновскрегионгаз" впервые, вредных последствий оно не повлекло, и на момент привлечения Общества к ответственности допущенные нарушения им устранены, в связи с чем пришел к выводам, что само по себе данное правонарушение какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценил его как малозначительное и освободил нарушителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Ульяновскрегионгаз", признав незаконным и отменив постановление УФАС по Ульяновской области от 08.102008.

Довод УФАС по Ульяновской области о том, что правонарушение с формальным составом не может быть признано малозначительным, несостоятелен. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Ульяновской области.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2008 года по делу N А72-7396/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин