Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 11АП-9541/2008

27 января 2009 г.

Дело N А55-13264/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А55-13264/2008 (судья Исаев А.В.), рассмотренному по заявлению Михеевой Татьяны Викторовны, Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Татьяна Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N2 по Самарской области, налоговый орган, регистрирующий орган) от 21.07.2008 об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Дасма" (далее - ООО "Дасма", Общество), а также об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию ООО "Дасма" на основании документов, предоставленных в соответствии с распиской от 17.07.2008 вх. N 8098а. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5100 рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей и судебных издержек в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 заявленные Михеевой Т.В. требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 2 по Самарской области от 21.07.2008 признано недействительным. На регистрирующий орган возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации ООО "Дасма" на основании документов, предоставленных в соответствии с распиской от 17.07.2008 вх. N 8098а.

МИФНС РФ N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.11.2008, отказать Михеевой Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2008 в налоговый орган подано заявление о государственной регистрации юридического ООО "Дасма" при создании путем реорганизации в форме слияния ООО фирма "Альфа-Центр", ООО Салон красоты "Эксклюзив", ООО ГК "Промрезинотехник" (л.д. 91-96).

Решением регистрирующего органа от 21.07.2008 в государственной регистрации ООО "Дасма" отказано (л.д. 90) по причине отсутствия передаточного акта и документа об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.

Основания для отказа в государственной регистрации юридических лиц перечислены в ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и частных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Указанный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно данной норме, отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Статьей 14 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б)учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж)документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Все вышеназванные документы представлены заявителем в налоговый орган. Указанный факт не оспаривается налоговым органом.

Ссылки налогового органа на составление передаточного акта с нарушением действующего законодательства обосновано отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Согласно вышеназванной нормы реорганизуемое общество обязано письменно уведомить о реорганизации всех известных ему кредиторов.

Доказательства того факта, что ООО "Потенциалбанк" является кредитором реорганизуемого общества, в материалы дела налоговым органом не представлены.

Кроме того, в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, было опубликовано сообщение о принятом решении о реорганизации, и ООО "Потенциалбанк" имел возможность заявить о своих претензиях к реорганизуемому обществу (л.д. 108,114).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что госпошлина уплачена не тем лицом, которое обращалось за осуществлением государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, за совершением государственной регистрации к налоговому органу обратилась Цыганова Надежда Николаевна, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 92, оборот).

В чек-ордере от 16.07.2008, который был представлен в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины, за совершение государственной регистрации значатся:

- Абонент - Цыганова Надежда Николаевна;

- Плательщик - Карянова Р.Н. (л.д. 91).

Как указала в судебном заседании суда первой инстанции Карянова Р.Н., являющаяся представителем заявителя по данному делу, плательщиком госпошлины являлась Цыганова Н.Н., тогда, как Карянова Р.Н. по ее поручению и от ее имени осуществила уплату госпошлины, при этом, указав лицом, от имени которого осуществляется платеж - Цыганову Н.Н., что и было отражено в чек-ордере от 16.07.2008, который был представлен в налоговый орган, в графе - абонент. В графе плательщик данного чек-ордера было отражено лицо, которое внесло денежные средства по поручению абонента.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиком государственной пошлины признаются физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, на основании анализа и оценки представленных документов и норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Цыганова Н.Н. от своего лица, посредством Каряновой Р.Н., осуществила уплату госпошлины по чек-ордеру от 16.07.2008. В указанном чеке-ордере данные, необходимые для идентификации лица, осуществляющего платеж, приведены в отношении Цыгановой Н.Н. В соответствии с НК РФ именно Цыганова Н.Н. являлась плательщиком госпошлины по осуществлению данных регистрационных действий.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если суд признает оспариваемый ненормативный акт незаконным, он должен в решении указать на обязанность органа, чье решение признано незаконным, совершить действие по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным, а нарушенные права Учредителя подлежащими восстановлению путем обязания регистрирующего органа - МИФНС РФ N 2 по Самарской области, осуществить государственную регистрацию ООО "Дасма" на основании документов, предоставленных в соответствии с распиской от 17.07.2008 вх. N 8098а.

Судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Факт понесенных заявителем расходов документально не подтвержден, доказательства оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и с учетом положений п.2 и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А55-13264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин