Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 11АП-9280/2008

27 января 2009 г.

Дело N А65-16061/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ТСЖ "Медик-5", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года по делу N А65-16061/2008 (судья Юшков А.Ю.) по иску ОАО "Казанская акционерная страховая фирма "Гранта", г. Казань, к ТСЖ "Медик-5", г. Казань, о взыскании 4 731 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Казанская акционерная страховая фирма "Гранта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ТСЖ "Медик-5", г. Казань, о взыскании 4 731 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года по делу N А65-16061/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ "Медик-5", г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года по делу N А65-16061/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 г. во дворе дома N 28/5 на ул. Щапова, г. Казань в результате падения снега и льда был поврежден автомобиль Daewoo Neхia г/н Х231РК, принадлежащий Подковырину А.С.

Факт повреждения данного автомобиля отражен в протоколе осмотра места происшествия от 28.02.2008 г. (л.д. 11).

Размер ущерба, на основании отчета независимой автоэкспертизы, составил 4 980 руб.

Поврежденный автомобиль Daewoo Neхia г/н Х231РК застрахован ОАО "Казанская акционерная страховая фирма "Гранта" по договору страхования (полис серия СТ N 000094 от 11.05.2007 г.). Истцом признан данный случай страховым и выплачены страхователю 4 731 руб. Факт уплаты подтвержден расходно-кассовым ордером N 157 от 04.05.2008 г. на 4 731 руб. (л.д.32).

Как установлено судом данный дом, возле которого был припаркован автомобиль страхователя во время наступления страхового случая, обслуживается ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно м объеме лицом, причинившим вред.

Повреждение автомобиля страхователя истца произошло в результате нарушения ответчиком п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно невыполнением обязанностей по своевременной уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого жилого дома.

Факт повреждения автомобиля именно в результате падения льда и снега с крыши дома закреплен указанным протоколом осмотра места происшествия, объяснением собственника автомобиля Daewoo Neхia.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жильцы дома ознакомлены с протоколом собрания ТСЖ "Медик-5", в котором специально оговорено, что парковка машин во время сильных снегопадов не допускается, судебная коллегия считает несостоятельным, так как ответчиком документально не подтверждено извещение всех жильцом дома о вышеуказанном факте.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как в выписке из ЕГРЮЛ на ТСЖ "Медик-5" указан следующий адрес - 420012, г. Казань, ул. Толстого, 5/28 (л.д. 45), по которому судом первой инстанции и направлялось определение о назначении судебного разбирательства на 31 октября 2008 г. в 08 час. 15 мин. Конверт с определением о назначении судебного заседания был возвращен в адрес суда с пометкой почтового отделения "адресат за получением не явился" (л.д. 58), что на основании ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства

Ответчиком доказательства уплаты страхового возмещения в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены.

Противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ТСЖ "Медик-5", его вина установлена, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года по делу N А65-16061/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года по делу N А65-16061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.Я. Липкинд