Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 11АП-9251/2008

27 января 2009 г.

Дело N А65-18578/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Казанская акционерная страховая фирма "Гранта", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2008 года по делу N А65-18578/2008 (судья Самакаев Т.Р.) по иску ОАО "Казанская акционерная страховая фирма "Гранта", г. Казань, к ООО "Генеральный страховой альянс", третье лицо - Ахмадуллин Д.Н. о взыскании 2 703 руб. долга, 9 781 руб. 20 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Казанская акционерная страховая фирма "Гранта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Генеральный страховой альянс" о взыскании 2 703 руб. долга, 9 781 руб. 20 коп. неустойки на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2008 года по делу N А65-18578/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Генеральный страховой альянс" в пользу ОАО "Казанская акционерная страховая фирма "Гранта" взыскано 2 703 руб. долга, 34 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Казанская акционерная страховая фирма "Гранта", г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2008 года по делу N А65-18578/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом из материалов дела, 05.03.2008 г. Ахмадуллин Д.Н., управляя транспортным средством ГАЗ-2757 регистрационный знак Е761ВЕ, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД), совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21703 регистрационный знак Е590АА, чем причинил страхователю истца вред в размере 2 703 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 12.03.2008г. о привлечении Ахмадуллина Д.Н. к административной ответственности и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Ахмадуллина Д.Н. застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА N 0424660881 (л.д.71).

Истцом, во исполнение договора добровольного страхования - полиса страхования средств наземного транспорта выплачено страховое возмещение в размере 2 703 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 03-19/а (л.д. 12, 16-21, 27).

Полагая, что вина водителя Ахмадуллина Д.Н. и размер убытков подтверждаются указанными выше документами, истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (далее - Правила) (л.д. 30).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным исковым требованием.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции, исходя из норм ст. 15, ст. 931, ст. 965, п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также п. 1ст. 13 ФЗ N 0-ФЗ от 25.04.2002 г., правильно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению как законный и обоснованный в размере 2 703 руб. При этом суд принял во внимание, что вина водителя Ахмадуллина Д.Н. и размер убытков достоверно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, как не представлено надлежащих доказательств завышения истцом размера ущерба.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение подлежит выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявленный истцом период просрочки равен 57 дням и определяется согласно календарным дням с 01.07.2008 г. по 27.08.2008 г.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляла 10,75 %.

При этом, судом правильно указано, что сумма, на которую начисляется неустойка, истцом определена не верно.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Это предельная сумма - лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

Поскольку размер причиненного ущерба составил 2 703 руб., законная неустойка исчисляется от данной суммы.

Поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка в соответствии с нормами ст. 13 Закона об ОСАГО, т.е. в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,75 %), от суммы страхового возмещения в размере 2 703 руб. за период с 01.07.2008 г. по 27.08.2008 г., что составляет 2703 * (10,75%*0,75/360) * 57 = 34 руб. 50 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу N А55-11351/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2008 года по делу N А65-18578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.Я. Липкинд