Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 11АП-9539/2008

28 января 2009 г.

Дело N А 55-10495/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н.. Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Е.А.,

с участием:

от истца ООО "Грилен", г. Самара, - представитель Кижайкина Ю.А., доверенность от 10 апреля 2008 г. б/н;

от ответчика ЗАО "МодемТрансАвто", г. Самара, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО Транспортно-экспедиционная компания "МодемТрансАвто", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 года

по делу N А55-10495/2008 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску ООО "Грилен", г. Самара, к ЗАО Транспортно-экспедиционная компания "МодемТрансАвто", г. Самара, о взыскании задолженности в размере 366 004 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 36 170 руб. 75 коп., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, ООО "Грилен", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО Транспортно-экспедиционная компания "МодемТрансАвто", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 366 004 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 36 170 руб. 75 коп., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 49 П-07 от 15 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 402 р 175 руб. 14 коп., в том числе: 366 004 руб. 39 коп. основного долга, 36 170 руб. 75 коп неустойки и 7580 руб.95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Признавая законность и обоснованность требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятых на себя обязательств по договору в части оплаты товара не исполнил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в том, что решение принято в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении, которое судом не было рассмотрено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 года по делу N А55-10495/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2007 г. между ООО "Грилен" (поставщиком) и ЗАО "ТЭК Модемтрансавто" (покупателем), заключен договор поставки N 49П-05, по условиям которого ответчик приобретает у продавца нефтепродукты посредством пластиковых карт.

В соответствии с пунктом 2.1. договора фактическое количество, ассортимент и цена поставленного Товара определяется из данных в системе "Магистраль-Процессинг" по выборке покупателем товара на ТО, фиксируется в чеке учетного терминала, выдаваемом ТО Держателю карты. Товар считается поставленным по факту выборки Товара на АЗС.

Пунктами 4.2, 4.3. и 4.11. договора стороны установили порядок оплаты Товара: Товар оплачивается ответчиком на условиях предоплаты на основании счета истца в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца.

Дополнительным соглашением от 16 мая 2007 г. к вышеуказанному Договору, стороны внесли изменения, согласно которым выбранный ответчиком за каждые 10 календарных дней месяца товар оплачивается на основании счета истца в течение 10 банковских дней с даты получения счета.

В предусмотренный условиями договора срок денежное обязательство ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 сентября2008 г., подписанному представителями сторон, задолженность ЗАО Транспортно-экспедиционная компания "МодемТрансАвто" перед ООО "Грилен" составила 460,304 руб. 39 коп.(л.д.13-14).

Платежными поручениями N 1 и N 4 от 28 октября 2008 г. и 12 ноября 2008 г. ответчик частично погасил задолженность в общей сумме 94300 руб. (л.д.26-27).

Поскольку из вышеуказанных платежных документов следует, что оплата за полученный товар произведена ответчиком частично и на момент рассмотрения иска задолженность по оплате составляла 366 004 руб. 39 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. Договора стороны по делу предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком размеров и сроков оплаты, он обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеизложенным, Арбитражный суд Самарской области правомерно взыскал 36 170 руб. 75 коп. в качестве неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство об отложении в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, согласно распечатке из базы данных автоматизированной информационной системы "АИС судопроизводство", ходатайство об отложении судебного разбирательства от ЗАО Транспортно-экспедиционная компания "МодемТрансАвто" в Арбитражный суд Самарской области не поступало.

Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежат взысканию с ЗАО Транспортно-экспедиционная компания "МодемТрансАвто", г. Самара, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 года по делу N А55-10495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Транспортно-экспедиционная компания "МодемТрансАвто", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Транспортно-экспедиционная компания "МодемТрансАвто", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова