Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 11АП-9022/2008

27 января 2009 г.

Дело N А65-15720/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Емельянов Н.С., доверенность б/н от 01.06.2008г.,

от ответчиков - от муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и ЖКХ" - представитель Хамидуллина Г.М., доверенность N 1137 от 02.06.2008г.,

от Исполкома Альметьевского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель Хамидуллина Г.М., доверенность б/н от 01.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и ЖКХ", г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 года по делу N А65-15720/2008 (судья: Валиахметов И.И.) по иску ООО "Комплект+сервис", г. Альметьевск, к муниципальному учреждению "Департамент жилищной политики и ЖКХ", г. Альметьевск, Исполкому Альметьевского муниципального района, г. Альметьвск, при участии третьего лица - ООО "ЕРЦ", г. Альметьевск, о взыскании 2.406.673 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 173.700 руб. 57 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис", г.Альметьевск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению "Департамент жилищной политики и ЖКХ", г.Альметьевск (далее первый ответчик), Исполкому Альметьевского муниципального района, г.Альметьевск (далее второй ответчик), при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ", г.Альметьевск, о взыскании 2.281.421 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 164.854 руб. 57 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 года исковые требования ООО "Комплект + сервис" удовлетворены частично.

Взыскано с муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и ЖКХ", г.Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис", г.Альметьевск, 2.281.421 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В иске к Исполкому Альметьевского муниципального района, г.Альметьевск отказано. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и ЖКХ", г. Альметьевск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции 28.10.2008 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 28.10.2008 г., жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Комплект+сервис", г. Альметьевск, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 28.10.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ЕРЦ", г. Альметьевск, поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, просил отменить решение суда от 28.10.2008 г., жалобу удовлетворить.

Исполком Альметьевского муниципального района, г. Альметьвск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

ООО "Комплект+сервис" является управляющей компанией по жилым домам, указанным в списках, приложенным к исковому заявлению.

Согласно п.2.2. устава истец создан для осуществления следующих видов деятельности: управление жилищным фондом и другими объектами жилищно-коммунальной сферы, эксплуатация жилищного фонда нежилых помещений, эксплуатация внутренних систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, сбор и транспортировка отходов специально оборудованным транспортом, проведение строительных и монтажных работ и т.д.

В управлении истца находится 48 многоквартирных жилых домов.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе и управляющей компании независимо от ее организационно - правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п.2 этой же статьи).

Постановлением исполкома Альметьевского муниципального района г.Альметьевска от 3.02.2006г. N 49 функции заказчика - застройщика в отношении производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации жилищного фонда и других объектов коммунального комплекса возложены на МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ".

Постановлением исполкома Альметьевского муниципального района г.Альметьевска от 28.04.2006г. N 936 утверждено положение об условиях финансирования затрат на ремонт объектов жилищного фонда.

Между ООО "Комплект - Сервис" и МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" (далее - Департамент) подписан договор N 93/06 от 01.03.2006г. по условиям которого Департамент обязался вести расчетные работы по начислениям платежей населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, перечислять ежемесячные фактические сборы платежей через приемные пункты в ЖЭУ, банках и предприятиях АРУПС, а также отчетно-информационные услуги по произведенным платежам, вести работу по взысканию задолженностей, образовавшихся вследствие неуплаты за ЖКУ населением (п.1.1 договора).

Также между указанными лицами было подписано соглашение о порядке восстановления жилищного фонда Альметьевского муниципального района и о расходовании денежных средств, поступивших от населения за 2006 г. в качестве платы за наем и капитальный ремонт жилых зданий N 158/06 от 1.04.2006г. согласно которому первому ответчику делегировано право на сбор денежных средств по статье наем и капитальный ремонт жилых зданий.

По договору на оказание информационно-консультационных услуг N 167/06 от 1.04.2006г. (т.2 л.д. 72-75) Департамент обязался оказывать услуги, в том числе по актированию, анализу фактов недопоставки жилищно-коммунальных услуг и предоставления собранной документации на перерасчет размера оплаты за ЖКУ по недопоставке или некачественной поставке, по контролю за использованием средств, оплаченных населением за жилищные услуги, предоставляемые частными управляющими компаниями.

Из материалов дела следует, что письмом N 125 от 28.09.2006г. истец уведомил Департамент о реорганизации, просил перезаключить договор на оказание информационных услуг и направил новые реквизиты.

Из приказа Департамента N 96 от 4.10.2006г следует, что он намеревался заключить договор на оказание расчетно - кассовых и информационных услуг, внести в базу данных нового поставщика жилищных услуг и производить перечисление денежных средств за ЖКУ с 1.10.2006г. по новым реквизитам.

Однако новые договоры между истцом и Департаментом заключены не были.

В обоснование заявленных требований истец указывает, денежные средства от населения поступили на счет Департамента за выполненные ими работы в 2006 г. - 1014118,98руб., в 2007 г. - 4949044,13руб., в 2008 г. - 1650342,37руб., первым ответчиком истцу перечислено за 2006 г. - 975008,08руб., за 2007 г. - 4131535,79руб., за 2008 г. (по состоянию на 30.04.2008г.) - 1453768,30руб.

Департаментом удержал в свою пользу 228435,16руб., в том числе: в 2006 г. - 30423,57руб., в 2007 г. - 148471,32руб., в 2008 г. - 49540,27руб.

Задолженность Департамента по состоянию на 30.04.2008 г. в разрезе предоставленных отчетов составляет 139046,81руб., а с учетом статьи "управление жилым фондом" - 825758,15руб.

Департаментом производилось начисление платежей населению, которые не перечислялись на расчетный счет истца по статьям:

"Уборка придомовой территории" - за период с октября 2006 г. по декабрь2006 г. по жилым домам N N 107,115 по ул.Белоглазова, N N 4,14,19,28 по ул.Гагарина, N 50 по ул.Пушкина, N 48 по ул.Тимирязева, N 56 по ул.Цеткин. Сумма, образовавшейся задолженности пропорционально сбору составила 36138,82руб.

"Текущий ремонт жилого здания", "Уборка придомовой территории", "Текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей", "Текущий ремонт центрального отопления", "Управление жилым фондом" - за период с 1.11.2006г. по 30.04.2007г. по жилым домам N 20 по ул.Радищева, N 50 по ул.Тимирязева. Сумма образовавшейся задолженности пропорционально сбору составила 115442,63руб.

"Капитальный ремонт" - за период с октября 2006 г. по 30.04.2008г. Сумма образовавшейся задолженности пропорционально сбору составляет 1304081,53руб.

По мнению истца, ответчик не вправе удерживать у себя денежные средства собственников помещений по статье "Капитальный ремонт", так как решение о расходовании данных денежных средств согласно ст.158 ЖК РФ принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. С учетом того, что указанные денежные средства истцу, как управляющей компании, ответчиком не перечисляются, истец не может определить срок начала капитального ремонта, необходимый объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, срок возмещения расходов.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что между ООО "Комплект+сервис" и МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" г.Альметьевск сложились фактические отношения, по которым Департамент должен был перечислять истцу денежные средства, полученные от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, на него возлагался контроль за качественным оказанием услуг в

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ООО "Комплект+сервис" выполнялись работы по содержанию многоквартирных домов, имеются отчеты по договорам управления, подписанные старшими по домам.

Ответчиком не представлены доказательства, что работы по содержанию домов предоставлялись некачественно или не предоставлялись вообще.

Факт управления указанными в иске многоквартирными домами подтверждается заключенными со всеми собственниками помещений многоквартирных жилых домов договорами управления. Поскольку таких договоров 2354, то к материалам дела приобщен один договор управления.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные истцом договоры подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 1/19-ИР от 12.05.2008г. на сумму 4218000руб., N 1/21-ИР от 12.05.2008г. на сумму 6916938руб., N 1/22-ИР от 12.05.2008г. на сумму 6873420руб.

При таких обстоятельствах довод МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" об отсутствии у истца договоров на управление многоквартирными домами не может служить основанием для вывода о том, что истцом услуги по управлению не оказывал. Представленные протоколы собраний жильцов о смене управляющей компании относятся к другому периоду, а не к спорному и не могут быть приняты судом во внимание.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 31.05.2006г. N 102/о утвержден Порядок накопления и использования денежных средств на капитальный ремонт жилищного фонда в Республике Татарстан, который носит рекомендательный характер. В соответствии с указанным порядком Департаментом открыт специальный счет, на который зачисляются денежные средства собранные с населения. Контроль за расходованием указанных денежных средств осуществляется первым ответчиком.

Из представленных актов сверок от 01.11.2007 г и 31.12.2007 г. (т.2 л.д. 74, 77) не усматривается отсутствие задолженности Департамента перед истцом, поскольку в актах не содержится информации, по каким именно услугам проведены сверки, а наоборот указана задолженность первого ответчика перед истцом.

Определением суда от 13.08.2008г. о проведении сверки расчетов и представлении этого акта суду сторонами не выполнено.

Доказательств того, что в 2007 г. истцу были перечислены денежные средства в сумме 825928,08 рублей за счет средств собственников жилых помещении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, ответчиком в суд не представлено. Данные денежные средства были выделены ответчику за счет средств местного бюджета, что предусмотрено ст. 165 ЖК РФ. Указанные в апелляционной жалобе копии платежных поручений и выписки из журнала проводок не свидетельствуют о том, что источником финансирования работ по капитальному ремонту являлись денежные средства с ломов, находящихся в управлении истца.

В соответствии с ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства", ст. 158 ЖК РФ собственники помещений трех домов, на которые ссылается ответчик, провели общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирных домов. На собраниях собственники помещений многоквартирных домов единогласно приняли решения:

- привлечение заемных средств для покрытия не менее 5% от общей стоимости капитального ремонта;

- сохранение существующего порядка ежемесячного начисления в единой квитанции па оплату ЖКУ статьи "капитальный ремонт" и ежемесячного внесения платы собствен пиками помещений по данной статье;

- единовременное внесение собственниками помещений пропорционально доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (приложением является ксерокопии протоколов собраний).

Собственники помещений иных многоквартирных домов о выделении займа за счет их денежных средств на проведение капитального ремонта домов N 48 по ул. Тимирязева, N 28 по ул. Гагарина, N 20 по ул. Радищева не принимали, доказательств ответчик не предоставил. В связи с этим, истец дополнительно обратился в адрес руководителя исполкома Альметьевского муниципального района Хафизова М.Г. (письмо исх. N 36 от 05.12.2008 г.) о предоставлении информации об условиях погашения доли собственников помещений многоквартирных жилых домов в общих расходах на капитальный ремонт.

Учитывая то, что ответственность за исполнение указанного выше ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. несут муниципальные органы власти, заемные денежные средства, предусмотренные в протоколах собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, собственникам помещений многоквартирных домов на проведение капитального ремонта в указанных выше домах возможно предоставил муниципалитет. Ответчик не несет ответственности за предоставленные заемные денежные средства, так как не брал на себя никаких обязательств.

Истец на основании сальдовых ведомостей за 2006 - 2008г.г. рассчитал размер неполученных от первого ответчика денежных средств, что составило сумму - 2281421,13руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление исполкома Альметьевского муниципального района N 936 от 28.04.2006 года "О порядке восстановления жилищного фонда Альметьевского муниципального района" несостоятельна, поскольку противоречит статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 72 Устава муниципального образования "Город Альметьевск", так как не было официально опубликовано.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 2281421,13руб., указав, что полученные от населения денежные средства в рамках агентского договора N 237/07 от 01.10.2007 года и не перечисленные истцу являются для Департамента (агента) неосновательным обогащением. В соответствии с указанным договором у ООО "ЕРРЦ", у Департамента было право от имени и за счет ООО "ЕРРЦ" заключать договоры на расчетно-кассовые услуги, за что получать вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Во взыскании процентов судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку, истец обратился с требованием об оплате задолженностей в претензии от 03.06.2008г., раньше с подобными требованиями не обращался. Следовательно, именно с этого момента должны начисляться проценты. Других доказательств истцом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 года по делу N А65-15720/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова