Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 11АП-9451/2008

28 января 2009 г.

Дело N А72-5365/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2008 года по делу N А72-5365/2008 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуринович Ольги Валериевны, г.Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуринович Ольга Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 31.03.2008г. N 16-14-20/12061 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 205783 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в ФБ - 48581 руб., ЕСН в ФФОМС - 4588,94 руб., ЕСН в ТФОМС - 9518,98 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1651 руб., НДС (налоговый агент) - 8838 руб.; соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДФЛ - 41156,6 руб., ЕСН в ФБ - 9716,2 руб., ЕСН в ФФОМС - 917,78 руб., ЕСН в ТФОМС - 1651,42 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДС (налоговый агент) - 1564,4 руб. (т.1 л.д.3-13, 109-113, т.2 л.д.139).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2008г. по делу N А72-5365/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налогового органа от 31.03.2008г. N 16-14-20/12061 недействительным в части начисления НДФЛ в размере 205783 руб., ЕСН в федеральный бюджет 48581 руб., ЕСН в ФФОМС 4588,94 руб., ЕСН в ТФОМС -9518,98 руб., НДС 1651 руб., НДС - 8838 руб.; соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ - 41156,6 руб., по ЕСН в ФБ - 9716,2, ЕСН в ФФОМС - 917,78 руб., ЕСН в ТФОМС - 3651,42 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа по НДС (налоговый агент) - 1564,4 руб. (т.4 л.д.52-57).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.62-66).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2008г. N 946 ДСП (т.1 л.д.59-73), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений от 25.03.2008г., налоговым органом вынесено решение от 31.03.2008г. N 16-14-20/12061 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 41395,8 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме 10517,6 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 964,24 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1903,8 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 1564,4 руб.

Предпринимателю начислен НДФЛ - 207856 руб., ЕСН в ФБ - 52588 руб., ЕСН в ФФОМС - 4821,19 руб., ЕСН в ТФОМС - 9518,98 руб., НДС - 1651 руб., НДС (налоговый агент) - 8838 руб., страховые взносы на ОПС - 1800 руб.; пени по НДФЛ -76989,21 руб., ЕСН в ФБ - 13296,4 руб., ЕСН в ФФОМС - 1436,65 руб., ЕСН в ТФОМС - 2452,9 руб., НДС (налоговый агент) - 716,36 руб., страховым взносам на ОПС - 532,69 руб. (т.1 л.д.16-38).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Из материалов дела видно, что 12.06.2001г. Гуринович Ольга Валериевна зарегистрирована Администрацией Ленинского района г.Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 000679655 серии 73).

В проверяемом периоде предприниматель осуществляла деятельность по сдаче в наем собственного нежилого имущества, по сдаче в субаренду муниципального нежилого недвижимого имущества, оказание прочих услуг (организация подписки распространителей и пользователей продукцией компании "Декаролайн" и "Фаберлик") (т.1 л.д.16).

В соответствии со статьями 207, 235 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В силу п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, при исчислении налога имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения таких расходов, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями Главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности уменьшения профессиональных налоговых вычетов на расходы, связанные с содержанием арендуемого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул. Советская, гостиница "Венец", офис 313.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель принял в аренду от Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска нежилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 19/9, офис 313, по договору от 09.04.2004г. N 6485/3670.

Согласно п.2.2.7. договора предприниматель обязан в течение 2-х недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорциональном занимаемой площади.

Предпринимателем заключены необходимые договора (от 13.04.2004г. N 10-А и от 14.12.2004г. N 87-05) на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 4.1. стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг с учетом НДС - составила 3624,06 руб. в месяц (договор от 13.04.2004г.) и 4455 руб. в месяц (договор от 14.12.2004г.).

На основании договора аренды от 01.10.2005г. N 25-05, ОАО "Гостиница "Венец" предоставила предпринимателю во временное пользование нежилое помещение площадью 22 кв.м. (офис 313) по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 19/9, а ОАО "Гостиница "Венец" предоставляет предпринимателю коммунальные и эксплуатационные услуги в арендуемом помещении.

Суд первой инстанции, признавая ошибочными доводы налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в затраты в 2004-2005г.г. расходов по содержанию арендуемого помещения, сделал правильный вывод, ссылаясь на документальную подтвержденность указанных расходов вышеупомянутыми договорами, счетами-фактурами, счетами об оплате коммунальных услуг, актами оказанных услуг (т.1 л.д.76-85, т.2 л.д.2-62).

Факт наличия первичных документов, подтверждающих произведенные расходы по содержанию арендуемого помещения, их надлежащее оформление, оплату по ним налоговый орган не оспаривает.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что спорное помещение использовалось предпринимателем для распространения косметики "Фаберлик" и "Дэкаролайн". Поскольку доход от данного вида деятельности в 2004 году предпринимателем не задекларирован, налоговым органом сделан вывод, что предприниматель неправомерно включил спорную сумму в профессиональный налоговый вычет.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе налоговым органом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что указанное помещение использовалось предпринимателем как место осуществления последним предпринимательской деятельности, оказание предпринимателем прочих услуг, факт нахождения в данном офисе хозяйственных и бухгалтерских документов, налоговой отчетности, необходимой компьютерной техники и др.

Налоговым органом в оспариваемом решении не дана оценка тому, что предпринимателем 31.12.2007г., в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", произведен декларированный платеж в сумме 1300 руб. в отношении доходов, полученных за 2004-2005гг. от предпринимательской деятельности по распространению косметики.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по данному эпизоду предпринимателем соблюдены критерии обоснованности произведенных расходов, а решение налогового органа в указанной части признал незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом предпринимателю НДФЛ по расходам, связанным оплатой услуг электросвязи и сотовой связи, покупкой телефона, расходов, связанных с содержанием автомобиля "Нисан премьера" (автозапчасти, ГСМ, страхование) за 2004-2005г.г.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 11, 25 п.1 ст. 264 НК РФ относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на оплату услуг связи, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.

В размер компенсации входит полный объем возникающих в процессе эксплуатации затрат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт предоставления предпринимателем надлежаще оформленных документов, обосновывающих произведенные расходы (т.1 л.д.90, 93, т.2 л.д.66-80, т.34 л.д.142).

Удовлетворяя требования предпринимателя в части обоснованности отнесения на расходы затрат по содержанию автотранспортного средства, суд первой инстанции указал, что автомобиль может использоваться не только в деятельности по оказанию транспортных услуг, но и в иной приносящей доход деятельности. При этом каких-либо исключений при расчете налоговой базы для предпринимателей, использующих транспортные средства в указанных целях, налоговое законодательство не предусматривает.

Учитывая документальную подтвержденность расходов, расходы, осуществляемые в связи с использованием личного автомобиля для поездок в целях осуществления предпринимательской деятельности, могут учитываться для целей исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в составе профессиональных расходов индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом неправомерно уменьшены профессиональные налоговые вычеты на сумму 399 руб., ошибочно указанные как услуги связи. Материалами дела подтверждено, что фактически данная сумма уплачена за коммуникационный шнур к компьютеру, что подтверждается кассовым чеком от 06.04.2005г. N 0401013 (т.1 л.д.93).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем в соответствии со статьей 252 НК РФ полностью соблюдены критерии расходов, законны и обоснованны.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным исключение налоговым органом из затратной части расходов, связанных с содержанием, ремонтом нежилых помещений по адресам: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 23, г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, 33 (108133,64 руб. -2004 г., 856000 руб. - 2006 г.).

Из материалов дела видно, что предпринимателем приобретены строительные материалы (радиаторы отопления) на сумму 80000 руб. и оплачены хозяйственные услуги (монтаж и демонтаж труб холодного водоснабжения, подоконников, окон; ремонт кровли металлической, замена электропроводки, замена видеокамеры, ремонт монитора) в размере 776000 руб.

В доказательство обоснованности произведенных расходов (по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 23) и их связи с предпринимательской деятельностью в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, расходные накладные, сметы, акты оказанных услуг, акты приема-передачи векселей, платежное поручение, договоры на оказание хозяйственных услуг и дополнительные соглашения к ним, согласно которым Гуринович Вячеслав Владимирович обязался оказывать услуги по обеспечению поддержания помещений общей площадью 274,78 кв.м. в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, а именно: обеспечивать обслуживание приборов автоматики и ремонт системы электроснабжения, провести работы по замене систем водоснабжения, теплоснабжения и ремонт кровли помещений, провести замену окон в помещениях Заказчика, а Гуринович Ольга Валериевна (Заказчик) обязалась оплачивать услуги в соответствии с актами об оказании услуг (т.1 л.д.87, 89, 91, 92, 119-134).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии факта оказания услуг, основанный на свидетельских показаниях и на факте непредставления ОАО "Ульяновск-Гидромехнанизация" документов в подтверждение хозяйственных отношений с Гуринович В.В., взаимозависимости Гуринович О.В., поскольку представленные предпринимателем документы свидетельствуют о реальности понесенных затрат.

В представленном предпринимателем экспертном заключении ООО "КАРС" дана оценка состояния спорного помещения, подтверждена реальность осуществленного ремонта, рыночная стоимость устранения дефектов. По оценке эксперта был проведен ремонт окон и подоконных досок, систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, предположительно был произведен ремонт кровли и фасада здания, рыночная стоимость устранения дефектов округленно составила 864960 руб. (т.3 л.д.4-47).

Кроме того, из объяснений Айметдиновой Р.Х от 14.01.2008г. следует, что в помещении, расположенном по ул.Гончарова, 23 в 2004 г. производился ряд ремонтных работ. Строительные сметы и акты выполненных работ были включены Айметдиновой Р.Х., как бухгалтером, работающим у ИП Гуринович О.В., в затратную часть предпринимателя (т.4 л.д. 26-27).

Объяснения начальника отдела хозяйственного обеспечения ГУ УРО ФСС РФ Мерзлякова В.П. от 17.01.2008г. и начальника отдела работы со страхованиями ГУ УРО ФСС РФ Щербаковой Г.А. от 09.01.2008г. не опровергают факт проведения ремонтных работ по указанному адресу (в частности, ремонт крыши, покраска декоративных панелей системы отопления) (т.4 л.д.28-30). Между тем, к объяснениям Мерзлякова В.П. следует относится критически ввиду их противоречивости (т.4 л.д.25).

С учетом вышеназванных обстоятельств, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду правомерны и подтверждены материалами дела.

Расходы по ремонту помещения по адресу г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, 33 не приняты налоговым органом ввиду отсутствия актов на списание материалов, актов выполненных работ, а также по результатам осмотра помещения.

Представленный договор аренды здания ИП Гуринович О.В. с Департаментом имущественных отношений Ульяновской области подтверждает необходимость поддержания имущества в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию арендованного имущества.

Арендованное помещение было сдано предпринимателем в субаренду, в подтверждение чего в материалах дела имеются товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, акты на списание приобретенных им строительных материалов для проведения субарендатором - ООО "Тандем продукт" за счет собственных сил косметического ремонта в здании (т.1 л.д.135-168, т.3 л.д.146-149).

Представленные акты и сметы содержат конкретный перечень необходимых для приобретения материальных ценностей, виды работ (услуг) в их количественном и стоимостном выражении.

Отклоняя довод налогового органа о необоснованности произведенных расходов в данной части, суд первой инстанции верно указал на незаконность произведенного налоговым органом осмотра помещения в 2008 году, поскольку затраты на ремонт были произведены в 2004 году, а нежилое помещение в течение прошедшего времени эксплуатировалось как магазин, внешний вид помещения существенно изменялся, в доказательство чего налогоплательщиком представлен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ для организации от 24.06.2004г. согласно которому организация, арендующая здание по указанному адресу с помощью подрядной организации произвела ремонт помещения, о чем свидетельствуют сметы на ремонт, акты выполненных работ (т.3 л.д.123-130).

Акт осмотра не содержит ссылок на отсутствие в элементах отделки помещения материалов, использованных предпринимателем при косметическом ремонте в 2004 г.

Таким образом, данные осмотра сдаваемого в аренду помещения, произведенного в 2008 году, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в 2004 г. предпринимателем не производились ремонтные работы в данном помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении ремонта собственными силами необходимо представление сметы ремонтных работ, накладных на оприходование материалов, документов об оплате товаров, актов выполненных работ и счета-фактуры, необоснован, поскольку эти обстоятельства сами по себе не исключают наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением названных товаров, а ремонт спорного помещения был произведен подрядным способом.

Доказательства, указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов, как указано выше, предпринимателем в материалы дела представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ по расходам в размере 445000 руб. на оказание консультационных услуг.

Из материалов дела видно, что в целях приобретения объекта недвижимости - здания павильона по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, 17а, ИП Гуринович О.В. 01.11.2005г. заключила с ООО "Итера" договор N 01/11/01 на оказание консультационных услуг в области подбора, оформления договоров купли-продажи либо аренды, и при необходимости, государственной регистрации объектов недвижимости в г.Ульяновске и Ульяновской области, предназначенных для коммерческого использования (т.1 л.д.86).

Согласно отчету о проделанной работе ООО "Итера" произведена юридическая проверка чистоты сделки по приобретению объекта недвижимости - здания павильона по адресу: ул.Октябрьская, 17А с действующим собственником - ООО "Тандем продукт", подготовлена техническая инвентаризация объекта на имя действующего собственника, проведена проверка технического состояния здания инженерных сетей, проведена проверка договоров на коммунальное и эксплуатационное обслуживание здания, подготовлены и заключены договора на изготовление геодезической съемки, изготовления земельного дела, подготовлены и сданы в КУЗР Мэрии г.Ульяновска документы для оформления права на земельный участок, подготовлен и заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между предпринимателем и ООО "Тандем продукт" (т.1 л.д.169).

Факт оказания консультационных услуг в размере 445000 руб. подтверждается подписанным сторонами и заверенным печатями актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2005г. (т.1 л.д.170), оплата услуг и фактическое несение расходов подтверждено актами приема-передачи векселей (т.3 л.д.131-136).

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что поскольку указанная сделка не состоялась, то такие сделки являются юридически не состоявшимися и не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции Налоговый кодекс Российской Федерации при определении обоснованности расходов, не содержит таких требований, как рентабельность расходов, обязательное получение прибыли или доходов. Основное условие признания затрат - то, что они произведены для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в определении от 04.06.2007г. N 320-О-П, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, а налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая, что основным видом деятельности предпринимателя является сдача в наем собственного нежилого имущества, оплата консультационных услуг ООО "Итера" в области подбора, оформления договора купли-продажи недвижимости, является направленной на получение дохода от осуществляемой самостоятельно на свой риск деятельности, с самостоятельной и единоличной оценкой ее эффективности и целесообразности.

В результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оказанные предпринимателю консультационные услуги документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью, в связи с чем, правомерно включены им в состав расходов при исчислении НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю ЕСН за 2005 г. в связи с не принятием налоговым органом налоговых вычетов в сумме 28202 руб., в том числе НДФЛ за 2004 г. в сумме 6563 руб., авансовых платежей за 2005 г. по НДФЛ сумме 2600 руб., ЕСН за 2004 г. - 16399 руб., авансовых платежей за 2005 г. по ЕСН - 2640 руб.

Предприниматель не оспаривает начисление налоговым органом платежей в сумме 22962 руб., по остальной сумме начислений указывает, что налоговым органом неправомерно не принято во внимание, что сумма авансовых платежей за 2005 г. не учитывалась им при исчислении налога в качестве налогового вычета.

Доводы предпринимателя подтверждаются представленными в материалы дела декларацией за 2005 г., описями приходно-расходных документов, сданных в налоговый орган вместе с декларацией, в которых уплаченные авансовые платежи указаны справочно (т.3 л.д.113-115).

Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено, возражений на доводы предпринимателя не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части верны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об обязанности предпринимателя производить начисление НДС в момент начисления арендной платы и производить его уплату за счет собственных средств, а не за счет выплачиваемых арендодателю сумм арендной платы.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено неправомерное включение в налоговые вычеты НДС - 1651,12 руб. по счету-фактуре N 3932 от 27.12.2006г. с арендной платы за арендуемое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 19/9. Налоговым органом сделан вывод о том, что данное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем заключен договор аренды от 09.04.2004г. N 6485/3670, согласно которому ИП Гуринович О.В. принимает от Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска в аренду нежилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 19/9, офис 313. В указанном договоре предусмотрено внесение арендатором арендной платы и приведен ее расчет.

Перечисление налога, исходя из сумм фактически перечисленной арендной платы, подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, расчетом, представленным в материалы дела (т.3 л.д.48,49).

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с невыплаченных сумм арендной платы, исходя только из установленных договором аренды (субаренды) сроков уплаты арендных платежей, то есть за счет собственных средств.

Расчет, составленный налоговым органом, осуществлен исходя из установленного в договоре аренды срока уплаты и размера арендных платежей. Размеры фактического перечисления сумм арендной платы арендодателю налоговым органом не исследовались и не учтены при составлении расчета. Возражений по расчету предпринимателя не представлено.

Также неправомерно налоговым органом включены в расчет суммы арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2002г. N 194/0-1594 (ул.Кузоватовская,33), заключенному Гуринович О.В. с Департаментом имущественных отношений Ульяновской области (т.3 л.д.146). Указанное помещение было передано в порядке исполнительного производства в ноябре 2004 г. ООО "Тандем продукт". Последний с 23.12.2004г. является его собственником на основании свидетельства о государственной регистрации (т.4 л.д.7). Доказательств перечисления арендной платы ИП Гуринович О.В. по указанному договору в спорный период, налоговым органом не представлено.

Начисление НДС за 1 квартал 2005 г. в размере 2052 руб. произведено в связи с тем, что, по мнению налогового органа, предприниматель не начислил налог за соответствующий период.

Отклоняя данное утверждение, суд первой инстанции установил, что декларация за 1 квартал 2005 г. представлена предпринимателем своевременно - 18.04.2005г., о чем свидетельствует штамп налогового органа о регистрации с датой и подписью уполномоченного работника налогового органа, указана налоговая база - 14112 руб., исчислен к уплате налог - 2153 руб. (т.1 л.д.114-118).

Соответственно, выводы суда первой инстанции обоснованны и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в суд первой инстанции, что составляет 1000 руб.

Согласно платежному поручению от 11.12.2008г. N 800 налоговым органом по настоящему делу за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В связи с данным обстоятельством, излишне уплаченная сумма в размере 5000 руб. подлежит возврату Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2008 года по делу N А72-5365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2008г. N 800 государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин