Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 11АП-8219/2007

28 января 2009 г.

Дело N А55-13736/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Сатдарова Л.В., доверенность N 19 от 25.12.2008 г.,

от ответчика - Девятов Р.В., доверенность б/н от 01.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 г. по делу N А55-13736/2007 (судья Баласлов В.Н.),

по иску ООО "Футбольный клуб "Юнит", г.Самара,

к ООО "Строительная компания "Стандарт", г.Самара,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ООО "Футбольный клуб "Юнит"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Строительная компания "Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 2263709 руб. для устранения недостатков некачественного выполнения ответчиком работ по отделке трибун и фасада стадиона "Волга", а также расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2008 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 293548 руб. 60 коп. стоимость устранения дефектов, 15000 руб. - расходы по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03.09.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушении ст.82 АПК РФ акт исследования от 06.08.2007 г. оценивал как результат экспертизы. Кроме этого, суд необоснованно взыскал расходы по экспертизе в сумме 15000 рублей. Судом не были изучены обстоятельства соблюдения условий эксплуатации объекта заказчиком. Суд не учел существенное превышение объемов работ и нарушение истцом обязательств по оплате договора. Согласно ст.725 ГК РФ истек годичный срок исковой давности.

29.12.2008 г. судебное заседание отложено на 27.01.2009 г. в связи с ходатайством об отложении в связи с невозможностью явки по причине того, что представитель ответчика попал в дорожно-транспортное происшествие.

27.01.2009 г. в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2005 г. между сторонами заключен договор подряда N СК-001.08 (т.1, л.д.9-12), согласно которому ООО "Строительная компания "Стандарт" (подрядчик) выполнил и сдал ООО "Футбольный клуб "Юнит" (заказчик) результаты выполненных работ, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ N 1 от 15.10.2005г., N 2 от 03.11.2005 г., N 2 от 06.12.2005 г. (т 2, л.д. 45-52). Принятые работы истец оплатил в сумме 2 660 381 руб. 80 коп. платёжными поручениями N 36 от 06.08.2005 г., N 71 от 29.09.2005 г., N 129 от 12.12.2005 г., N 18 от 01.02.2006 г.

Согласно п.12.1 гарантийный срок на фасад составляет 24 месяца после подписания акта приемки-передачи объекта.

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока были выявлены дефекты выполненных работ, о чем составлены с участием представителя ответчика акты проверки технического состояния трибун и фасада стадиона "Волга" от 25.01.2007 г. (т 1, л.д. 18) и от 20.04.2007 г. (л.д. 17).

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 23.05.2007 г. (т.1 л.д.13) из которой следует, что в апреле 2007 г. составлена дефектная ведомость о недостатках принятой работы и предложено в срок до 1 июня их устранить, поскольку недостатки не устранены, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на спорном объекте выявлены дефекты выполненных работ по договору подряда (ремонту фасада и трибун).

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием качества выполненных работ, проведенным ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Из имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования N 4574/16 от 06.08.2007 г. (т.1,л.д.35-43) следует, что поверхности трибуны стадиона "Волга" и фасадов имеют дефекты, не соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87, техническим рекомендациям ТР79-98 и условиям договора N СК-001.08 на выполнение подрядных работ по ремонту трибун и фасада стадиона "Волга" от 03.08.2005 г.

Кроме этого, установлено, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонт фасадов и трибун в соответствии с условиями договора и сметного расчета, а именно: демонтировать отслоившуюся штукатурку, стяжку, очистить металлические элементы обрамления конструкций трибун и фасадов с последующей их огрунтовкой и окраской, выполнить гидроизоляцию трибун, стяжку. Также необходимо выполнить ремонт штукатурки поверхности трибун и фасадов с последующей их подготовкой под окраску, выполнить окраску. Предполагаемая стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов отделки трибун и фасадов стадиона "Волга", в ценах на июль 2007 г. могла бы составить 2263709,6 руб. исходя из договорных расценок по данным актов приемки выполненных работ, составленных между ООО ФК "ЮНИТ" и ООО СК "Стандарт".

Поскольку вывод о стоимости работ для устранения выявленных дефектов предполагаемый, суд первой инстанции обоснованно в этой части не принял экспертное исследование в качестве доказательства и в связи с этим определением от 02.11.2007 г. была назначена повторная экспертиза.

Согласно техническому заключению от 18.06.2008 г. ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" установлено, что работы по отделке фасадов и трибун выполнены с нарушением технологий. Стоимость устранения дефектов ремонта фасадов в ценах II квартала 2008 года составляет 293 548 руб. 60 коп. (т.2 л.д.5-64).

Стоимость устранения дефектов отделки трибун не была установлена, поскольку одной из причин появления некоторых трещин на парапетах является просадочная деформация конструкции фундаментов. В результате вскрытия парапетов было установлено, что влажность кладки под штукатурным слоем является возможным следствием отсутствия гидроизоляции фундамента парапета.

Таким образом, в части дефектов по трибунам вины ответчика не усматривается, поскольку дефекты возникли из-за недоработок при изначальном строительстве трибун, а не вследствие ремонтных работ. Поэтому в этой части истец наличие вины ответчика не доказал.

При указанных обстоятельствах стоимости устранения дефектов в размере 293548 руб.60 коп. является обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом результаты экспертного исследования оценивались как результаты экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку экспертиза, экспертное исследование, техническое исследование является одним из видов доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции дал оценку указанным доказательствам в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были изучены обстоятельства соблюдения условий эксплуатации объекта заказчиком, являются необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены соответствующие доказательства. Вопросы по объему работ были предметом исследования и даны ответы в техническом заключении от 18.06.2008 г. (т.2 л.д.29), в связи с чем они были учтены судом при определении размера устранения недостатков выполненных работ.

Также несостоятельные доводы ответчика в отношении пропуска годичного срока исковой давности, поскольку согласно п.12.1 договора подряда от 03.08.2005г. гарантийный срок на фасад составляет 24 месяца после подписания акта приемки-передачи объекта.

В части взыскания расходов по оплате истцом первоначальной экспертизы в размере 15000 руб. суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст.110 АПК РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2008, принятое по делу N А55-13736/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев