Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 11АП-3606/2008

28 января 2009 г.

Дело N А65-24636/2006

г. Самара

Резолютивная часть определения оглашена 27 января 2009 года.

В полном объеме определение изготовлено 28 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Хусяинова А.М., доверенность б/н от 12.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр аренды недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 г. по делу N А65-24636/2006 (судья Мельникова Н.Ю.),

по иску акционера Гараева Айрата Гарифзяновича, г. Казань,

к ЗАО РНПЦ "Семруг", г. Казань,

ЗАО "Джи Эм Пи-Т", г. Казань,

третье лицо - ООО "Центр аренды недвижимости", г. Казань,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционер Гараев Айрат Гарифзянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО РНПЦ "Семруг" (первый ответчик), ЗАО "Джи Эм Пи-Т" (второй ответчик) о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2008 г. вышеуказанное решение и постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Центр аренды недвижимости".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 г. иск удовлетворен. Суд признал сделку между ЗАО "Республиканский научно-производственный центр "Семруг" и ЗАО "Джи Эм Пи-Т" по отчуждению 7 нежилых зданий, находящихся в дер.Кирби, Лаишевского района, Республики Татарстан - недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр аренды недвижимости" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04. 2008 г. отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

25.07.2008 г. производство по делу N А65-24636/2006 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8389/2006.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2008 г. определение о приостановлении отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же апелляционный суд. 29.12.2008 г. судебное заседание отложено на 27.01.2009 г.

В судебном заседании 27.01.2009г. представитель ООО "Центр аренды недвижимости" (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2003 г. между ЗАО "Республиканский научно-производственный центр "Семруг" (продавец) и ЗАО "Джи Эм Пи-Т" (покупатель) заключен договор N 11-003 купли-продажи имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателю нежилые помещения на сумму 3 640 000 руб. (т.1 л.д.18-20).

Гараев Айрат Гарифзянович является акционером ЗАО "Республиканский научно-производственный центр "Семруг" (т.1, л.д. 8).

По мнению истца, данная сделка является крупной, в силу ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах" является сделкой с заинтересованностью, поскольку со стороны продавца данный договор был подписан директором - Сибгатуллиным Ж.Ж., который на момент подписания договора являлся акционером ЗАО "Джи Эм Пи-Т". Следовательно, сделка заключена с нарушением требований ст.79,83 ФЗ "Об акционерных обществах". Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из положений статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных общества" следует, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Крупная сделка подлежит одобрению советом директоров или общим собранием акционеров общества.

В соответствии с п.2 ст.79 данного закона решение об одобрении крупной сделки, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Судом первой инстанции установлено, что условия оспариваемого договора свидетельствуют о том, что воля сторон, их подписавших, направлена на отчуждение недвижимого имущества, в связи с чем при решении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к крупной необходимо учитывать все подлежащее продаже имущество.

С учетом рекомендаций кассационной инстанции (постановление от 28.08.2007г. (т.1 л.д.129), оценивая в совокупности с материалами дела справку о балансовой стоимости основных средств ЗАО РНПЦ "Семруг" (т.1 л.д.35), бухгалтерский баланс (т.1 л.д.50, 51), налоговые декларации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 11-003 от 02.04.2003г. является крупной сделкой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 81, 83 ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров. При этом член совета директоров (наблюдательный совет) общества, лицо, исполняющие функции единоличного исполнительного органа общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они, их супруги, родители являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В случае несоблюдения требований ст.83 данного Закона к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, в силу ст.84 такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи от 02.04.2003 г. N 11-003 является сделкой с заинтересованностью, поскольку директор ЗАО "Джи Эм Пи-Т" является директором ЗАО РНПЦ "Семруг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи имущества N 11-003 от 02.04.2003 г. является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом ответчиками не представлено доказательств, что сделка с заинтересованностью была одобрена в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ЗАО РНПЦ "Семруг" признал наступление неблагоприятных последствий в результате отчуждения недвижимого имущества, убыточности для предприятия заключенной сделки, поскольку реализованные по договору объекты недвижимости были связаны с осуществлением производственной деятельности, приносящими прибыль (т.2, л.д.31).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспоримая сделка была одобрена в установленном порядке, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что собранием акционеров от 02.04.2003 г. (т.1,л.д.53) одобрено совершение крупной сделки, однако данная сделка является не только крупной, но и сделкой с заинтересованностью. Вместе с этим доказательств одобрения сделки с заинтересованностью в материалах дела не имеется.

Доводы о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку законом об акционерных обществах предусмотрено право акционера на участие в общих собраниях акционерного общества, а также право на ознакомление с документами, но не обязанность. Кроме этого, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о том, что истец узнал о совершении договора купли-продажи имущества до 28.10.2003 г.

Таким образом, с учетом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.201 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 г. по делу N А65-24636/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев