Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 11АП-9519/2008

29 января 2009 г.

Дело N А55-17847/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Россвязькомнадзора по Самарской области - Топчий М.В. (доверенность от 11 января 2009 г. N 2),

представитель ГОУ ВПО "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П.Королева" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года по делу N А55-17847/2008 (судья Львов Я.А.),

по заявлению Управления Россвязькомнадзора по Самарской области, г.Самара, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П.Королева", г.Самара,о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - Россвязькомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П.Королева" (далее - СГАУ) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2008г. по делу N А55-17847/2008 в удовлетворении требований Россвязькомнадзора о привлечении СГАУ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано (л.д.51-52).

В апелляционной жалобе Россвязькомнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.55-57).

СГАУ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя СГАУ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Россвязькомнадзора поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Россвязькомнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.09.2008г. N 652 сотрудниками Россвязькомнадзор в период с 01.10.2008г. по 29.10.2008г. проведена плановая проверка СГАУ по вопросам соблюдению обязательных требований и норм, установленных нормативными актами в области связи.

В ходе проверки установлено, что СГАУ в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) возмездно оказывало услуги местной телефонной связи на оборудовании УАТС типа "Neax 20000 IPS", размещенном по адресу: г.Самара, Московское шоссе, д.34, без лицензии на данный вид деятельности, что отражено в акте проверки от 27.10.2008г. (л.д.10-14).

27.10.2008г. Россвязькомнадзор в отношении СГАУ составлен протокол N 192 об административном правонарушении в области связи (л.д.8). Протокол составлен в присутствии защитника Общества Накрайникова А.Д., действующего на основании доверенности от 23.10.2008г. N 1(л.д.16).

Материалы проверки направлены Россвязькомнадзором в арбитражный суд с заявлением о привлечении СГАУ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи, согласно ст. 29 Закона N 126-ФЗ, осуществляется только на основании лицензии, при этом перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи - Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Согласно п.п. "а" п. 59 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. N 310 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 30.08.1997г. СГАУ выдана лицензия N 4784 на предоставление услуг местной телефонной связи сроком действия до 30.08.2006г. (л.д.38).

26.06.2007г. СГАУ обратилось в Россвязькомнадзор с просьбой о выдаче лицензии.

28.09.2007г. Россвязькомнадзор отказал СГАУ в выдаче лицензии из-за ошибки в оформлении схемы сетей связи (вх. N 204-1328 от 19.11.2007г.)

14.01.2008г. СГАУ повторно направило документы для получения лицензии.

Письмом от 11.04.2008г. N 005103 Россвязькомнадзор отказал СГАУ в выдаче лицензии по причине незаверения копий учредительных документов и отсутствия в уставе информации об осуществлении лицензируемого вида деятельности.

14.07.2008г. между СГАУ и ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИМС" заключен государственный контракт на оказание инжиниринговых услуг, необходимых для получения лицензии.

В письме от 10.10.2008г. N 32/08 ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИМС" указало, что им подготовлен к направлению в лицензирующий орган необходимый для получения лицензии пакет документов.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что на момент проведения проверки СГАУ приняло все зависящие от него меры для получения лицензии, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что СГАУ имело возможность для оспаривания действий Россвязькомнадзора по отказу в выдаче лицензии, однако не воспользовалось своим правом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что СГАУ не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных законом требований для оформления лицензии, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины СГАУ нельзя признать правомерным.

Из материалов дела следует, что СГАУ на возмездной основе оказывало услуги местной телефонной связи без лицензии на данный вид деятельности (л.д.43-45), что им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях СГАУ содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Однако акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены 27.10.2008г., а в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено 28.01.2009г., то есть по истечении предельного двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Следовательно, СГАУ не может быть подвергнуто административному штрафу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований Россвязькомнадзора, следует оставить в силе с учетом внесения изменений в мотивировочную часть данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года по делу N А55-17847/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова И.С.Драгоценнова