Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 11АП-9440/2008

29 января 2009 г.

Дело N А55-14959/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Павлова Е.Г., доверенность N 7 от 12.01.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТЕТА", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года по делу N А55-14959/2008 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТЕТА", г. Самара, о взыскании 3 182 114 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТЕТА", г. Самара, о взыскании 2 504 532, 70 руб. основного долга, 67 7581, 49 руб. неустойки за период с 21.09.2007г. по 15.09.2008г.

Исковые требованиям мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 68 поставки и монтажу оборудования от 23.04.2007г.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга. Размер неустойки считал несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года с ООО Строительная компания "ТЕТА", г. Самара, в пользу ООО ТТЦ "Солитон" г. Самара, взыскано 2 730 393,20 руб., в том числе: 2 504 532, 70 руб. основного долга, 225 860, 50 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 27 410, 58 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года в части взыскания штрафной неустойки отменить, уменьшив ее размер. Заявитель сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 68 на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за свой риск выполнение работ, указанные в п.1.1 данного договора, в помещениях Самарского Металлургического завода, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена договора согласована сторонами в 2 796 488,05 руб. (в том числе НДС 18%), в которую входит стоимость поставленного оборудования, составляющую 2 396 488, 49 руб., стоимость монтажных работ и расходных материалов, составляющую 399 999, 56 руб.

Обязательства по данному договору истец выполнил на общую сумму 2 604 532,70 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и отсутствии с их стороны претензий (л.д. 12-37).

В соответствии с п.3.1 договора, ответчик обязался оплатить стоимость переданного оборудования, стоимость монтажных работ и расходных материалов в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, но не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца.

Однако в указанный срок оплату в полном объеме не произвел, оплатив только 100 000 руб., долг составил 2 504 532,70 руб., что подтвердил ответчик в своем отзыве на иск от 30.11.08г. (л.д. 76), признав исковые требования в этой части. Признание ответчиком иска в этой части приняты судом первой инстанции. Таким образом, факт просрочки ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ материалами дела доказан.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несоблюдение заказчиком сроков оплаты исполнителю поставленного оборудования, расходных материалов и выполненных монтажных работ, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, начисленной истцом за период с 21.09.2007г. по 15.09.2008г. составляет 677 581, 49 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции на основании п. 5.5 договора, ст. 330, 333 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в пользу истца, уменьшив ее размер до 225 860, 50 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона. Оснований для уменьшения неустойки на большую сумму не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года по делу N А55-14959/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТЕТА", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев