Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 11АП-458/2008

30 января 2009 г.

Дело N А65-24413/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ДомСтройИнвест" - не явились, извещены;

от ответчика МУП "Земля" - не явились, извещены;

от ответчика ОАО "Ипотечное Агентство РТ" - представитель Лапина И.М., доверенность от 27.12.2008 г. N 145/08;

от третьего лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального образования - не явились, извещены;

от третьего лица Палата земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "От и До" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 г., принятое по делу NА65-24413/2007 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест", г. Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию "Земля", Лаишевский район, г. Лаишево,

открытому акционерному обществу "Ипотечное Агентство РТ", г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Исполнительный комитет Лаишевского муниципального образования, г. Лаишево,

- Палата земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района, г. Лаишево,

- общество с ограниченной ответственностью "От и До", г. Казань,

о признании решения аукционной комиссии по недопущению к участию в открытом аукционе незаконным и признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Земля", Лаишевский район (далее первый ответчик) о признании незаконным решения аукционной комиссии от 06.09.2007г. по недопущению к участию в открытом аукционе (по лотам N 1 и N 2) и признании недействительным открытый аукцион (по лотам N 1 и N 2) по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в с.с. Малые и Большие Кабаны Лаишевского муниципального района РТ.

Определением суда от 31.10.2007г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Исполнительный комитет Лаишевского муниципального образования РТ, г.Лаишево, Палата земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района, г.Лаишево и открытое акционерное общество "Ипотечное агентство РТ", г.Казань.

В судебном заседании 12 декабря 2007 г. вторым ответчиком по делу согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО "Ипотечное агентство РТ", г.Казань, из состава третьих лиц исключено.

Определением суда от 23.10.2008г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "От и До", г.Казань.

При первоначальном рассмотрении решением суда от 19.12.2007г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 21.04.2008г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2008г. состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что не заключение договора о задатке явилось одним из оснований для отказа в признании истца участником аукциона и поэтому выводы суда об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что ООО "ДомСтройИнвест" не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности, и не обращалось в компетентные органы с заявлением о ее выдаче. ООО "ДомСтройИнвест" не имело намерения само осуществлять жилищное строительство на указанных земельных участках, не имело намерение участвовать в торгах с целью передать в последующем право на аренду указанных земельных участков обществу, имеющему лицензию на строительство, которое и производило бы непосредственное строительство на указанных земельных участках. С учетом указанного обстоятельства дела, суд кассационной инстанции поручил дополнительно исследовать этот вопрос и дать ему соответствующую правовую оценку.

В связи с уточнением истцом исковых требований, суд первой инстанции определил, что им будут рассматриваться два требования, указанные в первоначальном заявлении (л.д.3 т.1).

Согласно уточненным исковым требованиям от 04.09.2008г. (после принятия постановления ФАС ПО от 30.06.2008г.) (л.д.74,т.3) истцом заявлено третье, дополнительное требование об обязании аукционной комиссии допустить ООО "ДомСтройИнвест" к участию в аукционе.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Также в заседании суда было уточнено процессуальное положение ОАО "Ипотечное агентство РТ". При этом судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2007г. (л.д.128,т.1, оборот) ОАО "Ипотечное агентство РТ" на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле вторым ответчиком. В таком же статусе ОАО "Ипотечное агентство РТ" указано в постановлении ФАС ПО от 30.06.2008г. С учетом изложенного, суд считает ОАО "Ипотечное агентство РТ" вторым ответчиком по делу.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 г. по делу N А65-24413/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДомСтройИнвест" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции применив процессуальную норму права, не подлежащую применению (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по неизвестным мотивам не применил при рассмотрении дела норму материального права, подлежащую применению, а именно п. 17 ст. 38-1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, позиция суда первой инстанции явно противоречит принципу открытости аукциона по составу участников (ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым участвовать в открытом аукционе может любое лицо.

Также заявитель считает, что договор простого товарищества вообще не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как был заключен уже после проведения аукциона, а именно 11.01.2008г., а выводы суда относительно прав и обязанностей сторон данного договора существенно нарушают положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом пли иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель ОАО "Ипотечное Агентство РТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ОАО "Ипотечное Агентство РТ", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2007 года Муниципальное унитарное предприятие "Земля", на основании заключенного с Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района договора поручения от 01.08.2007г., провело аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в с.с. Малые и Большие Кабаны Лаишевского муниципального района РТ.

В печатном издании Лаишевского муниципального района РТ "Камская новь" от 01.08.2007г. первым ответчиком было опубликовано извещение о проведении аукциона, в котором указано, что для участия в торгах претендент представляет организатору аукциона заявку по форме, предоставляемой организатором торгов, при этом перечень документов, прилагаемых к заявке, указан в Постановлении Правительства РФ от 11.11.2002г. N 808.

На участие в аукционе (по лотам N 1, N 2) заявки подали два претендента - ООО "ДомСтройИнвест" и ОАО "Ипотечное агентство РТ".

Первому претенденту, истцу по настоящему делу, было отказано в праве участвовать в аукционе с указанием на то, что им нарушен срок проведения общего собрания участников общества, не представлена справка о стоимости активов, не представлены бухгалтерские документы и отсутствует договор о задатке.

ОАО "Ипотечное агентство РТ" допущено к участию в аукционе.

Согласно протоколу N 2 от 6.09.2007г. (л.д.84,т.1) в связи с регистрацией участником аукциона только одного претендента, аукцион по лотам N N 1,2,3 признан несостоявшимся.

С единственным участником аукциона - ОАО "Ипотечное агентство РТ был заключен договор аренды.

С учетом изложенных обстоятельств истцом в суд заявлено два требования: о признании незаконным решения аукционной комиссии от 06.09.2007г. о недопущении истца к участию в открытом аукционе (по лотам N 1 и N 2) и о признании недействительным самого аукциона.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выполнил указание суда кассационной инстанции, правильно исследовал спорные вопросы и дал им соответствующую правовую оценку.

Исходя из представленных в дело доказательств и в соответствии со ст. ст. 166, 167, 447, 420, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что торги, в которых участвовало только одно лицо, признаются несостоявшимися.

Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств в соответствии со ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец письменный договор о задатке не заключал, что является одним из условий для участия в аукционе.

Таким образом, правильно судом первой инстанции в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2008г. отклонены требования истца о признании незаконным решения аукционной комиссии от 06.09.2007г. о недопущении истца к участию в открытом аукционе (по лотам N 1 и N 2).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 30.1, 38.1, 38.2, Земельного кодекса Российской Федерации судом правомерно отклонено требование о признании недействительным аукциона, поскольку по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства с его победителем заключается договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора.

В случае же признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников договор аренды может быть заключен с единственным участником аукциона.

Сторонами указанного договора являются орган государственной власти или орган местного самоуправления (арендодатель) и победитель аукциона по продаже права на заключение такого договора либо единственный участник аукциона (арендатор).

Следовательно, в связи с тем, что аукцион 06.09.2007г. не состоялся ввиду участия в нем только одного участника, договор аренды земельного участка, право аренды которого было выставлено на продажу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заключения договора с ОАО "Ипотечное агентство РТ".

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 г. по делу N А65-24413/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 г. по делу N А65-24413/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина