Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 11АП-9141/2008

30 января 2009 г.

Дело N А55-6068/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Коротких И.М., доверенность от 01.12.2008 г., Худанова Л.В., доверенность от 01.12.2008 г.,

от налогового органа - Вагнер Т.Д., доверенность от 27.05.2008 г., Касаткина Е.В., доверенность от 13.02.2008 г., Косарев А.А., доверенность от 26.11.2008 г., Морозова О.А., доверенность от 27.05.2008 г.,

от третьих лиц:

ООО "Альтернатива" - извещен, не явились,

ООО "Контакт" - извещен, не явились,

ООО "Олимп" - извещен, не явились,

ООО "Фаворит" - извещен, не явились,

ЗАО Банк "Венец" - извещен, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А55-6068/2008 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Комсомольский мясокомбинат", Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица: ООО "Альтернатива", г. Самара, ООО "Контакт", г. Москва, ООО "Олимп", г. Москва, ООО "Фаворит", г. Москва, ЗАО Банк "Венец", г. Ульяновск,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 22 апреля 2008 года N 26-20/16, в части: привлечения ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 214 457 руб.; привлечения ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 720 943 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45 539 771 руб. за неуплату налога на прибыль; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 236 698 руб. и начисления соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 39 431 149 руб. и начисления соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 74 418 279 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А55-6068/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 22 апреля 2008 года N 26-20/16, в части: привлечения Закрытого акционерного общества "Комсомольский мясокомбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 214 457 руб.; привлечения Закрытого акционерного общества "Комсомольский мясокомбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 720 943 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения Закрытого акционерного общества "Комсомольский мясокомбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45 539 771 руб. за неуплату налога на прибыль; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 236 698 руб. и начисления соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 39 431 149 руб. и начисления соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 74 418 279 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты транспортного налога за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года. Проверка была начата 19 ноября 2007 года, окончена 22 февраля 2008 года.

Результаты данной выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26 февраля 2008 года N 26-21/07 (т. 1 л.д. 103-201).

Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки 22 апреля 2008 года принял решение N 26-20/16, согласно которого, налоговый орган решил привлечь заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за январь-декабрь 2006 года, январь-июнь 2007 года, в результате неправильного исчисления налога, в размере 297 917 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за умышленную неуплату (неполную уплату) НДС за март, апрель, июнь 2007 года, в результате неправильного исчисления налога, в размере 17 720 943 руб.; п. 3 ст. 122НК РФ, в виде штрафа за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2005-2006 года в результате занижения налоговой базы, в размере 45 539 771 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату ЕСН за 2005 года, в размере 1 446 руб.; ст. 123 НК РФ, в виде штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ за 2005 год, в размере 754 руб. Заявителю начислены пени на выявленные недоимки по налогам на дату принятия решения: по НДС в сумме 7 978 720 руб.; по налогу на прибыль в сумме 20 238 003 руб.; по ЕСН, в части Федерального бюджета, в сумме 2 142, 53 руб.; по ЕСН, в части ФСС, в сумме 342, 94 руб.; по ЕСН, в части ФФОМС, в сумме 85, 56 руб.; по ЕСН, в части ТФОМС, в сумме 214, 25 руб.; по страховым взносам на ОПС, страховая часть, в сумме 1 301, 80 руб.; по страховым взносам на ОПС, накопительная часть, в сумме 197, 96 руб. 96 коп.; по НДФЛ, в сумме 39 405, 06 руб. Заявителю предложено уплатить недоимки по налогам: по НДС в общей сумме 45 791 944 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 10 679 269 руб., в бюджет субъекта в сумме 28 751 879 руб.; по налогу на прибыль за 2006 год, зачисляемому в Федеральный бюджет и бюджет субъекта, в общей сумме 74 418 279 руб.; по ЕСН, в части Федерального бюджета за 2005 год, в сумме 5 560 руб.; по ЕСН, в части ФСС за 2005 год, в сумме 890 руб.; по ЕСН, в части ФФОМС за 2005 год, в сумме 222 руб.; по ЕСН, в части ТФОМС за 2005 год, в сумме 556 руб.; по страховым взносам на ОПС, страховая часть за 2005 год, в сумме 3 356 руб.; по страховым взносам на ОПС, накопительная часть за 2005 год, в сумме 536 руб.; по НДФЛ за 2005 год, в сумме 1 326 руб., всего в сумме 159 653 818 руб. заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 11-100).

Как следует из решения налогового органа, первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не подтверждающие факт реальности хозяйственных отношений с реальными товарами между заявителем и его контрагентами - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива", ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский". Заявитель в нарушение п. 1 ст. 72 НК РФ неправомерно включил в налоговые вычеты по НДС маркетинговые скидки, предъявленные ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский", которые не предназначены для осуществления деятельности (операций), облагаемой НДС. Договор на оказание услуг отсутствует, акты приемки-сдачи выполненных работ, в которых должен быть представлен расчет маркетинговых скидок с указанием их процента и товарооборота, от которого они считаются, отсутствуют. В представленных бухгалтерских документах, нет полной информации о содержании хозяйственных операций (содержится только ссылка на пункт договора). Из них невозможно определить, какие услуги оказаны, и в каком объеме, какую конкретную работу проделало ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский". Анализ стоимости продаж, произведенных ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский", показывает, что в апреле, июне 2007 года сумма продаж продукции заявителя равнозначна продажам в другие налоговые периоды. Следовательно, в случае реального исполнения договора, маркетинговые скидки должны предоставляться и в другие налоговые периоды. Заявитель и ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский", являются взаимозависимыми лицами. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" является гражданин Родионов М.Ю., он же является генеральным директором заявителя. В нарушении статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичных документах отсутствует содержание хозяйственной операции. Произведенные заявителем затраты (маркетинговые скидки), не обладают характером реальных затрат, и не создают объективных условий для признания таких расходов.

В нарушение п. 1 ст. 172, п. 5 ст. 169 НК РФ заявителем неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС при приобретении скота у "сомнительных" поставщиков: ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива".

Налоговый орган также со ссылкой на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что расходы, произведенные ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", являются необоснованными и документально не подтвержденными. В представленных для проверки документах отсутствуют товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие доставку скота непосредственно представителями ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива". В накладных на поставку скота от сельхозпроизводителей в графе - "от кого" указаны первичные сельхозпроизводители, в графе - "кому" указано ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат". Налоговый орган сделал вывод о том, что перемещение товара (живого скота) фактически производилось непосредственно от товаропроизводителей к заявителю, минуя поставщиков ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива". Заявителем не представлены сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства) на поставленный скот. Данные счетов-фактур на поставку скота, товарных накладных не соответствуют данным отвес-накладных на приемку скота в ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат". В счетах-фактурах и накладной в качестве поставщика указаны - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива", в отвес-накладных заявителя на приемку скота указаны сельхозпроизводители.

Данные отраженные в сводном регистре книги покупок не соответствуют сведениям, содержащимся в счетах-фактурах, поскольку сумма поставки скота, указанная в счетах-фактурах, не соответствует сумме по данным счетам-фактурам, указанным в книге покупок.

Подписи руководителей ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива" - организаций поставщиков заявителя визуально не соответствуют подписям указанных лиц на товарных накладных и счетах-фактурах.

Представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными (неизвестными) лицами. В ходе осуществления контрольных мероприятий руководители организаций - контрагентов заявителя были допрошены сотрудниками ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД по Самарской области и отрицали свою причастность к ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива" и факт подписания от имени данных организаций каких-либо финансовых и бухгалтерских документов.

Поставщики заявителя ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива" не находятся по юридическим адресам указанным в учредительных документах и выписках их ЕГРЮЛ.

На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов заявителя налоговый орган сделал вывод о том, что данные организации использовались заявителем для обналичивания денежных средств, поскольку платежи производились с использованием одного банка. Так же налоговый орган указывает на то, что директор заявителя Родионов М.Ю. является учредителем ЗАО Банк "Венец", через который осуществлялись платежи контрагентам заявителя.

Налоговый орган сделал вывод в решении о том, что деятельность заявителя и его контрагентов носит "схемный характер" и направлена на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической обоснованности расходов, экономического характера и деловой цели, путем заключения мнимых сделок и отсутствия реальной предпринимательской деятельности (реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения контрагентов), при вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, отсутствующих по юридическим адресам и представляющих в налоговый орган "нулевую" отчетность, либо не представляющих таковую, наличия нарушений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур, отсутствия при оформлении соответствующих счетов-фактур, полученных от контрагентов, документов на перевозку товара.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщиком, среди которых наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

Как следует из материалов дела, между заявителем, ктороый выступал в качестве покупателя и ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива" которые в выступали в качестве поставщиков были заключены следующие договоры на поставку товара - живого скота: договор поставки от 01 июня 2005 года N 2м, поставщик - ООО "Олимп"; договор поставки от 01 мая 2005 года без номера, поставщик - ООО "Фаворит" ; договор поставки от 01 ноября 2006 года без номера, поставщик - ООО "Контакт"; договор поставки от 01 февраля 2007 года без номера, поставщик - ООО "Альтернатива" (том 6 л.д. 79, 80, 103, 104, 123-125, том 7 л.д. 20-22).

В соответствии с условиями указанных договоров поставки, доставка товара осуществляется партиями, транспортом и за счет поставщика в объеме, утвержденном дополнительным соглашением.

Из оспариваемого решения налогового органа, следует, что заявитель учел на счетах бухгалтерского учета поставленный ООО "Олимп" живой скот. Заявитель произвел оплату поставленного скота, путем перечисления денежных средств с расчетного счета в ЗАО Банк "Венец" г. Ульяновск.

Стоимость приобретенного скота от ООО "Олимп" включена в книгу покупок заявителя за 2006 г., а НДС в размере 11 355 794 руб., уплаченный поставщику ООО "Олимп" возмещен заявителем из бюджета в 2006 г. (том 1 л.д. 24-29).

Из оспариваемого решения налогового органа, следует, что заявитель учел на счетах бухгалтерского учета поставленный ООО "Фаворит" живой скот. Заявитель произвел оплату поставленного скота, путем перечисления денежных средств с расчетного счета в ЗАО Банк "Венец" г. Ульяновск.

Стоимость приобретенного скота от ООО "Фаворит" включена в книгу покупок заявителя за 2006 г., а НДС в размере 16 854 771 руб., уплаченный поставщику ООО "Фаворит" возмещен заявителем из бюджета в 2006 г. (том 1 л.д. 30).

Из оспариваемого решения налогового органа, следует, что заявитель учел на счетах бухгалтерского учета поставленный ООО "Контакт" живой скот. Заявитель произвел оплату поставленного скота, путем перечисления денежных средств с расчетного счета в ЗАО Банк "Венец" г. Ульяновск.

Стоимость приобретенного скота от ООО "Контакт" включена в книгу покупок заявителя за 2006 г. и 2007 г., а НДС в размере 3 874 132 руб., уплаченный поставщику ООО "Контакт" в 2006 г. и НДС в размере 3 401 660 руб., уплаченный поставщику ООО "Контакт" в 2007 г., всего в размере 7 275 792 руб., возмещен заявителем из бюджета в 2006 г. и 2007 г. соответственно (том 1 л.д. 35).

Из оспариваемого решения налогового органа, следует, что заявитель учел на счетах бухгалтерского учета поставленный ООО "Альтернатива" живой скот. Заявитель произвел оплату поставленного скота, путем перечисления денежных средств с расчетного счета в ЗАО Банк "Венец" г. Ульяновск.

Стоимость приобретенного скота от ООО "Альтернатива" включена в книгу покупок заявителя за 2007 г., а НДС в размере 8 816 002 руб., уплаченный поставщику ООО "Альтернатива" в 2007 возмещен заявителем из бюджета 2007 г. (том 1 л.д. 42).

Заявителем и налоговым органом представлены следующие документы, по взаимоотношениям заявителя с поставщиками - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива": договор поставки от 01 июня 2005 года N 2м, поставщик - ООО "Олимп", договор поставки от 01 мая 2005 года без номера, поставщик - ООО "Фаворит", договор поставки от 01 ноября 2006 года без номера, поставщик - ООО "Контакт", договор поставки от 01 февраля 2007 года без номера, поставщик - ООО "Альтернатива", счета-фактуры на поставку скота, выставленные указанными контрагентами в адрес ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат", товарные накладные на поставку скота, переданные указанными контрагентами ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат", отвес-накладные на приемку скота ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат", товарные накладные сельхозпроизводителя, ветеринарные свидетельства, выданные органом ветеринарного надзора, книги покупок по указанным контрагентам, карточка счета 60.1 по указанным контрагентам, книга покупок за период с 01 января 2006 года по 31 октября 2007 года, книга покупок за январь 2006 года, за февраль 2006 года, за март 2006 года, за апрель 2006 года, за май 2006 года, за июнь 2006 года, за июль 2006 года, за август 2006 года, за сентябрь 2006 года, за октябрь 2006 года, за ноябрь 2006 года, за декабрь 2006 года, за период с 01 февраля 2007 года по 28 февраля 2007 года, за период с 01 апреля 2007 года по 30 апреля 2007 года, с 01 мая 2007 года по 31 мая 2007 года, с 01 июня 2007 года по 30 июня 2007 года, с 01 августа 2007 года по 31 августа 2007 года, с 01 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года, с 01 октября 2007 года по 31 октября 2007 года, книга покупок за январь 2007 года, за февраль 2007 года, за март 2007 года, за апрель 2007 года. за май 2007 года, за июнь 2007 года, за июль 2007 года, анализ счета: 68.2 за январь, февраль, март, апрель, мая, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, выписка по счету ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", предоставленная ЗАО Банк "Венец", оборотно-сальдовая ведомость по счету: 76. АВ за март 2007 года, карточка счета: 62.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 62 за март 2007 года, анализ счета: 68.2 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007 года, налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007 года, приходные ордера на свиноголовье, справки о поступлении и забое скота в мясожировом цехе, сводные данные прихода продукции, приход товара на холодильник от поставщиков, отчет по колбасным изделиям, расшифровка по движению сырья, отчет по колбасным изделиям, банковская выписка по счету ООО "Альтернатива", предоставленная ЗАО Банк "Венец", книга покупок за период с 01 мая 2006 года по 31 мая 2006 года, с 01 июня 2007 года по 30 июня 2007 года, за период с 01 мая 2007 года по 31 мая 2007 года, счета-фактуры за февраль 2007 года, за март 2007 года, за апрель 2007 года, за май 2007 года, за июнь, за июль 2007 года, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альтернатива" от 23 ноября 2007 года N В701185/2007, книга покупок за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, за период с 01 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года, счета-фактуры за январь, февраль 2007 года выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Контакт" от 23 ноября 2007 года N И699397/2007, выписка из ЕГРЮЛ отношении ООО "Олимп" от 23 ноября 2007 года N И701185/2007, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фаворит" от 23 ноября 2007 года N И699900/2007 (т. 4 л.д. 1-149, т. 5 л.д. 1-145, т. 6 л.д. 67-72, 79, 80, 82-104, 111-121, 126-131, 136-147, т. 7 л.д. 20-22, т. 8 л.д. 1-12, 32-119, т. 9 л.д. 1-3, 5-9, 11-69, т. 13 л.д. 11, 12, т. 49 л.д. 1-179, т. 50, л.д. 1-36, т. 51 л.д. 1-136, т. 60 л.д. 1-145, т. 61 л.д. 1-136, т. 81 л.д. 1-159).

В материалы дела сторонами были также представлены следующие документы, подтверждающие факт приобретения контрагентами заявителя - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива", живого скота у соответствующих сельхозпроизводителей, в целях дальнейшей поставки в адрес заявителя: договоры поставки, спецификации к данным договорам, накладные, счета-фактуры, доверенности на получение представителями контрагентов - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива" живого скота у соответствующих сельхозпроизводителей, выписки с корреспондентского (лицевого) счета соответствующих сельхозпроизводителей, ветеринарные свидетельства, в которых прямо указано, что животные направляются в ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", но при этом указан и соответствующий поставщик заявителя - ООО Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива": ветеринарное свидетельство от 06 июня 2006 года N 44-24000954, (т. 13 л.д. 14), ветеринарное свидетельство от 01 июня 2006 года N 44-24000943, (т. 13 л.д. 32, 33), ветеринарное свидетельство от 13 марта 2007 года N 37-01003383, (т. 22 л.д. 150), ветеринарное свидетельство от 28 марта 2007 года N 37-01002230, (т. 23 л.д. 37), ветеринарное свидетельство от 10 декабря 2006 года N 44-24001171, (т. 30 л.д. 52), ветеринарное свидетельство от 14 мая 2006 года N 44-24000922, (т.38 л.д. 21), ветеринарное свидетельство от 09 мая 2006 года N 44-24000916, ветеринарное свидетельство от 13 декабря 2005 года N 37-26000444, (т. 46 л.д. 156), накладные на приемку скота, в которых прямо отражено, что данный документ выдан контрагентам заявителя: накладная на приемку скота от июня 2006 года N 000426, (т. 14 л.д. 1), накладная на приемку скота от 18 апреля 2007 года N 000269, (т. 24 л.д. 6, 81, 96, 100, т. 25 л.д. 1), накладная на приемку скота от 09 мая 2006 года N 5, (т. 39 л.д. 7), накладная на приемку скота от 31 мая 2006 года N 000420, (т. 40 л.д. 38), накладная на приемку скота от 22 мая 2006 года N 560, от 28 ноября 2006 года N 001092, в которых указано, что поставщиками поставляемого товара являются ООО "Контакт", ООО "Фаворит" (т. 41 л.д. 2, т. 47 л.д. 68), накладная от 20 марта 2006 года N 763, (т. 80 л.д. 36), накладная от 28 ноября 2006 года N 7, в которой в графе "кому" отпускается товар - корова, указано - ООО "Контакт" (т. 47 л.д. 67), отвес-накладные на приемку скота от 18 мая 2006 года N 000373, от 22 мая 2006 года N 000386, от 20 августа 2006 года N 000701, от 25 сентября 2006 года N 000841 (т. 41 л.д. 5, 8, т. 76 л.д. 14, т. 80 л.д. 41), товарно-транспортные накладные, в которых в качестве покупателя указаны контрагенты заявителя: товарно-транспортная накладная от 13 февраля 2007 года N 2103, (т. 76 л.д. 13, товарно-транспортная накладная от 20 февраля 2007 года N 005806, т. 76 л.д. 17), товарно-транспортная накладная от 21 февраля 2007 года N 000111, (т. 76 л.д. 18), товарно-транспортная накладная от 21 февраля 2007 года N 000112, (т. 78 л.д. 22) (т. 10 л.д. 1-98, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-39, т. 13 л.д. 1-145, т. 14 л.д. 1-40, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-99, т. 17 л.д. 1-149, т. 18, л.д. 1-29, т. 19 л.д. 1- 106, т. 20 л.д. 4-106, т. 21 л.д. 1-102, т. 22 л.д. 1-150, т. 23 л.д. 1-62, т. 24 л.д. 1-150, т. 25 л.д. 1-15, т. 26 л.д. 1-148, т. 27 л.д. 1-123, т. 28 л.д. 1-72, т. 29 л.д. 1-145, т. 30 л.д. 1- 126, т. 31 л.д. 1-113, т. 38 л.д. 1-150, т. 39 л.д. 1-15, т. 40 л.д. 1- 150, т. 41 л.д. 1-24, т. 42 л.д. 1-136, т. 43 л.д. 1-146, т. 44 л.д. 1-71, т. 44 л.д. 1- 147, т. 46 л.д. 1-156, т. 47 л.д. 1-152, т. 52 л.д. 3-134, т. 53 л.д. 1-221, т. 54 л.д. 1-172, т. 55 л.д. 1-131, т. 56 л.д. 1-121, т. 57 л.д. 1-196, т. 58 л.д. 1- 182, т. 59 л.д. 1-190, т. 60 л.д. 1-145, т. 62 л.д. 1-116, т. 64 л.д. 1- 186, т. 65 л.д. 1-190, т. 66 л.д. 1-153, т. 67 л.д. 1-145, т. 68 л.д. 1-159, т. 69 л.д. 1-118, т. 70, л.д. 1-119, т. 71 л.д. 1-135, т. 72 л.д. 1-63, т. 73 л.д. 1-116, т. 74 л.д. 1-86, т. 75 л.д. 1-73, т. 76 л.д. 1-68, т. 77 л.д. 1-134, т. 78 л.д. 1-88, т. 79 л.д. 1-134, т. 80 л.д. 1-138).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные документы, подтверждают факт реального приобретения заявителем товара - живого скота в рамках заключенных договоров поставки от 01 июня 2005 года N 2м, поставщик - ООО "Олимп", от 01 мая 2005 года без номера, поставщик - ООО "Фаворит", от 01 ноября 2006 года без номера, поставщик - ООО "Контакт", от 01 февраля 2007 года без номера, поставщик - ООО "Альтернатива" от указанных поставщиков.

Из материалов дела также следует, что требования налогового законодательства выполнены заявителем полностью. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате стоимости поставленного контрагентами ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива" товара - живого скота и сумм налога на добавленную стоимость, что не опровергнуто налоговым органом.

В материалы дела налоговым органом представлены следующие документы, которые также подтверждают факт приобретения живого скота у сельхозпроизводителей именно контрагентами заявителя ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива" в целях дальнейшей поставки заявителю в рамках заключенных с ним договоров поставки и опровергающие довод налогового органа о том, что заявитель осуществлял приобретение товара - живого скота напрямую у сельхозпроизводителей минуя указанных контрагентов.

Протокол допроса свидетеля - индивидуального предпринимателя Гильмулиной Г.Р. от 27 февраля 2007 года N 6, предоставленный Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан от 12 марта 2008 года исходящий номер 10-02/03675 (т. 10 л.д. 100), в котором этот производитель продукции животноводства пояснил, что в ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" живой скот не отпускал, договора с данной организацией не заключал. Заключал договоры по поставке живого скота с ООО "Контакт", ООО "Альтернатива", ООО "Фаворит" (том 10 л.д. 99).

Протокол допроса свидетеля - главного бухгалтера ООО "Золотая нива" от 08 февраля 2008 года N 26-33/44, в котором опрашиваемое лицо подтвердило факт наличия гражданских правоотношений по поставке живого скота с ООО "Олимп" (том 19 л.д. 53).

Протокол допроса свидетеля - главного бухгалтера ПСК "Красный борец" Мочаловой Т.И. от 08 февраля 2008 года N 26-33/85, которая пояснила, что работала в ПСК "Красный борец" в должности главного бухгалтера в период с 1990 года по 01 марта 2007 года, на ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" непосредственно ПСК "Красный борец" мясо не поставлял, в основном работали с посредниками, из перечисленных посредников известно ООО "Олимп". Крупнорогатый скот забирали покупатели на машине организации ООО "Олимп", способ оплаты безналичный и наличный расчет (частично), представители ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" ей не известны (т. 19 л.д. 63).

Протокол допроса свидетеля - гражданина Черкашова Г.Т. от 07 февраля 2008 года N 26-33/42, который пояснил, что в 2005 году являлся руководителем МУП "Раздолье", поставок крупнорогатого скота напрямую в ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" не осуществлялось, поставка крупнорогатого скота напрямую осуществлялась на ЗАО "Диком" (т. 19 л.д. 71).

Протокол допроса свидетеля - гражданки Гумаровой Ф.Т. от 07 февраля 2008 года N 26-33/42, которая показала, что работает в должности главного бухгалтера СХПК "Агерзе" с 2000 года, напрямую с ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" предприятие не работало, договоры не заключались, за живым скотом приезжал автотранспорт покупателей ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО Контакт" с которыми существуют договоры поставки скота (т. 19 л.д. 108).

Протокол допроса свидетеля - гражданина Батретдинова Р.Ш. от 07 февраля 2008 года N 26-33/40, который пояснил, что работает с 1991 года в должности главного зоотехника в ООО "Уразяево", напрямую с ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" общество не работает. В 2005 году работали с организациями ООО "Олимп". ООО "Контакт", ООО "Фаворит", ООО "Альтернатива", представителей ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" не знает. Поставка крупнорогатого скота и свиней вышеуказанным организациям ООО "Олимп". ООО "Контакт", ООО "Фаворит", ООО "Альтернатива" не производится с ноября 2007 года. (т. 19 л.д. 112).

Протокол допроса свидетеля - Шайхутдинова Н.В от 02 февраля 2007 года N 26-33/39, который пояснил, что является руководителем ООО "Алексеевское Чистое поле" ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" ему не известно, в 2006 году поставки скота осуществлялись в адрес ООО "Фаворит" (т. 19 л.д. 116).

Протокол допроса свидетеля - гражданки Кругловой Г.Н. 07 февраля 2008 года N 26-33/38, которая пояснила, что работает в СПК "Труд" в должности главного бухгалтера с 05 июля 2006 года, на ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" СПК "Труд" мясо животных не поставляет напрямую, из перечисленных организаций известна организация ООО "Альтернатива", представители ЗАО "Комсомольский мясокомбинат не известны (т. 19 л.д. 130).

Протокол допроса свидетеля - гражданки Алля Е.И. от 07 февраля 2008 года N 26-33/37, которая пояснила, что работает в должности бухгалтера по животноводству ООО "Стройпластмасс-Агропродукт" с 2001 года, поставок в ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" предприятие не осуществляло, такой организации не знает, основными покупателями скота являются ООО "Олимп", ООО "Контакт", ООО "Фаворит" продукция отгружается и транспортируется транспортными средствами покупателей (т. 19 л.д. 134).

Протокол допроса свидетеля - гражданки Авалеевой Х.Я. от 07 февраля 2008 года N 26-33/36, которая пояснила, что работает в должности ветеринарного врача в ОГРУ Ульяновская РАЙСББЖ с февраля 2007 года, ветеринарное свидетельство выписывается на основании бухгалтерских документов, в присутствии представителя организации-получателя живого скота, также указывается количество голов, номер накладной, цель вывоза, конечный пункт назначения, конечный пункт назначения указывается со слов представителя организации-получателя (т. 19 л.д. 138).

Протокол допроса свидетеля - гражданина Невматуллина Р.Ф. от 07 февраля 2008 года N 26-33/35, которая пояснила, что работает в должности исполняющего директора ООО "Стройпластмасс-Агропродукт", с ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" никаких хозяйственно-финансовых отношений общество не имеет, договоры с ним не заключались, поставок скота напрямую в ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" не осуществляли. Договор поставки заключен с ООО "Олимп", с которым работают 2 года (т. 19 л.д. 142).

Письменный ответ СПК "Звезда" от 20 марта 2008 года входящий номер 5538 на требование налогового органа, из которого следует, что данная организация подтверждает факт наличия правоотношений по поставке живого скота с ООО "Альтернатива" и ООО "Контакт", а также отрицает факт поставки данного товара в адрес ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" (т. 20 л.д. 106).

Протокол допроса свидетеля - гражданина Посашкова Н.И. от 07 февраля 2008 года N 26-33/34, который пояснил, что работает в должности председателя СПК им. "Калягина", основным покупателем крупнорогатого скота является ЗАО "Диком", поставок крупнорогатого скота напрямую в ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" не осуществляли, поставка крупнорогатого скота осуществлялась по договорам поставки заключенным с ООО "Фаворит", с ООО "Альтернатива", ООО "Контакт" (т. 47 л.д. 46).

Протокол допроса свидетеля - гражданина Киргизова В.В. от 07 февраля 2008 года N 26-33/33, который пояснил, что работает в должности председателя СПК им. "Мичурина", деньги за скот перечисляют на расчетный счет СПК покупатели ООО "Альтернатива", ООО "Контакт", ООО "Олимп", после приезжает машина за скотом, оформляется справка, и в ней указывается ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" представителей ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" никогда не видел (т. 47 л.д. 62).

Протокол допроса свидетеля - гражданки Сагидиевой Т.Ш. от 27 февраля 2008 года N 5, которая пояснила, что работает в должности главного бухгалтера СХПК им. "Рахимова", в ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" живой скот не отпускали, договоры не заключали, заключались договоры на поставку живого скота с ООО "Контакт", ООО "Альтернатива", ООО "Олимп", ООО "Фаворит" (т. 52 л.д. 135).

Протокол допроса свидетеля - гражданина Кирзова В.В. от 07 февраля 2008 года N 26-33/33, который пояснил, что работает председателем СПК им. "Мичурина", в ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" напрямую скот не поставлялся, деньги за скот перечисляют на расчетный счет организации ООО "Альтернатива", ООО "Контакт", ООО "Олимп", представителей ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" никогда не видел (т. 47 л.д.62).

Из представленных документов, следует, что сельхозпроизводители подтверждают факт поставок живого скота покупателя ООО "Контакт", ООО "Альтернатива", ООО "Олимп", ООО "Фаворит" и при этом отрицают факт поставки живого скота напрямую заявителю и факт наличия с заявителем договорных отношений по поставке скота. Эти документы опровергают довод налогового органа о том, что товар - живой скот приобретался заявителем напрямую у сельхозпроизводителей минуя поставщиков ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива".

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на следующие документы: протокол допроса свидетеля - главного бухгалтера ПСК "Красный борец" Тузиковой Т.И. от 08 февраля 2008 года N 26-33/43, пояснившей, что работает в данной организации в должности главного бухгалтера с 02 апреля 2007 года, с момента начала работы мясо крупнорогатого скота никому не поставляли, все выбранные животные поставлялись местным жителям, поскольку опрашивалось физическое лицо, которое было трудоустроено на должность главного бухгалтера ПСК "Красный борец" только с 02 апреля 2007 года, а как следует из материалов дела, поставка товара - живого скота осуществлялась соответствующими сельхозпроизводителями в период 2005-2007 г.г., то есть не в период работы свидетеля в ПСК "Красный борец" (т. 19 л.д. 67), протокол допроса свидетеля - гражданки Ратниковой В.М. с неполным указанием даты составления данного процессуального документа N 26-33/32, пояснившей, что работает в должности бухгалтера в СПК "Благодатовский", поставок крупнорогатого скота напрямую в ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" не осуществлялось, представителей ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" не было, поскольку свидетель прямо указал на отсутствие каких либо взаимоотношений СПК "Благодатовский" с заявителем. (т. 47 л.д. 84), протокол допроса свидетеля - гражданки Гусевой Л.Н. от 27 декабря 2007 года N 26-33/24, пояснившей, что работает в ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", поскольку в протоколе отсутствует указание на занимаемую должность, период работы и должностных обязанностей данного лица, в показаниях не содержатся какие-либо сведения (информация), которая прямо или косвенно подтверждала бы доводы налогового органа. (т. 47 л.д. 87), протокол допроса свидетеля - гражданки Власовой Е.В. от 27 декабря 2007 года N 26-33/22, пояснившей, что работает в ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" с января 2007 года в юридическом отделе в должности юрисконсульта, кто непосредственно подписывал договора на закупку скота в 2007 году не знает, в юридическом отделе договоры только регистрируют, по поводу заключенных договоров до 2007 года ничего пояснить не может, так как в юридическом отделе не работала, поскольку свидетель был трудоустроено на данную должность только с января 2007 года и не является по действующему законодательству Российской Федерации должностным лицом организации (т. 47 л.д. 94).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей также не опровергают доводы заявителя о реальности исполнения ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" и его контрагентами - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива" принятых на себя обязательств в рамках договоров поставки живого скота - от 01 июня 2005 года N 2м, от 01 мая 2005 года без номера, от 01 ноября 2006 года без номера, от 01 февраля 2007 года без номера, эти документы напротив подтверждают реальность сделок заявителя с указанными поставщиками.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась. Такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Довод налогового органа о мнимости или притворности договоров от 01 июня 2005 года N 2м, поставщик - ООО "Олимп", договор поставки от 01 мая 2005 года без номера, поставщик - ООО "Фаворит", договор поставки от 01 ноября 2006 года без номера, поставщик - ООО "Контакт", договор поставки от 01 февраля 2007 года без номера, поставщик - ООО "Альтернатива", обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган не доказал злонамеренного соглашения заявителя и его контрагентов при совершении сделок, являющихся предметом налоговой проверки.

Реальность заключенных договоров на закупку скота у ООО "Олимп", "Фаворит", "Контакт", "Альтернатива" подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше документами: накладные, счета-фактуры, платежные документы, фактом принятия на учет поставленного ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива" в адрес ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" товара - живого скота.

Как следует из налоговых деклараций заявителя за 2005-2007 г.г. выручка заявителя от реализации товаров составляла ежегодно около 1 000 000 000 руб., что подтверждает осуществление заявителем реальной предпринимательской деятельности.

В оспариваемом решении налоговый орган по поставщикам ООО "Олимп", ООО "Фаворит" указывает, что сумма поставки скота, указанная в счетах-фактурах, не соответствует сумме по данным счетам-фактурам, указанной в книге покупок.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод налогового органа, пришел к правильному выводу о том, что в данной части решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении лица к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Между тем, оспариваемое решение по рассматриваемому эпизоду, в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит ссылку ни на один надлежащий документ - счет-фактуру с указанием даты, номера и суммы, в том числе суммы НДС, соответствующую позицию книги покупок с указанием периода учета полученных от соответствующих контрагентов счетов-фактур, анализ налогового органа по вопросу - какая сумма НДС отражена заявителем в налоговых декларациях, размер расхождения суммы поставки скота, указанной в соответствующем счете-фактуре, и суммы НДС отраженной в книге покупок по данному счету-фактуре, не указан вид документа, его дата и номер, не содержится каких-либо расчетов подтверждающих факт расхождения сумм НДС в счетах-фактурах и книге покупок.

Как следует из содержания пункта 4 оспариваемого решения налогового органа по поставщикам заявителя ООО "Олимп" и ООО "Фаворит" вывод налогового органа изложен в одном предложении и носит обобщенный характер, а поэтому суд первой инстанции правильно указал в решении, что вывод налогового органа о завышении заявителем суммы НДС, не подтвержден и поэтому не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленные в ходе налоговой проверки факты налоговых нарушений должны быть подтверждены документально.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган, как государственный орган, наделенный властными полномочиями в сфере соблюдения законодательства о налогах и сборах, установив расхождения между данными, отраженными в книге покупок и данными содержащимися в товарных накладных, счетах-фактурах, налоговых декларациях, обязан был по каждому контрагенту, по каждому эпизоду, рассчитать сумму данных расхождений со ссылками на конкретные документы, , а не ограничиваться лишь констатацией наличия расхождений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17 июля 2007 года N Ф04-4745/2007(36284-А45-42).

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что книга покупок не относится к числу документов, поименованным в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые обосновывают правильность исчисления и правомерность заявления налогового вычета, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04 декабря 2006 года N А48-743/06-8 и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2003 года по делу N А55-13391/02-11.

Налоговый орган не доказал наличие оснований для начисления заявителю налога и соответствующих пени, так как книги покупок не являются первичными документами, а только лишь из сравнительного анализа данных счетов бухгалтерского учета и налоговых деклараций заявителя невозможно установить правильность исчисления заявителем налога на добавленную стоимость.

Применительно к налогу на добавленную стоимость первичными документами, прежде всего, являются счета-фактуры. Между тем ни в акте выездной налоговой проверки ни в оспариваемом решении, не содержится никаких ссылок на первичные документы, подлежащие исследованию в ходе мероприятий налогового контроля.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

Статьи 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.

В силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности не приведены ссылки ни на один надлежащий документ - счет-фактуру, соответствующую позицию книги покупок, не содержится анализ налогового органа по вопросу расхождения сумм НДС указанных заявителем в соответствующей налоговой декларации в целях применения налогового вычета по НДС, размера расхождения суммы поставки скота, указанной в соответствующем счете-фактуре сумме НДС отраженном в книге покупок по данному счету-фактуре, не указан вид документа, его дата и номер, не содержится каких-либо расчетов подтверждающих факт расхождения сумм НДС в счетах-фактурах и книге покупок. Указанная информация также не содержится в акте выездной налоговой проверки от 26 февраля 2008 года N 26-21/07.

В свою очередь, в акте выездной налоговой проверки должны содержаться сведения о методе проведения проверки по степени охвата ею первичных документов с указанием на то, какие разделы документации были проверены сплошным, а какие выборочным методом. В случае неполного представления налогоплательщиком необходимых для проверки документов по запросу должностного лица налогового органа, проводящего проверку, приводится перечень не представленных документов.

В силу пункта 1.11.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000 года N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС Российской Федерации от 10 апреля 2000 года N АП-3-16/138 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 07 июня 2000 года N 2259) описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Согласно пункту 1.11.2 Инструкции содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям: отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний.

По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком; акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.

Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям.

Из материалов дела следует, что указанные выше положения, в части выводов налогового органа о расхождении сумм поставок скота, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя его контрагентами ООО "Олимп" и ООО "Фаворит", и сумм по данным счетам-фактурам, указанным в книге покупок налоговым органом были нарушены.

Согласно оспариваемому решению в выездной проверке в составе проверяющей группы участвовали оперуполномоченные ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД по Самарской области. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не исследовал надлежащим образом финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы заявителя за период 2005 - 2007 года, изъятые правоохранительными органами и находящиеся в материалах по уголовному делу N 200796137 СУ при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области.

Встречные налоговые проверки поставщиков заявителя - ООО "Олимп", ООО "Контакт", ООО "Фаворит", ООО "Альтернатива", с целью установления договорных связей налоговым органом не проводились, за исключением нескольких запросов в ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве, в ИФНС России N 22 по г. Москве, в ИФНС России по Промышленному района г. Самары, данное обстоятельство подтверждается содержанием пункта 1.9 акта выездной налоговой проверки от 26 февраля 2008 года N 26-21/07, в котором перечислены проведенные мероприятия налогового контроля.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Из содержания оспариваемого решения следует, что, зафиксировав неполную уплату сумм НДС, налоговый орган исходил из того, что в ходе выездной проверки не все счета-фактуры и первичные документы были представлены заявителем налоговому органу по требованиям о предоставлении документом (информации).

Из материалов дела следует, что требования налогового органа о предоставлении документов (информации) N 1 и N 2 (том 48 л.д. 96, 97) были фактически получены заявителем только 10 декабря 2007 года входящий номер 894 и 21 декабря 2007 года N 317, что подтверждается наличием оттиска штампа ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" на данных документах.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Следовательно, срок исполнения заявителем указанных требований налогового органа должен исчисляться в следующем порядке: требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 19 декабря 2007 года N 1 заявитель должен был исполнить до 30 декабря 2007 года; требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 21 декабря 2007 года N 2 заявитель должен был исполнить до 01 января 2008 года.

Как указанно самим налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 26 февраля 2008 года N 26-21/07 в процессе обыска, произведенного Следственным управлением при УВД по городскому округу Тольятти, была изъята вся финансово-хозяйственная документация ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" за 2005 год, 2006 год, 2007 год, следовательно, заявитель, по объективным причинам, был лишен возможности реально исполнить требования налогового органа о предоставлении документов от 19 декабря 2007 года N 1 и от 21 декабря 2007 года N 2.

Между тем, реальность хозяйственных операций дифференцировано по каждому контрагенту и имеющимся в деле документам, факт надлежащей оплаты заявителем стоимости поставленного товара, включая сумму НДС, поставщикам ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива" налоговым органом, как следует из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки, не проверялись, оценка факту выемки правоохранительными органами счетов-фактур, первичных документов и других финансово-хозяйственных документов заявителя за 2005 - 2007 года и отсутствия у заявителя реальной возможности представить налоговому органу запрашиваемые документы в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом не дана.

Поскольку с момента получения заявителем требований налогового органа о предоставлении документов от 19 декабря 2007 года N 1 и от 21 декабря 2007 года N 2 и до рассмотрения судом спора по данному делу, весь объем первичных бухгалтерских и финансовых документов находился у следственных органов и налогового органа, то в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основание для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В оспариваемом решении налоговый орган по контрагенту ООО "Альтернатива" указал на отсутствие следующих счетов-фактур отраженных в книге покупок заявителя: от 28 февраля 2007 года N 155 на сумму 333 503 руб., в т.ч. НДС в сумме 30 318 руб., от 28 февраля 2007 года N 156 на сумму 651 381 руб., в т.ч. НДС в сумме 59 216 руб., от 21 февраля 2007 года N 94 на сумму 261 734 руб., в т.ч. НДС в сумме 23 794 руб., от 31 марта 2007 года без номера на сумму 181 727, 12 руб., том числе НДС в сумме 16 520, 65 руб.

Поскольку все финансово-хозяйственные документы заявителя были изъяты контролирующими органами в ходе обыска, что подтверждается протоколом обыска от 27 декабря 2007 года (т. 2 л.д. 26-29, т. 48 л.д. 27-30), описями изъятых документов от 26 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 30-34, т. 48 л.д. 22-26), заявитель был фактически лишен реальной возможности представить указанные выше счета-фактуры в налоговый орган. В связи с указанным обстоятельством, заявитель представил в суд, восстановленные счета-фактуры, перечисленные в решении налогового органа как отсутствующие (т. 48 л.д. 72-74).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследовав счета-фактуры от 28 февраля 2007 года N 155 на сумму 333 503 руб., в т.ч. НДС в сумме 30 318 руб., от 28 февраля 2007 года N 156 на сумму 651 381 руб., в т.ч. НДС в сумме 59 216 руб., от 21 февраля 2007 года N 94 на сумму 261 734 руб., в т.ч. НДС в сумме 23 794 руб., от 31 марта 2007 года без номера на сумму 181 727, 12 руб., том числе НДС в сумме 16 520, 65 руб. на которые имеются ссылки в акте проверки и в оспариваемом решении, представленные заявителем в судебное заседание, пришел к обоснованному выводу о соответствии их требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела так же следует, что в оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки налоговый орган не оспаривает факт надлежащей и полной оплаты заявителем своему поставщику ООО "Альтернатива" стоимости товара - живого скота по указанным счетам-фактурам, включая суммы налога на добавленную стоимость, В связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов по данным счетам-фактурам является необоснованным, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 февраля 2007 года по делу N Ф04-97/2007(30904-А03-34), постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 марта 2008 года по делу N Ф08-566/2008-202А.

В оспариваемом решении налоговый орган также указал на отсутствие следующих счетов-фактур отраженных в книге покупок заявителя по поставщику ООО "Альтернатива": от 01 марта 2007 года N 66114, от 05 марта 2007 года N 66121.

Из материалов дела следует, что в книге покупок заявителя за период с 01 марта 2007 года по 31 марта 2007 года отражены счета-фактуры выставленные поставщиком ООО "Альтернатива": от 28 февраля 2007 года N 155 на сумму 333 503 руб., в том числе НДС в сумме 30 318 руб., от 28 февраля 2007 года N 156 на сумму 651 381 руб., в том числе НДС в сумме 59 216 руб., от 21 февраля 2007 года N 94 на 261 734 руб., в том числе НДС в сумме 23 794 руб., от 31 марта 2007 года без номера на сумму 181 727, 12 руб., том числе НДС в сумме 16 520, 65 руб., так и счета-фактуры ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов": от 01 марта 2007 года N 66114 на сумму 335 888, 08 руб., в том числе НДС в сумме 30 535, 28 руб. (т. 2 л.д. 22), от 05 марта 2007 года N 66121 на сумму 443 066, 56 руб., в том числе НДС в сумме 40 278, 78 руб. (т. 2 л.д. 21).

Представитель заявителя пояснил суду, что в связи с бухгалтерской технической ошибкой счета - фактуры, полученные от ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", были отражены как поступившие от поставщика ООО "Альтернатива", а в книге покупок ошибочно были указаны вместо номеров счетов-фактур номера актов на приход скота.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что указанное расхождение данных в книге покупок надлежит рассматривать как нарушение со стороны заявителя правил ведения бухгалтерского учета и нельзя расценивать как основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку допущенное заявителем нарушение на правильность исчисления НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, не повлияли.

Кроме того, в оспариваемом решении каких-либо возражений либо замечаний налогового органа по отнесению сумм НДС в размере, соответственно 30 535, 28 руб. и 40 278, 78 руб., указанных в счетах-фактурах от 01 марта 2007 года N 66114 и от 05 марта 2007 года N 66121 к налоговым вычетам не содержится.

Доводы налогового органа о том, что часть счетов-фактур выставленных ООО "Альтернатива" в адрес ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны с использованием клише, а не лично руководителем ООО "Альтернатива", суд первой инстанции обоснованно отклонил, по следующим основаниям:

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя соответствующей организации путем проставления штампа-факсимиле.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа, от 16 января 2008 года по делу N Ф09-11118/07-С2, от 26 февраля 2008 года по делу N А76-7386/07, от 29 апреля 2008 года по делу N Ф09-2840/08-С3, от 29 апреля 2008 года по делу N А76-3252/07, от 19 апреля 2007 года по делу N Ф09-2754/07-С2, в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа, от 17 июля 2007 года по делу N КА-А41/5085-07, от 27 июня 2006 года по делу N КА-А40/5367-06, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, от 03 марта 2008 года по делу N А32-21047/2006-19/365, поддержанном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 08 мая 2008 года N 5715/08, постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, от 18 июня 2008 года по делу N А82-14762/2006-28, от 23 апреля 2007 года по делу N А82-6555/2006-37, поддержанном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 20 августа 2007 года N 10091/07.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры ООО "Альтернатива" от 28 февраля 2007 года N 155, от 28 февраля 2007 года N 156, от 21 февраля 2007 года N 94, содержащие подлинную подпись руководителя ООО "Альтернатива".

При этом суд отмечает, что налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15 ноября 2005 года по делу N А55-6338/05, позицией Уральского округа, изложенной в постановлении от 29 апреля 2008 года по делу N Ф09-2840/08-С3.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2008 года налоговый орган представил на обозрение суду подлинные экземпляры счетов-фактур, выставленных ООО "Альтернатива" в адрес ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" содержащие подлинную подпись руководителя ООО "Альтернатива" - гражданки Вишняковой Е.Н.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры выставленные ООО "Альтернатива" в адрес заявителя отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не доказано, что данные счета-фактуры содержат факсимильную подпись руководителя ООО "Альтернатива", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемые подписи являются факсимильными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что на рассматриваемых счетах-фактурах ООО "Альтернатива" подписи руководителя данной организации являются факсимильными, поскольку данный довод основан на предположениях и не подтвержден заключением соответствующего эксперта, налоговый орган, как государственный орган, не доказал, что подписи, содержащиеся в представленных на обозрение суду счетах-фактурах, выставленных ООО "Альтернатива" в адрес ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" выполнены с использованием факсимиле, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2008 года по делу N А72-6213/07, от 11 апреля 2007 года по делу N А57-11319/06-17, от 03 апреля 2007 года по делу N А12-15084/06, от 01 марта 2007 года по делу N А12-12457/2006.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в нем приведена таблица расхождений сумм НДС по счетам-фактурам, указанным заявителем в книге покупок по контрагенту - ООО "Контакт".

В связи с данным обстоятельством налоговым органом заявителю по итогам проверки был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 137 943 руб. Основанием для доначисления указанной суммы послужило то обстоятельство, что в январе 2007 года сумма поставки скота, указанная в счетах-фактурах полученных заявителем от ООО "Контакт", не соответствует сумме по данным счетам-фактурам, указанным в книге покупок заявителя. Расхождение составило 1 517 377 руб., в том числе НДС в сумме 137 943 руб.

Из представленных заявителем письменных возражений на отзыв налогового органа от 21 августа 2008 года входящий номер 48377 (т. 82 л.д. 89-93) следует, что заявитель признает, что при заполнении книги покупок ошибочно были указанны неверные суммы по перечисленным счетам-фактурам. В связи с изложенным, заявитель не оспаривает решение налогового органа, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 137 943 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в сумме 27 589 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган, указав на осуществление ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" с ООО "Контакт" взаимозачета, с целью исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору поставки ограничился лишь констатацией данного обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О указано, что право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений. Вместе с тем при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П).

Представленные в материалы дела счета-фактуры позволяют определить достоверные данные о контрагенте по сделке, его адресе, объекте сделки (товары, работы, услуги), количестве (объеме) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цене товара (работ, услуг), а также сумме начисленного налога, уплаченного обществом и принятого им затем к вычету.

Следует также отметить, что осуществление расчетов между субъектами гражданских правоотношений путем взаимозачета не противоречит как действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации, так и действующему Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является оплата обусловленной договором цены (оплата счета).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, в случае оплаты покупателем цены договора (оплаты счета) денежное обязательство прекращается.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что в счетах-фактурах выставленных заявителю его контрагентами - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива" указаны недостоверные сведения об их местонахождении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой адрес организации должен быть указан в счете-фактуре.

Как следует из имеющихся в деле счетов-фактур, указанный в них адрес поставщиков соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива" (т. 6 л.д. 67-72, 82-93, л.д. 111-121, л.д. 136-147).

Таким образом, в имеющихся в деле счетах-фактурах указан юридический адрес контрагентов заявителя, что в полной мере соответствует Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года N 914.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 21 ноября 2006 года по делу N А65-5828/06-СА2-9.

Довод налогового органа о не указании фактического адреса ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива" в иных первичных бухгалтерских документах также является необоснованным, поскольку пункт 2 статьи 9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусматривает адрес в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа. Кроме того, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат правовую норму, аналогичную пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую правовые последствия не указания адреса в первичном учетном документе.

При таких обстоятельствах у любого добросовестного покупателя, в том числе у заявителя, отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных бухгалтерских документах.

Следовательно, довод налогового органа о нарушении порядка оформления счетов-фактур и их несоответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным и необоснованным.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что имеющиеся в деле счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива", подписаны от имени данных организаций неустановленными лицами, что, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на следующие документы: протокол допроса свидетеля - гражданина Леденева В.В. от 24 ноября 2007 года без номера, согласно которому опрашиваемое лицо показало, что с июня 2005 года по октябрь 2006 года он работал директором ООО "Инком" г. Москва, с октября по настоящее время он не работает, дополнительных работ не имел. ООО "Олимп" ему не знакомо, директором, либо учредителем данного предприятия он никогда не был, к данной организации никакого отношения не имеет. В Ульяновской и Самарской областях никогда не был (т. 6 л.д. 109, 110).

При этом в материалах дела содержится письменное объяснение гражданина Леденева В.В. данное оперуполномоченному ОРУ N 2 по КП при УВД по Ульяновской области от 05 мая 2008 года, в котором данный гражданин, пояснил, что ООО "Олимп" он возможно учреждал в момент государственной регистрации являлся генеральным директором ООО "Олимп" (т. 83 л.д. 153).

Таким образом, гражданин Леденев В.В. не отрицает факт создания ООО "Олимп" и более того факт руководства данной организацией в качестве единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что показания гражданина Леденева В.В. оформленные протоколом допроса свидетеля от 24 ноября 2007 года без номера не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о согласованных, недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное получение возмещения по НДС из бюджета.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2007 года по делу N А65-14196/2006-СА1-29, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, от 22 ноября 2007 года по делу N А56-48407/2006.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что при сопоставлении образца подписи директора ООО "Олимп" Леденева В.В. в карточке с образцами подписей и оттиском печати в полученной из ЗАО Банк "Венец", с подписью в договоре, накладных на поставку скота, счетах-фактурах установлено, что подпись директора Леденева В.В. в карточке с образцами подписи не соответствует подписи Леденева В.В. в указанных документах.

Этот вывод налогового органа является необоснованным, поскольку основан на предположениях и не подтвержден заключением соответствующего эксперта.

Между тем судебный акт не может быть основан на предположениях. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2007 года по делу N А57-11319/06-17, от 03 апреля 2007 года по делу N А12-15084/06, от 01 марта 2007 года по делу N А12-12457/2006, от 28 марта 2007 года по делу N А65-14197/2006-СА2-34.

Налоговый орган, не представил суду надлежащих доказательств того, что заявитель не проявил должности осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Олимп". В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что до начала осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Олимп" заявитель проверил его устав, свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет в налоговом органе. Налоговым органом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что на момент осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом заявитель знал или должен был знать о том, что руководителем ООО "Олимп" является, как указано налоговым органом, иное физическое лицо.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, от 03 апреля 2008 года по делу N А55-11424/2007, от 28 ноября 2007 года по делу N А55-3030/2007.

Из материалов дела следует, что ООО "Олимп" на момент совершения сделки с заявителем было зарегистрировано в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и осуществляло свою деятельность на законных основаниях. Сделка, совершенная между заявителем и ООО "Олимп" по поставке товара - живого скота не признана недействительной в установленном законом порядке.

Более того, допущенные ООО "Олимп" нарушения закона при их создании и регистрации само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя по делу и признании выставленных ООО "Олимп" счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 10 января 2008 года по делу N А65-9150/2007, от 24 января 2008 года по делу N А65-28694/2006.

Как следует из протокола допроса свидетеля - гражданина Калинина А.В. от 24 ноября 2007 года без номера, свидетель показал, что с осени 2004 года он работает охранником в ОАО "Автодормехбаза" г. Москва, дополнительных работ не имел. Учредителем, либо директором каких-либо предприятий никогда не являлся. ООО "Контакт" ему не знакомо, к данной организации никакого отношения не имеет. Клише своей подписи никогда не изготавливал (т. 6 л.д. 132-135).

Показания Калинина А.В. не подтверждены ни одним достоверным доказательством по делу. Напротив, имеющиеся в деле документы: договор поставки от 01 ноября 2006 года без номера, счета-фактуры, товарные накладные, содержащие личную подпись данного физического лица опровергают как заявление самого гражданина Калинина А.В., так и вывод налогового органа по данному эпизоду.

Согласно пункту 37, 64, 68 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Контакт" от 23 ноября 2007 года N И699397/2007 учредителем и генеральным директором данной организации является гражданин Калинин Александр Васильевич, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Чугунные ворота, д. 19, корпус 2, квартира 66, паспортные данные: 45 00 407926, выдан ОВД "Выхино" г. Москвы, код подразделения 772-044 (т. 6 л.д. 113).

Как следует из содержания протокола допроса свидетеля от 24 ноября 2007 года без номера, в качестве свидетеля опрашивался гражданин Калинин Александр Васильевич, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Чугунные ворота, д. 19, корпус 2, квартира 66, но с иными паспортными данными: 45 08 774667, выдан ОВД района Выхино, г. Москвы.

Из содержания протокола допроса свидетеля от 24 ноября 2007 года без номера гражданина Калинина А.В. следует, что опрос проводился не налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля с оформлением протокола в соответствии со статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД по Самарской области в рамках возбужденного уголовного дела N 200735885.

В соответствии с часть. 2 статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Сведения, полученные в ходе ОРД, должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности, быть получены надлежащим субъектом из надлежащего источника и перепроверены следственным путем в установленном законом порядке (на основании таких сведений должны быть произведены допросы, обыски, осмотры и иные следственные и процессуальные действия, принесшие положительный результат).

Налоговым органом вывод о подписании счетов-фактур и иных финансовых и бухгалтерских документов от имени ООО "Контакт" неустановленным лицом основывается исключительно на протокол допроса свидетеля от 24 ноября 2007 года без номера.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что предупреждение свидетеля - гражданина Калинина А.В. об ответственности за дачу ложных показаний не исключает для налоговых органов необходимости проверять правдивость свидетельских показаний.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 22 ноября 2007 года по делу N А56-48407/2006.

Указанные налоговым органом обстоятельства могут иметь значение только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть, зная о недостоверности подписей, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из Федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения Конституционной обязанности по уплате налогов, однако эти обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Ссылки налогового органа на встречные проверки являются необоснованными, поскольку материалы встречных проверок суду не представлены.

Так, налоговым органом не осуществлялись соответствующие мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Контакт" - не направлялся соответствующий запрос нотариусу по вопросу нотариального удостоверения подписи гражданина Калинина А.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Контакт", на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати, а именно нотариус, в силу статьи 80 Основ законодательства о нотариате, свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Также налоговым органом не осуществлялся выход и обследование по юридическому адресу ООО "Контакт" с целью установления местонахождения данной организации, не направлялись запросы в соответствующие контролирующие органы по вопросу наличия у ООО "Контакт" персонала, автотранспортных и технических средств, объектов недвижимого имущества.

Согласно сообщению из ИФНС России N 22 по г. Москве - сопроводительное письмо от 24 марта 2008 года N 8237, полученному на запрос Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области без даты N 26-34/01/068@ и поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Контакт", указанное общество состоит на учете в инспекции с 06 декабря 2005 года, зарегистрирована по адресу: 109518, г. Москва, Грайвороновский 1-ый переулок, д. 2 А, учредителем и генеральным директором является гражданин Калинин Александр Васильевич, паспорт: 45 00 N 407926, выдан ОВД "Выхино" г. Москвы. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, не нулевая, НДС декабрь 2007 года, не нулевой (т.20 л.д. 115, 116, 117).

Из материалов дела следует, что ООО "Контакт" на момент совершения сделки с заявителем было зарегистрировано в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и осуществляло свою деятельность на законных основаниях. Сделка, совершенная между ООО "Контакт" и ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" по поставке товара - живого скота не признана недействительной в установленном законом порядке.

Более того, допущенные ООО "Контакт" нарушения закона при их создании и регистрации само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя по делу и признании выставленных ООО "Контакт" счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 10 января 2008 года по делу N А65-9150/2007, от 24 января 2008 года по делу N А65-28694/2006.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанные документы в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле первичными документами ООО "Контакт", содержащими подпись в графе руководитель - гражданина Калинин А.В., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Контакт" от 23 ноября 2007 года N И699397/2007, содержащей сведения о том, что руководителем данной организации является именно гражданин Калинин А.В., сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не представил суду надлежащих и неопровержимых доказательств того, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя от имени ООО "Контакт" подписаны неустановленным лицом.

Из письменного опроса гражданки Вишняковой Е.Н. от 10 декабря 2007 года без номера, следует что она работает в ресторане "Первак" официантом. В декабре 2006 года ее бывшая соседка Шарипова М.Э. предложила Вишняковой Е.Н. оформить на свое имя организацию за вознаграждение в сумме 2 000 руб. До этого в феврале 2006 года она аналогичным образом оформила на Вишнякову Е.Н. ООО "ТрансАвто". В работе этих организаций Вишнякова Е.Н. не участвовала, чем они занимаются ей не известно. После регистрации ООО "Альтернатива" Вишнякова Е.Н. с Шариповой М.Э. не виделась. Вишнякова Е.Н. знает, что она является руководителем юридического агентства ООО "Бостон". Таким же образом был зарегистрирован ряд организаций на имя матери Вишняковой Е.Н, платила вознаграждение также Шарипова М.Э.

При этом в ходе судебного разбирательства от гражданки Вишняковой Е.Н. поступило нотариально удостоверенное заявление от 10 июля 2008 года регистрационный номер 7857, в котором данное физическое лицо сообщило суду, что в конце 2006 года зарегистрировала на свое имя ООО "Альтернатива", так как планировала заниматься коммерческой деятельностью на территории г. Самары. В декабре 2006 года через своих знакомых она познакомилась с гражданином Российской Федерации Сулиевым Аджамом Арфутовичем, зарегистрированным по адресу: г. Самара, ул. Н. Панова, д. 20., который предложил ей заняться совместным бизнесом, обещал в последствии помочь с производством кур-гриль. Он объяснил Вишняковой Е.Н., что занимается строительным бизнесом и заготовкой скота и птицы. В частности он пояснил, что поставляет живой скот на мясокомбинаты городов Самары, Тольятти и в Ульяновскую область. Из названий мясокомбинатов Вишнякова Е.Н. помню комбинат в городе Самаре "РЭД-СТАР", расположенный где-то на Заводском шоссе и "Комсомольский мясокомбинат", расположенный в городе Тольятти. Сулиев А.А. говорил, что сам по каким-то коммерческим причинам не может открыть новую фирму, так как на нем итак висит, то есть зарегистрировано много фирм в городе Самаре, ему нужна именно вновь созданная, как он сказал - "чистая" фирма. Условия были такие. Вишнякова Е.Н. как учредитель и директор ООО "Альтернатива" выдает Сулиеву А.А. доверенность на представление интересов ООО "Альтернатива", он занимается заготовкой и поставкой живого скота, Вишнякова Е.Н. помогает ему с ведением делопроизводства и оформлением бумаг, он взамен ежемесячно обязуется платить Вишняковой Е.Н. 5 000 руб., а затем Вишнякова Е.Н. продает ему фирму, с перерегистрацией ООО "Альтернатива" на него. За это он дополнительно обещал Вишняковой Е.Н. 30 000 руб. Сулиев А.А. привозил Вишняковой Е.Н. на подпись различные бухгалтерские документы - договоры, счета-фактуры, счета, платежки, банковские карточки и еще что-то, но всего Вишнякова Е.Н. не помнит. В начале Вишнякова Е.Н. подписывала все это, а затем Сулиев А.А. предложил ей сделать факсимиле подписи, чтобы пользоваться им, если он будет находиться в командировках. Большинство документов Вишнякова Е.Н. подписывала именно в 2007 году. Сулиев также говорил, что использует и факсимиле подписи Вишняковой Е.Н., если находится в районах области при заготовке скота. Весной 2008 года Сулиев привозил Вишняковой Е.Н. какие- то документы, кажется, счета-фактуры за 2007 год и попросил их подписать заново, объяснив, что допустил какую- то ошибку и что ее нужно исправить. Вишняковой Е.Н. полностью доверяла Сулиеву А.А. и считала, что он занимался честным бизнесом. Где конкретно Сулиев заготовлял скот, Вишнякова Е.Н. точно не знает, но в разговорах он упоминал Самарскую область, Ульяновскую область, Саратовскую область, Республику Татарстан, и Республику Башкортостан. Ранее Вишнякова Е.Н. дала неверные показания работникам правоохранительных органов, так как испугалась ответственности и Сулиева А.А., который весной 2008 года велел держать язык за зубами и не болтать лишнего, иначе могут возникнуть личные проблемы. Вишняковой Е.Н. испугалась и поэтому сразу не сказала всю правду (т. 82 л.д. 82).

В ходе судебного разбирательства 21 августа 2008 года суд первой инстанции опросил гражданку Вишнякову Е.Н. в качестве свидетеля, которая пояснила суду, что она являлась учредителем и директором ООО "Альтернатива", решение о сложении с себя обязанностей директора ООО "Альтернатива" не принимала, договор поставки от 01 февраля 2007 года между ООО "Альтернатива" и ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" не заключала. При этом данный свидетель пояснил суду, что не отрицает, что подпись на договоре поставки от 01 февраля 2007 года между ООО "Альтернатива" и ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" ее и что ею подписывался ряд документов от имени ООО "Альтернатива", что подпись счетах-фактурах том 5 л.д. 1-94 также принадлежит ей, факт подписания товарных накладных содержащихся в материалах дела том 29 л.д. 99 145, том 28 л.д. 58, 70, 73 не отрицает, как не отрицает факт подписания счетов-фактур находящихся в деле(т. 82 л.д. 110-114).

В материалах дела имеется копия журнала регистрации нотариальных действий, с расшифровкой нотариального действия - удостоверение подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Альтернатива" в котором имеется запись сделанная нотариусом Тимофеевой С.А. с указанием данных реестра нотариальных действий по удостоверению подписи гражданки Вишняковой Е.Н на данном документе. (т. 6 л.д. 75,76)

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом содержания имеющихся в деле первичных документов ООО "Альтернатива" и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альтернатива" от 23 ноября 2007 года N В701185/2007, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил суду надлежащих и неопровержимых доказательств того, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя от имени ООО "Альтернатива" не были подписаны руководителем данной организации - гражданкой Вишняковой Е.Н., а были подписаны неустановленным лицом.

Из письменного объяснения гражданина Мизгина А.В. от 23 ноября 2007 года данное оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Петушинскому району, следует, что этот гражданин в период с 2002 года занимался юридической практикой в частном порядке и регистрировал различные фирмы с целью их дальнейшей продажи, в том числе и ООО "Фаворит". Никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Фаворит" он никогда не подписывал, никакой деятельности от имени фирмы не вел. ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат" ему не знакомо. В г. Тольятти никогда не был. В г. Ульяновске он никогда не был, никаких счетов в ЗАО АКБ "Венец" не открывал. Паспорт на свое имя никогда не терял и никому не передавал (т. 7 л.д. 4, 5).

Согласно части 1 и 2 статьи 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом гражданин Мизгин А.В. не был допрошен следственными органами в качестве свидетеля, поскольку протокол допроса свидетеля не был представлен суду налоговым органом.

Рассматриваемое письменное объяснение указанного гражданина не содержит сведений о разъяснении ему прав, ответственности, а также порядка производства соответствующего следственного действия и данное лицо не было предупреждено об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не представил суду протокол допроса свидетеля - гражданина Мизгина А.В. составленный в рамках выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации по форме утвержденной Приказом ФНС России от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@.

Между тем заявитель представил в судебное заседание нотариально удостоверенную копию заявления гражданина Мизгина А.В. от 19 июня 2008 года регистрационный номер 9375, в котором данный гражданин подтвердил факт, что он является директором ООО "Фаворит", а также осуществления покупки и поставки крупнорогатого скота в адрес ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" (т. 83 л.д. 152).

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не представил суду надлежащих и неопровержимых доказательств того, что счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" от имени ООО "Фаворит" не были подписаны руководителем данной организации - гражданином Мизгиным А.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа в подтверждение своего вывода о невозможности подписания данным лицом счетов-фактур, выставленных в адрес ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" от имени ООО "Фаворит", на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года по делу N А05-1096/2007 (т. 83 л.д. 61-66) из которого следует, что гражданин Мизгин А.В. согласно справке от 04 июля 2006 года N 030422 Учреждения ИЗ-29/4 г. Архангельска находился в местах лишения свободы в период с 29 октября 2002 года по 04 июля 2006 года, поскольку из данного судебного акта невозможно установить, о каком именно физическом лице идет речь, отсутствуют указание на паспортные данные, год рождения и адрес регистрации по месту жительства гражданина (т. 83 л.д. 61-66).

Довод налогового органа о подписании первичных учетных документов и счетов-фактур неустановленными лицами от имени ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива" является не обоснованным, не подтвержденным доказательствами.

Ссылка налогового органа на справку эксперта Экспертно-криминалистической группы по обслуживанию ОВД по Муниципальному району Ставропольский ЭКГ при ГУВД Самарской области от 16 апреля 2008 года N 198, в которой отражены выводы эксперта по вопросу принадлежности подписей указанных в соответствующих счетах-фактурах гражданам - Леденеву В.В., Мизгину А.В., Калинину А.В., Вишняковой Е.Н. является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Следовательно, независимо от того, какая экспертиза проводилась, ее выводы излагаются в форме заключения эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу является заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований проведенных экспертом.

Как следует из материалов дела Экспертно-криминалистической группой по обслуживанию ОВД по Муниципальному району Ставропольский ЭКГ при ГУВД Самарской области было предоставлено налоговому органу не заключение эксперта, а справка эксперта от 17 апреля 2008 года N 198.

Более того, в указанном документе эксперт Экспертно-криминалистической группы по обслуживанию ОВД по Муниципальному району Ставропольский ЭКГ при ГУВД Самарской области указывает на то, что выявленные различающие общие и частные признаки устойчивы, однако их совокупность, в связи с простотой и краткостью, исследуемого объекта, а также малым количеством и отсутствием свободных сравнительных образцов граждан - Леденева В.В., Мизгина А.В., Калинина А.В., Вишняковой Е.Н., достаточна лишь для вероятного вывода о том, что подписи в графах" "Руководитель организации" в представленных на исследование счетах-фактурах ООО Олимп", ООО "Контакт", ООО "Фаворит", ООО "Альтернатива", выполнены, вероятно, не указанными физическими лицами, а другими лицами. Таким образом выводы в данной справке носят предположительный характер, эта справка не может быть признана допустимым доказательством, и надлежащим доказательством подтверждающим доводы налогового органа.

В оспариваемом решении налоговый орган в подтверждении своей позиции также ссылается на полученные в ответ на свои запросы в адрес ИФНС России N 1 по г. Москве без даты N 26-34/03/072@), поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО Олимп" без даты N 26-34/03, в адрес ИФНС России N 8 по г. Москве без даты N 26-34/03/070@), поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Фаворит" без даты N 26-34/02, в адрес ИФНС России по Промышленному району г. Самары без даты N 26-34/04/074@ и поручение об истребовании документов (информации) без даты N 26-34/04 в отношении ООО "Альтернатива", в адрес ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО "Контакт".

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ответы - сопроводительные письма соответствующих налоговых инспекций пришел к правильному выводу о том, что информация, содержащаяся в них не доказывает выводы налогового органа об отсутствии реального характера хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Альтернатива и о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Так, из сопроводительного письма ИФНС России N 1 по г. Москве от 30 января 2008 года N 1869 следует, что ООО "Олимп" состоит на учете в инспекции с 21 декабря 2004 года, организация предоставила только декларацию по НДС за 4 квартал 2004 года, а также декларацию по налогу на рекламу. Лицевые счета не открывались. По имеющимся телефонам организация не контактна. Согласно базе данных инспекции организация имеет 4 признака фирмы-однодневки, адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. В декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года организация указала доход от реализации в сумме 1 653 195 руб., сумма убытка 2 530 руб., сотрудниками инспекции был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого было установлено, что организация по данному адресу не располагается (т. 20 л.д. 110).

Из сопроводительного письма ИФНС России N 8 по г. Москве от 22 января 2008 года N 5500 следует, что ООО "Фаворит" состоит на учете в инспекции с 24 ноября 2005 года, последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена в инспекцию по состоянию на 01 октября 2006 года, последняя декларация по НДС - октябрь 2006 года, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в налоговый орган, по юридическому адресу данная организация не располагается (т. 20 л.д. 113, 114).

В сопроводительном письме ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 30 января 2008 года N 15-31/434, сообщает, что ООО "Альтернатива" состоит на учете в инспекции с 01 декабря 2006 года, выездных налоговых проверок не проводилось, фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось (т. 20 л.д. 127).

Как следует из оспариваемого решения, направленное налоговым органом поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 1 по г. Москве до настоящего периода не исполнено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные документы не содержат достаточных и неопровержимых доказательств того, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования заявителя являются неправомерными и необоснованными. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе, за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2007 года N 15679/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 08 ноября 2007 года по делу N А49-2332/07, в постановлении от 05 июля 2007 года по делу N А55-17909/06.

Как следует из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 25 октября 2007 года по делу N А55-4615/07.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альтернатива" от 23 ноября 2007 года N В701185/2007, в отношении ООО "Контакт" от 23 ноября 2007 года N И699397/2007, в отношении ООО "Олимп" от 23 ноября 2007 года N И701185/2007, в отношении ООО "Фаворит" от 23 ноября 2007 года N И699900/2007, данные организации являются действующими юридическими лицами (т. 6 л.д. 67-72, 82-93, л.д. 111-121, л.д. 136-147).

Факт непредставления указанными контрагентами заявителя в установленные сроки и не в полном объеме налоговой и бухгалтерской отчетности никак не влияет на применение налоговых вычетов заявителя. Кроме того, заявитель не несет ответственности за действия такого контрагента, поскольку это право налогового органа применять к такому налогоплательщику налоговые санкции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судом первой инстанции, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Необоснованной является ссылка налогового органа на содержание имеющиеся в деле отвес-накладных, в подтверждение правомерности довода о том, что товар - живой скот фактически был получен заявителем напрямую от соответствующих сельхозпроизводителей, поскольку отвес-накладная это товарный документ, подтверждающий всего лишь вес поставленного товара, содержащий перечень мест всей партии товара с указанием веса каждого места (отвесов), данный документ не является необходимым документом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, поскольку не является первичным учетным документом, подтверждающим передачу товара от поставщика покупателю, в материалах дела содержатся отвес-накладные, в которых, в частности, в качестве покупателя (получателя) товара - живого скота указаны контрагенты заявителя - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива" (например, отвес-накладная на приемку скота от 18 мая 2006 года N 000373, от 22 мая 2006 года N 000386, от 20 августа 2006 года N 000701, от 25 сентября 2006 года N 000841 (т. 41 л.д. 5, 8, т. 76 л.д. 14, т. 80 л.д. 41).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что данные, указанные в отвес-накладных не соответствуют данным в счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение указанной правовой нормы, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа, носят обобщенный характер и не подтверждаются ссылками на конкретные документы, не приведен анализ и цифровое расхождение данных, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных и отвес-накладных на приемку скота. В этой части, следует согласиться с доводом заявителя о том, что из решения налогового органа невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения.

Так, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не содержится ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, товарные накладные и отвес-накладные заявителя, подтверждающие вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС.

Из материалов дела следует, что поставленный ООО "Олимп", ООО "Контакт, ООО "Фаворит" и ООО "Альтернатива" заявителю живой скот был фактически получен и оприходован заявителем.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что провоз скота от поставщиков до заявителя осуществлялся без регистрирования в государственных ветеринарных службах".

Как следует из представленных ветеринарных свидетельств на каждую партию груза, полученную заявителем от вышеназванных поставщиков, эти ветеринарные свидетельства соответствуют требованиям, установленным Инструкцией "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов", утвержденной Минсельхозпродом Российской федерации от 12 апреля 1997 года N 13-7-2/871 и Прикаа Минсельхоза Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов".

Как установлено судом, имеющиеся в деле ветеринарные свидетельства оформлены по форме, которая обязательна при вывозе скота за пределы района, области по территории Российской Федерации и содержат все необходимые данные, такие как, место выхода груза, место доставки, ветеринарно-санитарное состояние груза. Подобное оформление реализации подконтрольного ветнадзору груза - живого скота полностью соответствует и Федеральному закону Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии".

Ветеринарные свидетельства выдаются при перевозке груза за пределы района по территории Российской Федерации, характеризуют территориальное происхождение и состояние груза. Ветеринарное свидетельство не является документом, подтверждающим право собственности на груз. Законодательство о ветеринарии не содержит требования об указании в сопроводительных документах сведений обо всех поставщиках (перепродавцов) груза.

Как следует из материалов дела, заявитель представил налоговому органу ветеринарные свидетельства на всю закупленную продукцию. Имеющиеся в деле ветеринарные свидетельства не содержат сведений о поставщике груза. Данные документы не могут являться доказательством того, что собственником груза является сельхозпроизводитель.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что заявителем, в ходе выездной налоговой проверки не представлены, товарно-транспортные накладные в связи с чем налоговый орган делает вывод о том, что непредставление заявителем полученных от своих контрагентов товарно-транспортных накладных, безусловно, лишает заявителя права на налоговые вычеты по НДС.

Этот вывод налогового органа является необоснованным, поскольку согласно условиям заключенных заявителем договоров поставки с ООО "Альтернатива", с ООО "Фаворит", с ООО "Олимп", с ООО "Контакт", доставка скота на мясокомбинат осуществлялась силами и за счет средств поставщиков. Следовательно, у заявителя отсутствует договорная обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, товарно-транспортная накладная должна храниться и находиться у поставщиков.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, оформлены по унифицированной форме форма Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, содержат в полном объеме необходимые данные, предусмотренные в типовой межотраслевой форме товарно-транспортной накладной форма N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждают факт приобретения и принятие на учет заявителем товара - живого скота заявителем.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 июля 2008 года по делу N А72-5804/07-16/147, в постановлении от 3 июля 2007 года по делу N А12-876/2007, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24 октября 2007 года по делу N А56-52792/2005.

Товарно-транспортная накладная форма 1-Т оформляется организацией оказывающей услуги по перевозке грузов, как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. Следовательно, непредставление заявителем в обоснование своего права на налоговые вычеты по НДС именно товарно-транспортной накладной форма 1-Т, содержащей аналогичные данные, как и в товарной накладной Торг-12, не может быть расценено как единственное основание для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 июля 2008 года по делу N А72-5804/07-16/147, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24 октября 2007 года по делу N А56-52792/2005.

Кроме того, является правомерным довод заявителя о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает таких оснований для отказа в вычете по НДС, как выполнение требований указанных в пункте 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1969 года N 12.

Более того, нарушения, допущенные при оформлении накладных не влекут отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные должным образом, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 29 июля 2008 года по делу N А72-5804/07, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24 октября 2007 года по делу N А56-52791/2005.

В связи с изложенным необходимо признать несостоятельным вывод налогового органа о том, что поскольку ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" в проверяемом периоде приобретало живой скот у поставщиков - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива", то в соответствии с этим, у заявителя в обязательном порядке должны быть первичные бухгалтерские документы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм отчетности, подтверждающие факт транспортировки (доставки) скота до территории ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", вне зависимости от того, на кого отнесены затраты по транспортировке скота по условиям договоров (том 1 л.д. 64 абзац 1 оспариваемого решения).

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 июля 2008 года по делу N А72-5804/07-16/147.

Необоснованным является и довод налогового органа положенный в основу принятого решения о том, что поскольку счета контрагентов заявителя открыты в одном банке - ЗАО Банк "Венец" г. Ульяновск, и расчеты осуществлены именно через данный банк, то контрагенты - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива" использовались заявителем для обналичивания денежных средств.

Налоговый орган считает, что анализ расчетов ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" с поставщиками - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива", позволяет ему сделать вывод о наличии "схемы" движения денежных средств, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета. В частности, по контрагенту - ООО "Фаворит" в оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Фаворит" показывает, что данная организация использовалась заявителем для обналичивания денежных средств.

Вывод налогового органа об имитации движения денежных средств и наличии "карусельной" финансовой схемы сделан исключительно на фактах осуществления расчетов в одном банке, с проводками сходных сумм и в течение одного операционного дня.

Между тем эти обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности самого заявителя и свидетельствовать о необоснованности заявленных им налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя возражая против квалификации действий ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" как недобросовестные, пояснил суду, что имеющиеся в деле документы - договора, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, в том числе и выписки со счетов его контрагентов, предоставленные налоговым органом, опровергают довод налогового органа об отсутствии реального характера сделок и проявлении со стороны заявителя недобросовестности.

Этот довод заявителя является состоятельным, поскольку имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи являются доказательством реальности совершенных ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" и его контрагентами сделок по поставке товара - живого скота.

Из материалов дела следует, что на основании данных налоговых деклараций заявителя за 2005-2007 года выручка заявителя от реализации товаров составляла ежегодно около 1 000 000 000 руб., а поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что за проверяемый налоговым органом период деятельность заявителя была направлена на получение прибыли от осуществления реальной предпринимательской деятельности с реально поставленными товарами", а не на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суд считает, что имеющиеся в деле документы - опровергают доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и необоснованности применения им налоговых вычетов, об отсутствии реального характера совершенных заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива". Налог на добавленную стоимость заявителем уплачен в адрес своих контрагентов в полном размере. Факт перечисления заявителем поставщикам денежных средств согласно спорным счетам-фактурам налоговым органом в решении не оспаривается, но при этом данному факту не дана должная оценка. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует данные о проверке и вывод налогового органа о не исполнении указанными контрагентами обязанности по уплате сумм налога в бюджет.

В частности в сопроводительном письме ИФНС России N 1 по г. Москве от 30 января 2008 года N 1869 (т.20 л.д. 110) сообщила, что ООО "Олимп" в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года организация указала доход от реализации в сумме 1 653 195 руб., в сопроводительном письме ИФНС России N 8 по г. Москве от 22 января 2008 года N 5500 (т. 20 л.д. 113, 114) в отношении ООО "Фаворит" сообщила, что последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена в инспекцию по состоянию на 01 октября 2006 года, последняя декларация по НДС - октябрь 2006 года, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в налоговый орган, в сопроводительном письме ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 30 января 2008 года N 15-31/434 (т. 20 л.д. 127), сообщает, что ООО "Альтернатива" состоит на учете в инспекции с 01 декабря 2006 года, что выездных налоговых проверок не проводилось, фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось.

Суд также считает, что само по себе наличие расчетных счетов ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" и его поставщиков в одном банке не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Факты осуществления расчетов в одном банке, с проводками сходных сумм и в течение одного операционного дня, не могут сами по себе являться доказательствами недобросовестности заявителя.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в постановлении от 11 сентября 2007 года N 4592/07, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2008 года N 4078/08, от 26 марта 2008 года N 4024/08, от 26 марта 2008 года N 4021/08 от 26 марта 2008 года N 4020/08.

Как следует из содержания оспариваемого решения, одним из доводов налогового органа о неправомерности заявленных ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" налоговых вычетов по НДС по каждому контрагенту, является довод о взаимозависимости участников рассматриваемых судом гражданских правоотношений.

Так, в оспариваемом решении по контрагенту - ООО "Олимп", по контрагенту - "Фаворит", по контрагенту - ООО "Контакт" и по контрагенту - ООО "Альтернатива" указано, что руководитель ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Родионов М.Ю. является учредителем ЗАО "Банк "Венец" (т. 1 л.д. 21, 34, 40, 45).

При этом в содержании оспариваемого решения отсутствует надлежащая аргументация по вопросу, как то обстоятельство, что гражданин Родионов М.Ю. являясь одновременно одним из многочисленных учредителей ЗАО "Банк "Венец" взаимосвязано с решением вопроса о правомерности, либо отсутствием таковой, заявленных ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" налоговых вычетов по НДС по указанным выше контрагентам.

В соответствии с предоставленными в ходе судебного разбирательства налоговым органом Основными сведениями о юридическом лице - ЗАО Банк "Венец", г. Ульяновск, данное юридическое лицо было образовано 21 декабря 1998 года (т. 83 л.д. 73-94).

Согласно рассматриваемых Основных сведений о юридическом лице учредителями ЗАО Банк "Венец" являются 11 юридических лиц и 33 физических лица, председателем Правления является гражданин Ендовицкий В.А.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива" (т. 6 л.д. 67-72, 82-93, л.д. 111-121, л.д. 136-147), учредителями и руководителями данных организаций являются, соответственно физические лица: Леденев В.В., Мизгин А.В., Калинин А.В., Вишнякова Е.Н.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В оспариваемом решении, кроме указанного предложения о том, что руководитель ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Родионов М.Ю. является учредителем ЗАО "Банк "Венец", отсутствует какое-либо пояснение и обоснование по вопросу "взаимозависимости лиц", не указано какие именно, по мнению налогового органа, юридические лица - либо ООО "Олимп", либо ООО "Контакт", либо ООО "Фаворит", либо ООО "Альтернатива" являются взаимозависимыми лицами с ЗАО Банк "Венец", в чем выразилась "взаимозависимость" лиц, имеющих открытые расчетные счета в одном банке, и как факт "взаимозависимости", в рассматриваемом случае, влияет на решение вопроса об обоснованности, либо отсутствия таковой, заявленных иным субъектом предпринимательской деятельности - ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о взаимозависимости является не обоснованным, поскольку налоговым органом не приведено ни одного признака взаимозависимости между заявителем и его поставщиками.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам совершенным с указанными выше контрагентами, необоснованно предложил заявителю уплатить недоимку по НДС в оспариваемой заявителем сумме, начислил соответствующие суммы пени на данную недоимку и привлек заявителя к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в соответствующем размере.

В пункте 2 оспариваемого решения налоговый орган изложил выводы по вопросу обоснованности расходов заявителя по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 г.г., связанных с исполнением заявителем, принятых обязательств по договорам поставки: от 01 июня 2005 года N 2м с ООО "Олимп", от 01 мая 2005 года без номера с ООО "Фаворит", от 01 ноября 2006 года без номера с ООО "Контакт", от 01 февраля 2007 года без номера с ООО "Альтернатива" (т. 1 л.д. 47).

Эти выводы являются тождественными выводам налогового органа, послужившим основанием для отказа в принятии заявленных ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" налоговых вычетов по НДС и являются несостоятельными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, деятельность заявителя в проверяемых периодах не была направлена на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды. Заявителем осуществлялась реальная экономическая деятельность, что не ставится под сомнение и налоговым органом. Произведенные заявителем расходы по закупке живого скота непосредственно связаны с его основной деятельностью и в силу норм налогового законодательства могли быть отнесены к расходам, уменьшающим полученные от этой деятельности доходы.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам: 1. Обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода; 2. Документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

Следует отметить, что категория "экономическая оправданность затрат" носит оценочный характер и определение данного понятия не закреплено в законодательных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает правомерным довод заявителя о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" "первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении.

Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 04 июня 2007 года N 320-О-П, N 366-О-П указал, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в деле документы (т. 4 л.д. 1-149, т. 5 л.д. 1-145, т. 6 л.д. 67-72, 79, 80, 82-104, 111-121, 126-131, 136-147, т. 7 л.д. 20-22, т. 8 л.д. 1-12, 32-119, т. 9 л.д. 1-3, 5-9, 11-69, т. 13 л.д. 11, 12, т. 49 л.д. 1-179, т. 50, л.д. 1-36, т. 51 л.д. 1-136, т. 60 л.д. 1-145, т. 61 л.д. 1-136, т. 81 л.д. 1-159, т. 10 л.д. 1-98, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-39, т. 13 л.д. 1-145, т. 14 л.д. 1-40, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-99, т. 17 л.д. 1-149, т. 18, л.д. 1-29, т. 19 л.д. 1- 106, т. 20 л.д. 4-106, т. 21 л.д. 1-102, т. 22 л.д. 1-150, т. 23 л.д. 1-62, т. 24 л.д. 1-150, т. 25 л.д. 1-15, т. 26 л.д. 1-148, т. 27 л.д. 1-123, т. 28 л.д. 1-72, т. 29 л.д. 1-145, т. 30 л.д. 1- 126, т. 31 л.д. 1-113, т. 38 л.д. 1-150, т. 39 л.д. 1-15, т. 40 л.д. 1- 150, т. 41 л.д. 1-24, т. 42 л.д. 1-136, т. 43 л.д. 1-146, т. 44 л.д. 1-71, т. 44 л.д. 1- 147, т. 46 л.д. 1-156, т. 47 л.д. 1-152, т. 52 л.д. 3-134, т. 53 л.д. 1-221, т. 54 л.д. 1-172, т. 55 л.д. 1-131, т. 56 л.д. 1-121, т. 57 л.д. 1-196, т. 58 л.д. 1- 182, т. 59 л.д. 1-190, т. 60 л.д. 1-145, т. 62 л.д. 1-116, т. 64 л.д. 1- 186, т. 65 л.д. 1-190, т. 66 л.д. 1-153, т. 67 л.д. 1-145, т. 68 л.д. 1-159, т. 69 л.д. 1-118, т. 70, л.д. 1-119, т. 71 л.д. 1-135, т. 72 л.д. 1-63, т. 73 л.д. 1-116, т. 74 л.д. 1-86, т. 75 л.д. 1-73, т. 76 л.д. 1-68, т. 77 л.д. 1-134, т. 78 л.д. 1-88, т. 79 л.д. 1-134, т. 80 л.д. 1-138), оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, то есть с заполнением всех обязательных реквизитов. Следовательно, расходы заявителя по договорам на оказание услуг являются документально подтвержденными в понимании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа о том, что затраты заявителя по закупке живого скота не подлежат отнесению на расходы заявителя, связанные с производством и реализацией, так как эти расходы экономически не обоснованны и не осуществлены (понесены) налогоплательщиком, является неправомерным и необоснованным, а решение налогового органа, в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в оспариваемой заявителем сумме, пени на данную недоимку и соответствующего штрафа, не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом признаны неправомерными налоговые вычеты по НДС по "маркетинговым услугам", в рамках договора предъявленным ООО ТД "Мясокомбинат Комсомольский".

Налоговым органом сделан вывод, что "маркетинговые скидки" являются экономически необоснованными и не обладают характером реальных затрат, не предназначены для деятельности, облагаемой НДС.

По данному эпизоду заявителю начислен налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 451 118 руб. , за июнь 2007 года в сумме 621 165 руб.

Как следует из материалов дела, между заявителем - "поставщик" и ООО "Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" - "покупатель" был заключен договор поставки мясопродуктов и колбасных изделий от 01 января 2003 года N 448 (т. 48 л.д. 98, 99).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясопродукты в ассортименте, в дальнейшем "товар".

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ассортимент и количество каждой конкретной партии товара определяется в заявке покупателя либо в спецификации.

Согласно пункту 6.1 рассматриваемого договора покупатель обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты получения товара.

Дополнительным соглашением от 01 января 2005 года N 1 срок договора поставки мясопродуктов и колбасных изделий от 01 января 2003 года N 448 был пролонгирован сторонами на неопределенный срок (т. 48 л.д. 100).

Дополнительным соглашением от 01 января 2007 года N 1 стороны определили следующие условия договора поставки мясопродуктов и колбасных изделий от 01 января 2003 года N 448: поставщик в течение действия договора обязуется уплачивать покупателю вознаграждение за достигнутый объем поставок свыше 300 тонн в размере 8,2 % от стоимости товаров, свыше 400 тонн - в размере 8,4 % от стоимости товаров, свыше 500 тонн - в размере 8,6 % от стоимости товаров, поставленных покупателю. Вознаграждение, установленное настоящим пунктом, уплачивается поставщиком по истечении каждого квартала и рассчитывается на основании стоимости поставленных товаров за прошедший квартал. Поставщик производит оплату вознаграждения путем списания суммы дебиторской задолженности в срок не позднее 3-х дней с момента получения от покупателя соответствующего счета, либо другим не противоречащим закону способом (т. 48 л.д. 113).

Как следует из оспариваемого решения основные доводы налогового органа положенные в основу его принятия по данному эпизоду, сводятся к следующему: в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость маркетинговых скидок, предъявленных ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский", которые не предназначены для осуществления деятельности (операций), облагаемой НДС.

Проверкой установлено, что согласно данным карточки счета 60.1 по контрагенту Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" маркетинговые скидки предоставляются ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат" на основании договора поставки мясопродуктов и колбасных изделий от 01 января 2003 года N 448. В ходе проверки данный договор представлен не был. В бухгалтерском учете ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат" за 2007 год данная операция отражена следующими проводками: Д-т 91.2 "Прочие расходы" К-т 60.1 "Поставщики" Д-т 19.3 "НДС по материальным ценностям" К-т 60.1. Общая сумма оприходованных товаров составила: в апреле 2007 года - 2 957 330 руб., в том числе НДС - 451 118 руб.; в июне 2007 года - 4 072 083 руб., в том числе НДС - 621 165 руб. Стоимость маркетинговых скидок включается в книгу покупок ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" за апрель 2007 года, за июнь 2007 года и сумма НДС в размере 1 072 283 руб. возмещается из бюджета, в том числе: в апреле 2007 года - 451 118 руб.; в июне 2007 года - 621 165 руб.

Проверкой установлено, что договор на оказание услуг отсутствует, акты приемки-сдачи выполненных работ, в которых должен быть представлен расчет маркетинговых скидок с указанием их процента и товарооборота, от которого они считаются, отсутствуют. В представленных бухгалтерских документах, нет полной информации о содержании хозяйственных операций (содержится только ссылка на пункт договора). Из них невозможно определить, какие услуги оказаны, и в каком объеме, какую конкретную работу проделало ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский". Анализ стоимости продаж, произведенных ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский", показывает, что в апреле, июне 2007 года сумма продаж (продукции ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" равнозначна продажам в другие налоговые периоды.

В целях осуществления мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля - начальника планово-экономического отдела ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Гончаровой Л.И. В ходе допроса данного лица установлено, что Гончарова Л.И. о поставках между ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" и ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" в апреле-июле 2007 года с маркетинговыми скидками не знала, о договорах не слышала. Кроме того, ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат" и ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" являются взаимозависимыми, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" Родионов М.Ю. является генеральным директором ЗАО "Комсомольский мясокомбинат".

Как следует из пояснений заявителя данных суду, в соответствии с условиями договора поставки от 01 января 2003 года N 448 заявитель (поставщик) в течение действия договора принял на себя обязательство уплачивать покупателю вознаграждение за достигнутый им объем поставок. Размер вознаграждения был согласован сторонами в процентном отношении от стоимости товаров, поставленных покупателю. Установленное вознаграждение, уплачивалось заявителем по истечении каждого квартала, и его размер рассчитывался по итогам поставок за квартал. По итогам работы за квартал стороны договора подписывали акты, в которых фиксировали размер подлежащего выплате вознаграждения. На основании подписанных актов налогоплательщику были выставлены счета-фактуры и произведена оплата в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 01 января 2007 года N 1. Маркетинговые услуги напрямую связаны с основным видом деятельности заявителя (производство мясопродукции) и подтверждаются подписанными сторонами актами. Законные основания для признания налоговых вычетов неправомерными, отсутствуют.

Как следует из счетов-фактур от 01 апреля 2007 года N 512 на сумму 2 957 330 руб. коп., в том числе НДС - 451 118 руб.; от 30 июня 2007 года N 657 на сумму 4 072 083 руб., в том числе НДС - 621 165 руб., данные счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо замечания со стороны налогового органа по порядку и содержанию оформления указанных счетов-фактур.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, заявленные в этой части требования ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" являются неправомерными, в связи с тем, что договор поставки мясопродуктов и колбасных изделий от 01 января 2003 года N 448 не был представлен заявителем в ходе выездной налоговой проверки, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства и прямо указано в акте выездной налоговой проверки от 26 февраля 2008 года N 26-21/07 в процессе обыска, произведенного Следственным управлением при УВД по городскому округу Тольятти, была изъята вся финансово-хозяйственная документация ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" за 2005 год, 2006 год, 2007 год, следовательно, заявитель, по объективным причинам, был лишен возможности реально исполнить требования налогового органа о предоставлении документов от 19 декабря 2007 года N 1 и от 21 декабря 2007 года N 2, в том числе, в части представления налоговому органу указанного договора.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем были представлены суд акты приема-передачи от 30 июня 2007 года N 00000002 (т. 48 л.д. 103) и от 01 апреля 2007 года N 00000001 (т. 48 л.д. 104), расчеты бонусов за 1 квартал 2007 и за 2 квартал 2007 года по договору поставки от 01 января 2003 года N 448 (т. 48 л.д. 105, 106).

Суд первой инстанции, рассмотрев данные документы, в совокупности с договором поставки от 01 января 2003 года N 448 пришел к правильному выводу о том, что в указанных документах содержится ссылка именно на договор поставки от 01 января 2003 года N 448. При этом, в части расхождения указания даты договора поставки - вместо 2003 года, указан 2007 год, представитель заявителя пояснил суду, что данное расхождение является результатом технической ошибки, поскольку данный договор был пролонгирован сторонами дополнительным соглашением от 01 января 2005 года N 1 на неопределенный срок и действовал, в том числе, в течение 2007 года и сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 датированное именно - 01 января 2007 года N 1.

Судебная практика также подтверждает правомерность установления содержания оказанной услуги в акте приема-передачи путем отсылки к договору и называет такие акты соответствующими законодательству первичными документами.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 мая 2006 года по делу N КА-А40/3558-06 сделал вывод о надлежащем оформлении актов о выполнении услуг, поскольку "акты содержат указание на период, в котором оказаны услуги, стоимость оказанных услуг, ссылку на номер договора, что позволяет соотнести оказанные услуги с поступившей оплатой". Аналогичную позицию, касающуюся оформления актов, занимают Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 28 апреля 2006 года по делу N А12-24634/05-С51), Федеральный арбитражный суд Центрального округа (постановление от 05 августа 2005 года по делу N А62-8620/2004), Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 17 января 2007 года по делу N А74-5635/05-Ф02-7364/06-С1).

Нормы законодательства и правоприменительная практика указывают на то, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов (актов) не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 года по делу N А11-762/2005-К2-21/48, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2006 года по делу N А74-2403/05-Ф02-6860/05-С1, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2006 года по делу N Ф04-8885/2005(20013-А27-3)

Кроме того, налоговым органом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на осуществленные расходы даже в случае, если в актах приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 1998 года N 842/98, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 512/98).

Поскольку заявителем представлены суду в подтверждение спорных расходов следующие документы: договор поставки, акты приема-передачи, счета-фактуры, расчеты бонусов за 1 квартал 2007 и за 2 квартал 2007 года по достигнутому объему продаж к договору поставки, свидетельствующие об объемах продаж, заявитель документально подтвердил расходы

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02 мая 2006 года N А56-30073/2005.

Следовательно, данные документы опровергают довод налогового органа о том, что из имеющихся документов в представленных бухгалтерских документах, нет полной информации о содержании хозяйственных операций (содержится только ссылка на пункт договора) и из них невозможно определить, какие услуги оказаны, и в каком объеме, какую конкретную работу проделало ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" и данный довод является несостоятельным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что в соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным довод представителя заявителя о том, что "включение в договор поставки товара условий о выплате вознаграждения покупателю в зависимости от объема продаж направлено на продвижение товара на рынок и на повышение объема его реализации".

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02 мая 2006 года по делу N А56-30073/2005.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что поскольку "анализ стоимости продаж, произведенных ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский", показывает, что в апреле, июне 2007 года сумма продаж продукции ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" равнозначна продажам в другие налоговые периоды", то затраты ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" являются экономически необоснованными.

Этот довод налогового органа является необоснованным, поскольку заявитель в соответствии со статьями 50, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, целью деятельности которой является предпринимательская деятельность, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 320-О-П и N 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам: 1.Обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода; 2.Документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

На текущий период нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных субъектом предпринимательской деятельности расходов действующим законодательством Российской Федерации не установлено. При этом законодатель указывает на необходимость установления связи между произведенными расходами и деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается полученная налогоплательщиком экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Категория "экономическая оправданность затрат" носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что в его содержании отсутствуют какие-либо замечания налогового органа по вопросу произведенной заявителем оплаты вознаграждения в адрес ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" в порядке предусмотренном дополнительным соглашением от 01 января 2007 года N 1 (т. 48 л.д. 113), по факту поставки заявителем товара в адрес данного контрагента, по достигнутому объему продаж, по расчету суммы вознаграждения. В этой связи является обоснованным довод заявителя о том, что поскольку у налогового органа при принятии оспариваемого решения имелся доступ к изъятым документам общества (в том числе к товарным накладным, счетам-фактурам) и реальная возможность изложить в ненормативном правовом акте обоснованную и документально подтвержденную позицию налогового органа по данным вопросам, налоговый орган, не изложив в решении свои замечания по данным вопросам, тем самым не оспаривает произведенную заявителем оплату вознаграждения в адрес ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" в порядке предусмотренном дополнительным соглашением от 01 января 2007 года N 1, факту поставки заявителем товара в адрес данного контрагента, по достигнутому объему продаж и по расчету суммы вознаграждения. Кроме того, налоговым органом не проведена проверка правильности и обоснованности определения заявителем цен, размера вознаграждения по договору поставки от 01 января 2003 года N 448 в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на протокол допроса свидетеля - начальника планово-экономического отдела ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Гончаровой Л.И., которая пояснила, что о поставках между ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" и ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" в апреле-июле 2007 года с маркетинговыми скидками не знала, о договорах не слышала (т. 47 л.д. 90), что не доказывает факта заключения и исполнения указанных договоров.

Руководитель заявителя в ходе выездной налоговой проверки по вопросу наличия, либо отсутствия гражданско-правовых отношений между ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" и ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский", вытекающих из договора поставки от 01 января 2003 года N 448, налоговым органом не опрашивался.

Указание налоговым органом в оспариваемом решении на "взаимозависимость" ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" и ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" носит декларативный характер, отсутствует какое-либо пояснение и обоснование по вопросу как факт "взаимозависимости", в рассматриваемом случае, влияет на решение вопроса об обоснованности, либо отсутствия таковой, права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и расходов заявителя по налогу на прибыль.

Налоговый орган в оспариваемом решении не раскрывает и не приводит соответствующие доказательства того, что, то обстоятельство, что гражданин Родионов М.Ю. одновременно является участником ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" и генеральным директором ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", безусловно и неопровержимо доказывает неправомерность заявленных ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" налоговым вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций по договору поставки от 01 января 2003 года N 448.

Налоговым органом также не представлено суду доказательств недобросовестности заявителя в рамках правоотношений с соответствующим контрагентом - ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский", хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 апреля 2008 года по делу N А65-19337/2007.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем, налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности указанных признаков, а также не представил доказательств наличия взаимозависимости и доказательств того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа, в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, по контрагенту - ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский", начисления соответствующих сумм пени на данные недоимки и привлечение заявителя к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в соответствующем размере, является неправомерным и необоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2008 г. по делу А55-6068/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная