Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 11АП-8867/2008

30 января 2009 г.

Дело N А55-9853/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Великанов А.Г., доверенность от 27.02.2008г., директор Галахов И.Б.,

от ответчика - Творогова Т.С., доверенность от 10.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года по делу NА55-9853/2008 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекон", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара, о взыскании 1 091 508 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКОН", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара, о взыскании 939 712 руб. основного долга и 151 796, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2006г. по 09.07.2008г.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) были заключены договоры на выполнение проектных работ N 14/06 06.07.2006г., N 15/06 от 10.07.2006г. Истец выполнил проектные работы, передал проектную документацию и акты сдачи-приемки, проектной продукции ответчику. Ответчик от подписания актов уклонился, возражений по ним не представил, и в силу п. 3.4. договоров проектная документация считается принятой. Ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ.Задолженность по договору N14/06 на выполнение проектных работ от 06.07.2006г. составляет 371 306 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 74 841 рубль 36 копеек, задолженность по договору N15/06 на выполнение проектных работ от 10.07.2006г. составляет 568 406 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 76 954 рубля 92 копейки.

Дополнительно заявленные требования по договору N 14/06 от 06.07.2006г. (т., л.д. 124-125) не приняты судом первой инстанции. Дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН", г. Самара, взыскано 558 654 рубля 92 копейки, в том числе 481 700 рублей - стоимость фактически выполненных работ по разработке эскизного проекта 16-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по ул. Конноармейской/Либкнехта в Октябрьском районе г. Самары, 76 954 рубля 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 8 679 рублей 19 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, и принять в обжалуемой части новое решение, удовлетворив иск с учетом увеличения исковых требований, заявленных в суде первой инстанции. По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части вынесено при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ отказал в принятии заявления об увеличении исковых требований. Выводы суда о незаключенности договоров, не соответствует обстоятельствам дела. Суд неправильно определил сторону, которой следует нести бремя доказывания подписи ответчика на накладной N 92 от 23.08.2006г. Суд пришел к неправильному выводу о том, что представленными документами истец не подтвердил факта передачи проектной продукции, который подтвержден накладными, возражения по актам приемки проектной продукции заказчиком не направлялись. Суд пришел к неправильному выводу о том, что истец увеличил стоимость работ на сумму НДС 18% в одностороннем порядке. В резолютивной части решения суда не указано, за какой период взысканы проценты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, а представитель ответчика просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 06.07.2006г. между сторонами был подписан договор N 14/06 на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательство по разработке рабочего проекта двух 16-ти этажных домов со встроенными нежилыми помещениями по ул. Либкнехта в Октябрьском районе г. Самары (т.1 л.д. 6-8). Цена работы согласована сторонами в Протоколе и составляет 4 125 622 руб. без НДС (т.1, л.д. 11).

Требования к проектной документации были изложены заказчиком в задании на проектирование, подписанном сторонами в качестве Приложения N 1 к договору (т.1 л.д. 9-10).

Сроки начала и окончания работ должны были определяться по календарному плану (Приложение N 3).

В материалы дела представлено приложение N 2 к указанному договору - Календарный план работ (т.1, л.д. 12). В плане предусмотрено выполнение работ в два этапа: 1 - изготовление эскизного архитектурного проекта, 2 - изготовление рабочего проекта, состоящего из 11 разделов. В плане определено, что срок начала выполнения первого этапа - июль, окончание - август 2006 года; срок начала выполнения второго этапа - август, окончание - март 2007 года.

Анализ условий подписанного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора на выполнение проектных работ, в отношении которого применяются нормы гражданского законодательства, предусмотренные параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда на выполнение проектных работ являются условия о его предмете, сроках начала и окончания работ, а также об исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом в силу норм ст. 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу указанных норм права срок должен быть установлен таким образом, что позволяло бы определить его точную дату.

Определение срока начала выполнения работ и его окончания на конкретный месяц, без указания на день в договоре N 14/06 от 06.07.2006г. на выполнение проектных работ не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить точную дату наступления такого срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор N 14/06 от 06.07.2006г. на выполнение проектных работ незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

В силу ст. 307 (пункт 2) ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Предъявляя в суд требования по договору N 14/06 от 06.07.2006г., истец указал, что частично выполнил предусмотренные договором работы, изготовил эскизный архитектурный проект (1 этап), который передал представителю заказчика по накладной N 92 от 23.08.2006г (т.1 л.д. 15); письмом исх. N 100 от 23.08.2006г. (т. 1 л.д. 16) направил в адрес ответчика счет на оплату выполненных работ N 59 от 23.08.2006г. на сумму 371 306 рублей (т.1 л.д. 17) и акт сдачи-приемки проектной продукции по договору N 14/06 от 06.07.2006г., составленный 23.08.2006г. (т.1 л.д. 18).

Ответчик получение от истца проектной документации, в частности, раздела "Эскизный архитектурный проект 2-х 16-ти этажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по ул. Либкнехта в Октябрьском районе г. Самары", отрицает. Принадлежность подписи от имени заказчика на накладной N 92 от 23.08.2006г. директору ООО "Волгострой" Илиеву В.А. не подтвердил, в то время как истец заявлял о передаче проектной документации именно руководителю заказчика.

На накладной N 92 от 23.08.2006г. имеется нерасшифрованная подпись в графе "заказчик", принадлежность которой уполномоченному представителю ООО "Волгострой" в установленном порядке истцом не подтверждена.

Истец не воспользовался предоставленным ему правом заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью определения принадлежности подписи на накладной представителю заказчика, что позволило суду произвести оценку требований истца с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах, накладная N 92 от 23.08.2006г. обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве доказательства передачи ответчику проектной продукции, поскольку данный документ не позволяет установить, кому была передана документация.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки проектной продукции по договору N 14/06 от 06.07.2008г., подписанный в одностороннем порядке исполнителем, также сам по себе не может подтверждать факт передачи проектной документации заказчику, поскольку направлен истцом в адрес ответчика без каких-либо к нему приложений в виде проектной документации.

Поскольку ответчик не представил доказательств сдачи результата работ и принятие его истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 14/06 от 06.07.2007г. в сумме 371 306 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 841 рубль 36 копеек.

Предметом подписанного между сторонами договора N 15/06 от 10.07.2006г. является разработка истцом по заданию заказчика рабочего проекта 16-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанции по ул. Конноармейской / Либкнехта в Октябрьском районе г. Самары в смешанной жилой застройке в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Шевченко, Конноармейской, Профсоюзной, Клары Цеткин, Оврага Подпольщиков и ул. Либкнехта (т.1 л.д. 19-24).

Сторонами также было предусмотрено поэтапное выполнение работ по проектированию: первый этап предполагал изготовление эскизного архитектурного проекта, второй этап - рабочего проекта.

Согласованная сметная стоимость работ по проектированию составила 1 605 667 рублей без НДС. При этом стороны, подписывая календарный план выполнения работ к договору, определили, что цена работ по изготовлению эскизного проекта 481 700 рублей, рабочего проекта - 1 123 967 рублей.

Сроки выполнения работ по данному договору были определены сторонами аналогичным образом с вышеуказанным договором N 14/06 от 06.07.2006г.

Оценив условия договора N 15/06 от 10.07.2006г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора о начальном и конечном сроке выполнения работ, применительно к правилам, установленным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в подтверждение выполнения работ по изготовлению проектной документации по 16-ти этажному жилому дому со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанции по ул. Конноармейской / Либкнехта в Октябрьском районе г. Самары и ее передачи ответчику истец представил в материалы дела накладную N 103 от 25.09.2006г. на передачу эскизного архитектурного проекта жилого дома (т.1 л.д. 27), письмо исх. N 179 от 14.12.2006г. (т.1 л.д. 29), акт сдачи-приемки продукции по договору N 15/06 от 10.09.2006г., составленный 14.12.2006г. (т. 1 л.д. 29), счет на оплату N 77 от 14.12.2006г. (т.1 л.д. 31).

В материалы дела представлен на обозрение альбом, поименованный как "Эскизный проект 16-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по ул. Конноармейской /Либкнехта в Октябрьском районе г. Самары, по договору N 15/06 от 10.07.2006г., копия которого приобщена к материалам дела (т.2 л.д. 31-39, 41-54).

В судебном заседании 21.10.2008г. представитель ответчика Воронков С.М., состоящий в должности главного инженера ООО "Волгострой", пояснил, что имеющийся в обществе эскизный проект 16-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по ул. Конноармейской /Либкнехта в Октябрьском районе г. Самары, был изготовлен ООО "РЕКОН" на основании договора N 15/06 от 10.07.2006г., отвечал требованиям технического задания заказчика, подписанного к договору в качестве приложения N 1 (т.1 л.д. 22-23), однако не прошел публичных слушаний в соответствии со ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации; впоследствии интерес к данному проекту заказчиком был утрачен, поскольку было принято решение о застройке иной территории жилого микрорайона. Данные пояснения нашли отражение в протоколе судебного заседания от 14-21.10.2008 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено получение ответчиком проектной документации, изготовленной истцом по договору N 15/06 от 10.07.2006г.

Стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оплачена. Отказ от оплаты ответчик мотивировал тем, что эскизный проект в отсутствие рабочего проекта потребительской ценности для него, как заказчика работ, не имеет, проектная документация не прошла вневедомственной экспертизы, что лишает заказчика возможности воспользоваться ею для начала производства работ по строительству дома.

Мотивы отказа ответчика от оплаты суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательство проектировщика, разработавшего проектную документацию, как по ее передаче органам местного самоуправления для проведения публичных слушаний (если эта документация является проектом генерального плана поселения или городского округа в соответствии со ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации), так и по передаче органам государственной экспертизы. Такие обязательства в силу норм ст.ст. 28, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагаются на заказчика или застройщика.

Согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей и капитального ремонта.

В эскизном проекте 16-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по ул. Конноармейской /Либкнехта в Октябрьском районе г. Самары зафиксирован авторский замысел проектируемого объекта, касающиеся, в частности его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, то есть в эскизном проекте зафиксированы определенные архитектурные решения, которые в соответствии с нормами ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" составляют часть проектной документации.

Содержание в эскизном проекте отдельных архитектурных решений свидетельствует о том, что такой проект имеет потребительскую ценность, поскольку может быть использован для дальнейшей разработки рабочей проектной документации. Утрата интереса заказчика к такому проекту не может являться основанием для отказа от его оплаты, поскольку ответчик не уведомлял истца об отмене технического задания на разработку проектной документации в отношении указанного объекта.

Ответчик не высказал каких-либо претензий к качеству выполненных истцом проектных работ, более того, пояснил, что выполненный эскизный проект отвечал требованиям технического задания.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ являются правомерными.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 481 700 рублей, без учета НДС, поскольку сторонами цена работ согласовывалась без учета данного налога.

После получение заказчиком проектной продукции и счетов на ее оплату 10.01.2007г. сопроводительным письмо исх. N 179 от 14.12.2006г. (т.1 л.д. 28, т.2 л.д. 7-9), у ответчика возникло обязательство по оплате данных работ с 22.01.2007г. (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил принятые работы, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 954 рубля 92 копейки, начисленные за период просрочки с 22.01.2007г. по 09.07.2008г., исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 10,75% годовых.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

При предъявлении иска в обоснование требований о взыскании основного долга по договору N 14/06 от 06.07.2006г. в сумме 371 306 рублей истец сослался на договор, накладную N 92 от 23.08.2006г. на передачу проектной документации (т.1 л.д. 15), выставленный заказчику на оплату счет N 59 от 23.08.2006г. на сумму 371 306 рублей (т.1 л.д. 17), акт сдачи-приемки проектной продукции от 23.08.2006г. стоимостью 371 306 рублей (т.1 л.д. 18). Увеличивая сумму исковых требований, истец представляет в материалы дела акт сдачи-приемки проектной продукции от 03.09.2008г. на сумму 866 381 рубль (т.1 л.д. 127) и счет на оплату от 03.09.2008г. N 38 на сумму 866 381 рубль (т.1 л.д.128).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 866 381 рубля по акту от 03.09.2008г. является дополнительным, ранее не заявленным требованием, которое может быть предъявлено в арбитражный суд в качестве самостоятельного иска.

По правилам ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно определил сторону, которой следует нести бремя доказывания подписи ответчика на накладной N 92 от 23.08.2006г., отклоняются. По правилам, установленным ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать обстоятельства выполнения работ и принятие их заказчиком.

Ссылки заявителя на то, что в резолютивной части решения суда не указано, за какой период взысканы проценты, отклоняются.

Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ч. 5 ст. 170, ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года по делу N А55-9853/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев