Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 11АП-9536/2008

02 февраля 2009 г.

Дело N А55-14848/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Ожерельев С.В., директор, паспорт 36 05 323742,

от налогового органа - Петрова А.Ю., доверенность от 14.01.2008 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года, по делу N А55-14848/2008 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химэнергоинвест" г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области г. Тольятти,

о признании незаконными решений налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химэнергоинвест" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 09.09.2008 г. N 03-04/1/459/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 140 231 руб.; от 09.09.2008 г. N 03-04/1/459 в части начисления штрафа в сумме 18 850 руб. и в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просит обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области вынести решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 140 231 руб. и направить решение в Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года, по делу N А55-14848/2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 09.09.2008 г. N 03-04/1/459/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 140 231 руб.; от 09.09.2008 г. N 03-04/1/459 в части начисления штрафа в сумме 18 850 руб. - как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 140 231 руб. с направлением в орган Федерального казначейства.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. и представленных документов приняты решение от 09.09.2008 г. N 03-04/1/459 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18 850 руб. и решение от 09.09.2008 г. N 03-04/1/459/1 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 140 231 руб.

Основанием отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 140 231 руб. налоговый орган указывает на несоответствие пакета документов ст. 165 НК РФ, на не представленные документы в подтверждение использования автомобилей (FORD FOCUS, AUDI Q7) в производственных целях (доверенности на управление транспортными средствами; документы, подтверждающие маршруты передвижения приобретенных автомобилей; договора, заключенные с поставщиками (проекты договоров); документы, подтверждающие разработку инвестиционных проектов), приобретенных заявителем в лизинг по договорам лизинга N 3073/2007 от 17.05.2007г., N RCR-C-FA2600-22800. В результате налоговый орган делает вывод о необоснованности суммы налога, предъявленной к вычету по счетам-фактурам: N 0000404 от 31.01.2008 г. на сумму 90 428 руб.; N 0000403 от 31.01.2008 г. на сумму 12 436, 42 руб. (в номерах счетов-фактур налоговым органом допущены ошибки); N 00025085 от 17.02.2008 г. на сумму 20 017, 73 руб.; N 00008160 от 29.02.2008 г. на сумму 12 436, 42 руб.; N 00008161 от 29.02.2008 г. на сумму 90 428 руб.; N 00045561 от 17.03.2008 г. на сумму 20 017, 73 руб.; N 11217 от 31.03.2008 г. на сумму 12 436, 42 руб.; N 11216 от 31.03.2008 г. на сумму 90 428 руб.; N 00005111 от 17.01.2008 г. на сумму 20 017, 73 руб. и завышении суммы налога, предъявленной к вычету в части расходов на лизинговые платежи, на 56 234 руб. Налоговый орган указывает на частичное несоответствие требованиям ст. 165 НК РФ пакета документов по договору N 07/06 в связи с невозможностью идентифицировать получение денежных средств, т.к. в выписке банка за 31.03.2008 г. на сумму 150 000 руб. в назначении платежа указано на оплату по договору N 08/08 от 17.03.2008 г. и поступление выручки в размере 8 852 руб. не подтверждено; на несоответствие требованиям ст. 165 НК РФ пакета документов по договору N 11/06, т.к. в нарушение п. 2 ст. 165 НК РФ не представлена выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки от иностранного лица в размере 238 184 руб.

В соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы в т.ч. выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно Положению о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (п. 6), одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, в числе которых: заявление о ввозе товара, составленное по форме, утверждаемой по согласованию с налоговыми органами государств Сторон, в трех экземплярах с указанием сведений о поставщике товара, виде договора, заключенного с поставщиком, сведений о товарах, включая их наименование, стоимость, а также расчет налоговой базы и суммы начисленного налога; выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам; договор (его копию), на основании которого товар ввозится с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны; транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны.

Заявителем доказан факт реального экспорта товаров и их оплаты иностранными покупателями, что подтверждается в совокупности - заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов; накладными; договорами поставки N 07/06 от 02.02.2006 г., N 11/06 от 25.04.2006 г. с дополнительными соглашениями к ним с покупателями - ОАО "Лесохимик" (Республика Беларусь), СП "Древпроминвест" (Республика Беларусь), выписками банка, платежными поручениями от 31.08.2007 г. N 772, от 19.11.2007 г. N 14 (по договору N 11/06 от 25.04.2006 г.), от 30.11.2007 г. N 526, от 08.02.2008 г. N 26, от 30.01.2008 г. N 17 (по договору N 07/06 от 02.02.2006 г.) - в подтверждение получения выручки от экспорта товаров, актами сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, а также - счетами-фактурами, оформленными и выставленными ОАО "Тольяттиазот", выписками банка, платежными поручениями об уплате заявителем денежных средств.

Доводы налогового органа о несоответствии пакета документов ст. 165 НК РФ, о нарушении п. 2 ст. 165 НК РФ, материалами дела не подтверждаются, с учетом того, что выписки банка от 20.11.2007 г., от 30.11.2007 г., платежные поручения от 19.11.2007 г. N 14, от 30.11.2007 г. N 526, акты сверки взаимных расчетов налоговому органу представлены вместе с возражениями на акт камеральной проверки, что отражено в оспариваемом решении от 09.09.2008 г. N 03-04/1/459, а документы по требованиям о представлении документов от 02.11.2007 г. исх. N 03-16/53480 и от 24.04.2008 г. исх. N 03-17/2004 представлены заявителем, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами с перечнями представляемых документов.

Правомерность налоговых вычетов, предъявленных по счетам-фактурам: N 0000404 от 31.01.2008 г. на сумму 90 428 руб.; N 0000403 от 31.01.2008 г. на сумму 12 436, 42 руб. (в номерах счетов-фактур налоговым органом допущены ошибки); N 00025085 от 17.02.2008 г. на сумму 20 017, 73 руб.; N 00008160 от 29.02.2008 г. на сумму 12 436, 42 руб.; N 00008161 от 29.02.2008 г. на сумму 90 428 руб.; N 00045561 от 17.03.2008 г. на сумму 20 017, 73 руб.; N 11217 от 31.03.2008 г. на сумму 12 436, 42 руб.; N 11216 от 31.03.2008 г. на сумму 90 428 руб.; N 00005111 от 17.01.2008 г. на сумму 20 017, 73 руб., подтверждается представленными документами в совокупности: названными счетами-фактурами; выписками банка, платежными поручениями в подтверждение уплаты лизинговых платежей; договорами лизинга, заключенным с ООО "Каркаде" (с приложениями и дополнительным соглашением), с ООО "Фольксваген Групп Финанц" с приложениями и актами приемки.

Довод налогового органа о неподтвержденной экономической необходимости приобретения автомобилей для производственных целей со ссылкой на не представленные документы по использованию автомобилей (FORD FOCUS, AUDI Q7), судом не может быть принят во внимание, поскольку такого требования не содержится в нормах ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, как не содержится и требования о предоставлении налоговому органу таких документов как доверенности на управление транспортными средствами; документов, подтверждающих маршруты передвижения приобретенных автомобилей; договоров, заключенных с поставщиками (проектов договоров).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (п.5), согласно пунктам 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении данной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению. В случае же выявления таких нарушений уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки.

В связи с этим, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Из изложенного следует, что вывод налогового органа об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 140 231 руб. оспариваемым решением от 09.09.08г. N 03-04/1/459/1 является необоснованным.

Решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18 850 рублей является необоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок 377 документов по требованию от 24.04.2008 г. исх. N 03-17/2004 (т.1 л.д.100-102) со сроком представления в десятидневный срок со дня его получения (вручения), документы представлены 02.07.2008 г. с сопроводительным письмом от 24.06.2408 г. исх. N 52.

На основании п. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговую ответственность влечет непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента), и их количество.

Помимо этого, для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ не был представлен налоговому органу, что и будет выражать объективную сторону правонарушения. Предположительный и (или) усмотрительный (произвольный) характер определения объективной стороны правонарушения недопустим и не может являться полноценным элементом состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что в требовании от 24.04.2008 г. исх. N 03-17/2004 не указаны реквизиты истребованных документов, позволяющие определенно конкретизировать документы и их количество.

Тогда как расчет количества не представленных документов, который составлен налоговым органом, не отвечает требованиям данной нормы, поскольку количество не представленных в установленный срок документов: 52 счета-фактуры, отраженных в книге покупок за 1 квартал 2008 г. (позиция 13); 22 товарных накладных, полученных от поставщиков (позиция 14); 26 счетов-фактур, отраженных в книге продаж за 1 квартал 2008 г. (позиция 25); 26 товарных накладных, выставленных продавцом (позиция 26); 96 платежных поручений за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. (позиция 34); 64 выписок банка за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. (позиция 35); 33 платежных требований за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. (позиция 59); 2 счета-фактуры, отраженных в книге продаж за ноябрь 2007 г. (позиция 63) - достоверно налоговым органом не установлено, поэтому размер взыскиваемого с заявителя штрафа надлежащим образом не обоснован.

Этот вывод суда подтверждается многочисленной судебной практикой, в т.ч. Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 мая 2007 года по делу N А65-17059/06-СА1-19, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2007 года по делу N А82-2642/2006-20.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области г. Тольятти в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года, по делу N А55-14848/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области г. Тольятти в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Т. Холодная И.С. Драгоценнова