Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 11АП-8711/2008

02 февраля 2009 г.

Дело N А65-10098/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Сулейманова Салавата Фанилевича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2008 г.

по делу N А65-10098/2007 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Салавату Фанилевичу, г. Альметьевск,

о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Салавату Фанилевичу (далее - налогоплательщик, предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 303 328 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 159 904 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 82 178, 58 руб., по единому социальному налогу в размере 32 091 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемый период налогоплательщиком осуществлялись два вида предпринимательской деятельности: оптовая и розничная реализация товаров. При этом приобретенные им товары (работы, услуги) одновременно использовались для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых операций; налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих ведение раздельного учета доходов и расходов в отношении хозяйственных операций по розничной и оптовой торговле; заявитель правильно признал неправомерным предъявление предпринимателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении работ, услуг, использованных при осуществлении операций, необлагаемых названным налогом; заявителем правомерно вменено в вину налогоплательщику нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 346.26, Главами 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления и уплаты указанных налогов, что повлекло правомерное доначисление спорных сумм налогов и пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций по НДФЛ, поскольку в нарушение абз. 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при рассмотрении вопроса о правомерности применения профессионального налогового вычета не учтено, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в неудовлетворенной части, исковое заявление о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 303 328 руб. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15366/2007 от 31 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем Сулеймановым С.Ф. требований о признании недействительным решения налогового органа от 14 декабря 2006 г. N 01-08/157 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2008 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. оставлены без изменения.

Решение по делу N А65-15366/2007, в котором рассматривался вопрос о признании недействительным самого решения налогового органа, имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела N А65-10098/2007 о взыскании санкций.

Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 14 декабря 2006 г. N 01-08/157 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу, то пересчитывать налог по данному решению неправомерно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 21 января 2009 г. до 12 час. 45 мин. 26 января 2009 г.

Предприниматель Сулейманов С.Ф. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2008 г. по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30 декабря 2008 г.

31 декабря 2008 г., в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба предпринимателя Сулейманова С.Ф. возвращена подателю жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку предприниматель Сулейманов С.Ф. подачей апелляционной жалобы на решение, которым требования налогового органа удовлетворены частично, заявил возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой Инспекцией части, арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сулейманова С.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., в ходе которой была выявлена неуплата налогов в проверяемом периоде, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 824 531 руб., налога на доходы физических лиц в размере 556 667 руб., единого социального налога в размере 160 459 руб.

По результатам проверки был составлен акт от 13 ноября 2006 г. N 01-08/157 (т. 1 л.д. 24-46), на основании которого было вынесено решение от 14 декабря 2006 г. N 01-08/157 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанных налогов (т. 1 л.д. 118-148).

На основании указанного решения предпринимателю было предъявлено требование об уплате налоговых санкций N 15 по состоянию на 22 декабря 2006 г., которое в добровольном порядке не было исполнено, вследствие чего налоговый орган обратился в суд за их принудительным взысканием (т. 1 л.д. 150).

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Основной целью раздельного учета в данном случае является разграничение объектов обложения единым налогом на вмененный доход и иными налогами, в том числе НДС, единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Обязанность по ведению раздельного учета операций также предусмотрена и положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обоснованно признал неправомерным предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении работ, услуг, использованных при осуществлении операций, необлагаемых названным налогом.

Пунктами 2 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом вменено в вину предпринимателю занижение налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН в связи с неправомерным отнесением к налоговым вычетам по НДС, а также в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН сумм расходов по приобретению товарно-материальных ценностей, без документального подтверждения фактического произведения и экономического обоснования затрат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в проверяемый период заявителем осуществлялись два вида предпринимательской деятельности: оптовая и розничная реализация товаров. При этом деятельность по оптовой реализации товаров не облагается единым налогом на вмененный доход, а должна облагаться по общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, приобретенные предпринимателем товары (работы, услуги) одновременно использовались для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых операций.

При этом у предпринимателя не осуществлялся раздельный учет как доходов, полученных от розничной торговли, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и доходов от оптовой торговли, подлежащей налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения; а также расходов, понесенных от осуществления указанной деятельности.

В связи с изложенным налоговый орган правомерно определил налоговую базу расчетным путем, доначислив спорные суммы налогов и пени по ним, исходя из физических показателей доходной части, определенной на основании первичных документов по реализации, а также сведений о движении денежных средств, полученных в рамках проверки от банков, в которых предпринимателю были открыты расчетные счета.

Предприниматель в ходе проведения налоговой проверки, во время рассмотрении налоговым органом возражений на акт выездной налоговой проверки, а также в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих ведение раздельного учета доходов и расходов в отношении хозяйственных операций по розничной и оптовой торговле.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик ни в налоговый орган, ни в суд не представил документальные доказательства несения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно счета-фактуры, накладные и другие документы, подтверждающие факт несения расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем обоснованно вменено в вину налогоплательщику нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 346.26, Главами 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления и уплаты указанных налогов, что повлекло правомерное доначисление спорных сумм налогов и пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции правильно снизил размер налоговых санкций по НДФЛ, т.к. в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании налоговых санкций преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2007 г. по делу N А65-15366/2007, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, является необоснованным и ошибочным.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15366/2007 предпринимателю Сулейманову С.Ф. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 14 декабря 2006 г. N 01-08/157.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа по указанному делу являлся пропуск предпринимателем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций предпринимателю отказано в удовлетворении его требований по тому же основанию.

Законность вынесения налоговым органом решения от 14 декабря 2006 г. N 01-08/157 по делу N А65-15366/2007 не проверялась.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего дела проверил законность вынесенного налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности и правильность расчета и размера налоговых санкций.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2008 г. по делу N А65-10098/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов