Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 11АП-8518/2007

02 февраля 2009 г.

Дело N А55-13452/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Сапова Е.Г., доверенность N 60 от 22.01.2009г.,

от ответчика - Калачев А.В., доверенность от 16.09.2008г.,

от третьего лица - Рашитов Р.М., доверенность N 10-26-370 от 10.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеремонт", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года по делу NА55-13452/2007 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нефтегазспецстрой", г. Нефтекамск, Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеремонт", г. Самара, третье лицо: открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы", г. Уфа, Республика Башкортостан, о взыскании 575 699 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нефтегазспецстрой", Республика Башкорстан, г. Нефтекамск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеремонт", г. Самара, о взыскании с ответчика 575 699 руб. 21 коп., в том числе: 545 593 руб. 80 коп. - задолженность по договору субподряда от 01.10.05г.; 30 105 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.10.2006 по 05.09.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2008г. по делу N А55-13452/2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т.3 л.д.22).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы", г. Уфа (т.3 л.д.48).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеремонт", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой", г. Нефтекамск, взыскан основной долг в сумме 516 924 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С общества с ограниченной ответственностью "Нефтеремонт", г. Самара, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 12 005 руб. 64 коп.- расходы по госпошлине, в том числе: 11 005 руб. 64 коп.- по исковому заявлению; 1 000 руб. - на основании постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2008г. по делу N А55-13452/2007. С общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой", г. Нефтекамск, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина 1 251 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, признать недействительными односторонние акты приемки результата работ. Заявитель сослался на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности отменить, принять новый судебный акт в этой части об отказе в иске.

Представители истца и третьего лица, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части об удовлетворении исковых требований, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) 01.10.2005г. был подписан договор субподряда, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по капитальному ремонту по объекту: "Устранение дефектов ПОР" общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег", а именно: устранение дефектов ПОР в соответствии с настоящим договором и Приложениями к нему, Рабочей документацией, включая выполнение работ по капитальному ремонту, поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика согласно Графику поставки, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора), иных неразрывно связанных со строящимся объектом, работ, устранение дефектов, сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

В соответствии с п.3.1. данного договора стоимость выполненных работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику (договорная цена), определяется по фактически установленному количеству муфт (согласно актам выполненных работ), исходя из стоимости работ по объекту "Устранение дефектов ПОР" (Приложение 1). В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика.

Согласно п.3.4. вышеуказанного договора стоимость оказанных генподрядчиком услуг субподрядчику составляет 3% (три процента) от стоимости выполненных работ, принятых и подписанных генподрядчиком за отчетный период, согласно справкам по форме KC-3 и КС-2. Расчеты за услуги генподрядчика оформляются актом о взаимозачете на основании счет-фактуры генподрядчика.

В пункте 4.1. данного договора стороны установили, что оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-З и КС-2. На основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ субподрядчик выставляет генподрядчику счёт-фактуру, на основании которого производится расчет в сроки, указанные в п.4.2 договора.

В соответствии с п.5.1. вышеуказанного договора работы, предусмотренные настоящим договором по объекту и выполняемые субподрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение к договору) и должны быть полностью завершены в срок до 31 мая 2006 года.

Согласно пункту 5.2. вышеуказанного договора субподрядчик начинает работы, указанные в п.1. договора, с момента подписания настоящего договора.

В пункте 5.5.1.данного договора стороны установили, что с момента начала работ и до их завершения Субподрядчик ведет "Журнал производства строительно-монтажных работ" в соответствии со СНиП 3.01.01-85*.6.1.

В соответствии с пунктом 5.5.2. вышеуказанного договора субподрядчик приступает к выполнению Работ и услуг только после письменного разрешения заказчика, внесенного в "Журнал производства строительно-монтажных работ". Выдача разрешений производится Организацией по независимому Технадзору по результатам Акта проверки производственной готовности субподрядчика к выполнению Работ и услуг.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, которое исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в п. 5.5.2 договора срок выполнения работ определяется событием (только после письменного разрешения заказчика, внесенного в "Журнал производства строительно-монтажных работ"), нарушение которого связано с волеизъявлением не стороны по договору и не является неизбежным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности спорного договора.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из смысла указанных норм закона следует, что отказ от принятия результат выполненных подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ должен быть обоснован и аргументирован, если такой отказ заказчика необоснован, то последний обязан оплатить их стоимость.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2007 года истец письмом N 557 (т.3, л.д. 29-30) направил ответчику Акты о приемке выполненных работ от 25.12.05 на сумму 490 922 руб.10 коп., от 25.01.06 на сумму 69 399 руб. 35 коп., а также справки стоимости выполненных работ и затрат на сумму 560 321 руб.45 коп. (т.1 л.д.30, 31, 33, 34). На актах имеются отметки об отказе ответчика от подписания актов.

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов ответчик мотивировал отсутствием документов, подтверждающих письменное разрешение заказчика на выполнение данных работ, а также Журнала производства строительно-монтажных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что выполненные истцом работы имеют недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела представлен Акт от 25.12.2005, согласно которому ответчиком сданы, а заказчиком - ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы" приняты работы по устранению дефектов, в том числе работ, указанных в спорном Акте. (т.1 л.д.142).

Согласно требованиям ведения разрешительной и исполнительной документации для организации работ в охранной зоне нефтепроводов совместным приказом назначается и утверждается заказчиком представитель строительной организации (мастер, прораб), который признается заказчиком и контролирующими органами как ответственное лицо за производство работ.

Факт устранения вышеуказанных дефектов работниками истца Иликаевым Б.М., Бадретдиновым А.Н. и мастером Овчинниковым А.Е., что подтверждается письмами главного инженера Черкасского НУ от 31.12.2005 N 09-04-2668/13, от 31.03.2005 N 09-04-682/1932 о предоставлении Отчета о ремонте дефектов на линейной части МН Черкасского НУ за декабрь 2005 г. и март 2006 г., направленных в адрес главного инженера ОАО "Уралнефтепровод" (т.2 л.д.111-134).

В отзывах на иск и апелляционную жалобу третье лицо подтвердило факт выполнения истцом работ без замечаний по качеству.

При изложенных обстоятельствах, мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ являются необоснованными, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на основании односторонних актов приемки выполненных работ.

Доводы заявителя о рассмотрении арбитражными судами настоящего дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелены.

Как видно из материалов дела, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 18.09.2008г. было направлено заказной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, что соответствует требованиям части 4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда было возвращено органом связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (т. л.д.58). В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

О перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично. Объявление о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области. Таким образом, ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о признании недействительными односторонних актов приемки выполненных работ, в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года по делу N А55-13452/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеремонт", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев