Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 11АП-8826/2008

02 февраля 2009 г.

Дело N А72-6279/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Ильин А.В., удостоверение от 19 декабря 2002 г. N 217, доверенность от 14 октября 2008 г.;

от мэрии г. Ульяновска - Седова Н.П., доверенность от 31 декабря 2008 г. N 115-01-08;

от третьих лиц:

от Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - извещен, не явился;

от Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска - извещен, не явился;

от Индивидуального предпринимателя Булатовой Татьяны Викторовны - Булатова Т.В., паспорт, свидетельство;

от Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска - Седова Н.П., доверенность от 30 декабря 2008 г. N 01-19/6506,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Кюрегяна Корюна Жораевича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2008 г.

по делу N А72-6279/2008 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кюрегяна Корюна Жораевича, г. Ульяновск,

к мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

третьи лица:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

индивидуальный предприниматель Булатова Татьяна Викторовна, г. Ульяновск,

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кюрегян К.Ж. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к мэрии г. Ульяновска с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 40) о признании незаконным бездействия мэрии г. Ульяновска (далее - ответчик), выразившегося в непринятии решения по заявлению от 04 мая 2006 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что до представления ответчику кадастрового плана спорного земельного участка ответчик был не вправе выдавать заявителю разрешение на строительство, а, получив кадастровый план, ответчик также был не вправе выдавать указанное разрешение в связи с истечением срока действия постановления о предварительном согласовании заявителю места размещения строительства магазина; ответчик не представил доказательств своевременного уведомления заявителя о результатах рассмотрения его заявления от 04 мая 2006 г. в сроки, установленные пунктом 8 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; обращение заявителя в арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии отказа заявителя в подаче ходатайства на восстановление указанного срока, является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что ответ мэрии г. Ульяновска от 01 ноября 2006 г. на обращение от 04 мая 2006 г. подтверждает дату обращения - 04 мая 2006 г. и полноту приложенных к нему документов для принятия решения.

С момента принятия постановления мэра г. Ульяновска "О предварительном согласовании места размещения строительства_" от 12 мая 2003 г. и до момента обращения с заявлением от 04 мая 2006 г. прошло менее трех лет, что соответствует требованиям пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, он не является пресекательным.

Только глава города вправе принимать решение о предоставлении земельного участка или об отказе в этом, в форме, как издавалось постановление от 12 мая 2003 г. N 876 "О предварительном согласовании места размещения строительства". По заявлению от 04 мая 2006 г. по настоящее время решение в форме, предусмотренной действующим законодательством, не принято.

Ответ от 01 ноября 2006 г. за подписью председателя КУЗРа получен предпринимателем лишь в августе 2008 г.

В письме от 01 ноября 2006 г. ссылки о невозможности принятия положительного решения не содержится. Более того, в письме содержится указание о приостановлении согласования проекта постановления главы города о передаче в аренду испрашиваемого земельного участка, причем в качестве оснований для приостановления указаны причины, не зависящие от заявителя.

Бездействие мэрии г. Ульяновска по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды продолжается до настоящего времени. О том, что такое решение не будет принято, однозначно сообщено ответчиком только в сентябре 2008 г. (письмо от 01 сентября 2008 г. N 01-19/4245). В письме же от 01 ноября 2006 г., с которым суд связал момент, когда предпринимателю Кюрегяну К.Ж. должно было стать известно о нарушении его права, вопрос своего окончательного разрешения не получил, а содержалось указание на приостановление вопроса предоставления ему земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель мэрии г. Ульяновска и Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Предприниматель Булатова Т.В. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мэра г. Ульяновска от 12 мая 2003 г. N 876 был утвержден акт выбора от 31 мая 2002 г. N 63 и проект границ земельного участка площадью 573, 0 кв.м., расположенного по ул. Самарской (восточнее жилого дома N 8) в Засвияжском районе. Согласно пунктам 1, 3 указанного постановления индивидуальному предпринимателю Кюрегяну К.Ж. было предварительно согласовано место размещения строительства продовольственного магазина с переносом существующего торгового киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Булатовой Т.В., и земельный участок передан в аренду сроком на 11 месяцев для проведения изыскательских работ (л.д. 10).

Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска с заявителем был заключен договор аренды земельного участка от 27 октября 2003 г. N 24-3-009480 (л.д. 11-16).

Предприниматель Кюрегян К.Ж. обратился с заявлением от 04 мая 2006 г. на имя главы города о предоставлении указанного земельного участка на период строительства (л.д. 18).

Поскольку на момент данного обращения торговый киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Булатовой Т.В., не был перенесен, Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска предпринимателю Кюрегяну К.Ж. был дан ответ от 01 ноября 2006 г. N 01-19/4904, в котором предложил ему представить заявление предпринимателя Булатовой Т.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 27 декабря 2001 г. N 24-3-006986. Договор аренды с предпринимателем Булатовой Т.В. был заключен сроком до 31 марта 2004 г., однако на момент обращения предпринимателя Кюрегяна К.Ж. земельный участок не был освобожден предпринимателем Булатовой Т.В.

При этом указал, что до предоставления такого заявления согласование проекта постановления главы города о передаче в аренду испрашиваемого земельного участка приостановлено (л.д. 19).

11 августа 2008 г. предпринимателем Кюрегяном К.Ж. было подано заявление на имя председателя Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, в котором заявитель просил возобновить оформление документов на земельный участок по ул. Самарской (восточнее жилого дома N 8) на основании заявления от 04 мая 2006 г. (вх. N мэрии от 26 мая 2006 г. N 13626-01) (л.д. 24).

01 сентября 2008 г. письмом N 01-19/4245 Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска отказал заявителю в предоставлении спорного земельного участка в аренду на период строительства, поскольку с момента издания постановления мэра г. Ульяновска N 876 прошло более трех лет, в связи с чем предпринимателем утрачены какие-либо права на земельный участок (л.д. 25).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который предусматривает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Кюрегяну К.Ж. места размещения строительства продовольственного магазина в Засвияжском районе было принято мэром г. Ульяновска постановлением от 12 мая 2003 г. N 876. С учетом пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия названного постановления истек 12 мая 2006 г.

Как следует из материалов дела, кадастровый план земельного участка был изготовлен 27 июня 2006 г., т.е. после истечения срока действия постановления от 12 мая 2003 г. N 876 о предварительном согласовании места размещения строительства продовольственного магазина (л.д. 20-23).

Таким образом, при обращении с заявлением от 04 мая 2006 г. указанный кадастровый план земельного участка не мог быть представлен в мэрию г. Ульяновска.

Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями представителя предпринимателя Кюрегяна К.Ж. в заседании арбитражного апелляционного суда 26 января 2009 г., согласно которым кадастровый план был представлен позже обращения с заявлением от 04 мая 2006 г.

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие кадастрового плана, мэром г. Ульяновска не могло быть принято решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Ссылка предпринимателя, что к заявлению от 04 мая 2006 г. были приложены все документы, необходимые для принятия решения, в связи с изложенным выше, несостоятельна.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, получив кадастровый план, мэрия г. Ульяновска также была не вправе представить земельный участок для строительства в связи с истечением срока действия постановления о предварительном согласовании заявителю места размещения строительства магазина, поскольку срок его действия истек 12 мая 2006 г.

Арбитражный апелляционный суд также считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий, бездействия соответствующих органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового плана земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства. То есть законодатель двухнедельный срок посчитал разумным сроком для принятия органом местного самоуправления необходимого решения.

Решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия (пункт 8 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Таким образом, заявитель в 2006 г. после истечения двухнедельного срока, необходимого для принятия органом местного самоуправления необходимого решения, и семидневного срока, в течение которого ему должно было быть вручено решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении, принимая во внимание его заинтересованность, как участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы, мог и должен был узнать о нарушении своих прав, выразившихся в бездействии органа местного самоуправления и в непринятии им какого-либо решения по его заявлению.

Неполучение предпринимателем ответа на заявление от 04 мая 2006 г. в указанные сроки может свидетельствовать лишь об отсутствии разумной заботливости и заинтересованности заявителя в судьбе спорного земельного участка.

Предприниматель в течение более двух лет с момента, когда мог и должен был узнать о бездействии органа местного самоуправления, без уважительных причин не предпринимал мер по обжалованию этого бездействия в судебном порядке.

Суд первой инстанции разъяснил заявителю о возможности восстановления срока на обращение в арбитражный суд по ходатайству заявителя и предлагал ему рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен в расписке-извещении от 15 октября 2008 г. (л.д. 61), а также в судебном заседании 15 октября 2008 г. (в протоколе судебного заседания от 15 октября 2008 г. отражено, что для подготовки заявителем указанного ходатайства судом объявлялся перерыв).

Однако заявитель отказался от подачи ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявил в судебном заседании 15 октября 2008 г. (л.д. 60) и 20 октября 2008 г. (л.д. 66).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем по неуважительной причине нарушены сроки обращения с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии г. Ульяновска, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 04 мая 2006 г.

Довод предпринимателя Кюрегяна К.Ж. о получении им ответа от 01 ноября 2006 г. лишь в августе 2008 г. не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что письмо от 01 ноября 2006 г. получено приблизительно через неделю после его вынесения, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26 января 2009 г.

Что касается довода предпринимателя Кюрегяна К.Ж., что срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, при этом ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2008 г. N А12-16421/06, то суд считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Земельный кодекс Российской Федерации не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Однако указанный срок может быть продлен по заявлению заинтересованного лица. С таким заявлением предприниматель Кюрегян К.Ж. не обращался, что следует из материалов дела. Кроме того, такое требование в рамках настоящего дела не заявлялось, заявителем оспаривается бездействие мэрии г. Ульяновска, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 04 мая 2006 г.

В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

Указанная норма законодательства не предусматривает автоматического продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в случае непринятия уполномоченным органом в установленный срок указанного решения.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы относительно того, что ответы Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска не могут рассматриваться в качестве надлежащих ответов на его обращения.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 г. N 90, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска создан и является органом, осуществляющим полномочия мэрии в области земельных отношений, в пределах предоставленных ему полномочий, но не более, чем установлено действующим земельным законодательством.

В соответствии с п. 2.8 Положения Комитет ведет прием граждан и юридических лиц по вопросам земельных отношений, отвечает на письма, запросы и жалобы.

Главой города председателю Комитета ежегодно выдается доверенность на выполнение отдельных полномочий, в том числе на рассмотрение обращений граждан и юридических лиц с правом принимать решения об отказе в предоставлении земельных участков.

Заявления предпринимателя Кюрегяна К.Ж. (2006 г. и 2008 г.) были рассмотрены по существу.

В материалах дела имеется доверенность от 28 февраля 2006 г. N 792-01, выданная мэрией г. Ульяновска председателю Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска Водолазко Марине Николаевне, которая уполномочена от имени мэрии г. Ульяновска подписывать мотивированные отказы в предоставлении земельных участков (л.д. 65).

Письмо от 01 ноября 2006 г. N 01-19/4904 в ответ на обращение от 04 мая 2006 г. подписано председателем Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска Водолазко М.Н., также как и письмо от 01 сентября 2008 г. N 01-19/4245.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе предприниматель Кюрегян К.Ж. указывает, что об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду на период строительства ему было сообщено ответчиком только письмом от 01 сентября 2008 г. N 01-19/4245.

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Ульяновской области 12 сентября 2008 г. у предпринимателя Кюрегяна К.Ж. имелись данные о принятом отрицательном решении в отношении спорного земельного участка, т.е. отсутствовало оспариваемое бездействие ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2008 г. по делу N А72-6279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик