Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 11АП-9520/2008

02 февраля 2009 г.

Дело N А72-5772/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ГУ Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН, г. Москва на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2008 года по делу N А72-5772/2008 (судья Тимофеев В.В.) по иску ГУ Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН, г. Москва, к ИП Видман Н.В., г. Ульяновск, о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ИП Видман Наталье Владимировне, г. Ульяновск о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2008 года по делу N А72-5772/2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ГУ Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН, г. Москва обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва ответчику оплату не производил, поскольку договорные отношения с истцом отсутствовали. Акт выполненных работ не подписывался.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2008 года по делу N А72-5772/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 г. ответчик в адрес истца направил письмо о проведении медицинского обследования и лечения Видманова В.В. с гарантией оплаты (л.д. 13).

01.01.2007г. ответчик направил истцу заполненный информационный лист для заключения договора на предоставление медицинских услуг. На представленной суду копии данного документа имеется надпись: "Наталья Владимировна! Кувшинова Н.П. просит заполнить информационный лист и выслать его на ее факс для заключения договора". Поскольку, по мнению истца, данное письмо является офертой, которую он акцептовал в соответствии со ст. 438 ГК РФ, он полагает доказанным факт заключения договора с ответчиком на оказание медицинских услуг на общую сумму 65 975 руб. 00 коп. и частичной оплаты услуг ответчиком в размере 35 975 руб. 00 коп.

В обоснование своих доводов истец предоставил Акт оказанной медицинской помощи от 31.07.2007 г. к договору от 11.07.2007 г. N 029М, счет N 559 от 31.07.2007 г., счет-фактуру N 2007-1625 от 31.07.2007 г., Акт сверки взаиморасчетов по договору N 029М от 11.07.2007 г. на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) от 21.07.2008 г., реестр о видах и объеме медицинской помощи от 31.07.2008 г., а также направление N 535148 от 14.01.2008 г. с отметкой бухгалтера об оплате 35 500 руб. 00 коп. и выписку из медицинской карты стационарного больного N 2007/14756 о лечении больного в период с 13.07.2007 г. по 25.07.2007 г., расчет взыскиваемой суммы (л.д.14-19, 45, 47, 49-50).

Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате долга в размере 30 000 рублей. Поскольку ответчик обязательство не исполнил и на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь документальных доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что истец не представил суду надлежащие доказательства наличия договорных обязательств между сторонами. Судебная коллегия принимает данный вывод суда как обоснованный.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом из указанных выше документов, предоставленных истцом, данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. Договор N 029М от 11.07.2007 г. на предоставление медицинских услуг, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в материалах дела отсутствует и истцом не представлен в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Ответчик отрицает факт заключения указанного договора и истец не предоставил суду доказательств обратного.

Как следует из талона-направления на ВМП N 710 от 06.07.2007 г. (л.д. 55) в связи со сложностью заболевания пациента Ульяновского областного онкологического диспансера, квота на его бесплатное лечение была получена.

Титульный лист медицинской карты стационарного больного N 2007/14756 Видманова В.В. имеет отметку о том, за счет каких средств лечится больной. В связи с чем истец полагает, что лечение пациента не оплачивалось за счет средств бюджета субъекта РФ. Данный вывод истец обосновывает тем, что на титульном листе сделана отметка "ДМС" (л.д.68).

Однако, судебная коллегия считает данный довод истца несостоятельным, поскольку заключение договора добровольного медицинского страхования материалами дела не подтверждается и не доказывает возникновения каких-либо обязанностей ответчика перед истцом.

Суд признал как несостоятельный довод истца, что ответчик признал и оплатил часть долга добровольно. Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда, поскольку согласно представленного истцом платежного документа от 14.01.2007 г. (л.д. 51) в графе пациент указана Видман Наталья Владимировна и "пациент платит сам за себя"; отсутствует ссылка на договор N 029М от 11.07.2007 г., а перечень услуг не совпадает с перечнем из Реестра о видах и объеме медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязательств ответчика по оплате медицинских услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2008 года по делу N А72-5772/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2008 года по делу N А72-5772/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.Я. Липкинд