Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 11АП-96/2009

06 февраля 2009 г.

Дело N А55-12199/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Топаз-Авто", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008, принятое по делу N А55-12199/2008 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску ООО "Джерси Стройсервис", Республика Алтай, город Горно-Алтайск,

к ООО "Топаз-Авто", город Тольятти,

о взыскании 1 108 588 руб. 95 коп. долга и 148 577 руб. 15 коп. процентов,

с участием:

от истца - Алексеева Т.В., доверенность от 08.08.2008

от ответчика - Балбеков С.М., доверенность от 12.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джерси Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз-Авто" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N ТС/06-342 от 31.10.2006 в сумме 1 108 588 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 577 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Топаз-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джерси Стройсервис" взыскано 1 257 166 руб. 10 коп., в том числе 1 108 588 руб. 95 коп. основного долга, 148 577 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 785 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топаз-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008 как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п.2.3. договора полагает, что обязательства по оплате выполненных работ не просрочил в связи с тем, что истец не передал сметы, рабочие чертежи и дефектные ведомости.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней. Заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих факт закупки материалов на строительство (счета-фактуры, накладные), факт направления работников в командировки (командировочные листы, штатное расписание).

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, приведя возражения, изложенные в отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, пояснив, что указанных документов не представит, т.к. они не имеют отношения к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указал причины, препятствующие получению доказательств, а так же не обосновал относимость истребуемых документов к существу рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31.10.2006 стороны заключили договор подряда N ТС/06-342 в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ согласно дополнительным соглашениям, а ответчик - принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в течение 15-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора, стороны подписали дополнительные соглашения к нему N N 1- 20 на общую сумму 2 035 260 руб. 01 коп.

По актам формы КС-2, КС-3 истец сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 2 035 260 руб. 01 коп.

На указанную сумму истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры и платежные требования.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем допустил образование задолженности в сумме 1 108 588 руб. 95 коп.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2.2. договора окончательный расчет производится за фактический выполненный объем работ на основании актов выполненных работ и счетов фактур.

Исполнение обязательства по передаче документов, указанных в п. 2.2 договора, подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании п.2.3. договора обязательства по оплате выполненных работ не просрочил, не принимается арбитражным апелляционным судом.

В п. 2.3 договора указано, что счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы должны соответствовать унифицированным формам первичной учетной документации и быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства. В случае непредставления подрядчиком вышеуказанных документов или неправильного их оформления заказчик вправе приостановить оплату до устранения таких нарушений.

Согласно ст. 432 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав указанное положение договора с учетом положений ст. 432 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пунктом 2.3 стороны установили требования к оформлению первичной учетной документации, позволяющей определить объем и стоимость работ и возложили на подрядчика обязанность по предоставлению такой документации. При этом, из смысла п. 2.3 не следует, что на подрядчика возлагается обязанность по передаче сметы (которая, в соответствии с п. 3 дополнительных соглашений является их неотъемлемой частью, а следовательно, с учетом того, что соглашения составлены в двух экземплярах (п.8), должны находиться у каждой из сторон), рабочих чертежей, и других документов.

Кроме того, приостановление платежей в связи с выявленным несоответствием состава и порядка оформления документации подразумевает незамедлительное уведомление подрядчика о выявленных несоответствиях, а доказательств такого обращения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Ссылка на то, что переписка не велась в связи с тем, что представитель заказчика постоянно находился на объекте, не доказывает факта уведомления истца о приостановлении платежей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, судом установлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании 1 108 588 руб. 95 коп. задолженности удовлетворено правомерно.

На сумму долга, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2006 по 08.08.2008 в размере 148 577 руб. 15 коп.

Проверив представленный расчет, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, как и период просрочки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворения требования о взыскании 148 577 руб. 15 коп. процентов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, и с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008, принятое по делу N А55-12199/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Топаз-Авто", город Тольятти,- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Топаз-Авто", город Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина