Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 11АП-10/2009

03 февраля 2009 г.

Дело N А55-11626/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей УФАС по Самарской области - Шепеленко С.В. (доверенность от 08.07.2008г. N 3228/6), Кильдяшовой Е.М. (доверенность от 15.01.2009г. N 121/6),

представителя ИП Антоновой М.Е - Антонова В.В. (доверенность от 01.01.2009г. N 1, паспорт серии 3601 N 920635, выдан ОВД г. Октябрьска Самарской области от 06.03.2002г.),

представителя администрации городского округа Сызрань Самарской области - Клейменовой А.А. (доверенность от 11.01.2008г. N 02-269/146),

представитель Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антоновой М.Е. и Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 года по делу N А55-11626/2008 (судья Львов Я.А.),

по заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области, г.Сызрань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Антонова М.Е., Самарская область, г.Октябрьск,

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Самарской области) от 13.05.2008г. по делу N 17-1036-08/6 и предписания от 13.05.2008г. N 17-1036-08/6 (т.1 л.д.3-6).

Определением суда от 10.09.2008г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Антонова М.Е. (далее - ИП Антонова М.А., предприниматель) и Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство транспорта) (т.1 л.д.63).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008г. по делу N А55-11626/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признал недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (т.2 л.д.81-91).

ИП Антонова М.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.98).

Администрация, антимонопольный орган и Министерство транспорта отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представили.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.107-119).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Министерство транспорта и предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Министерства транспорта, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу предпринимателя.

Представитель администрации отклонил апелляционные жалобы предпринимателя и антимонопольного органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Антонова М.Е. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (серия ВА N 088977 от 08.06.2004г. N1620) со сроком действия до 07.06.2009г.

С целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров по пригородному автобусному маршруту, ИП Антонова М.Е. обратилась в администрацию городского округа Сызрань Самарской области, по территории которого планировалось открыть пригородный маршрут, с просьбой о согласовании его открытия.

Администрация письмом от 05.02.2008г. N 02-263/331 отказала предпринимателю в согласовании открытия маршрута N 103Д "г.Октябрьск - г.Сызрань - четвертый микрорайон - г.Октябрьск" в связи с тем, что он открыт ОАО "Октябрьск-Автотранс".

Основаниями для отказа послужили и такие обстоятельства как перегруженность транспортом, аварийность указанного участка. По мнению администрации, увеличение пассажирского транспорта на данном участке может привести к увеличению ДТП. Предпринимателю предложен альтернативный вариант маршрута при изменении схемы движения и нумерации после реконструкции моста через реку Сызранку, с указанием конкретной предлагаемой схемы движения (т.1 л.д.24-25).

21.08.2006г. предприниматель также обращался в администрацию с заявлением о разрешении продлить маршрут автобуса N 103 "Октябрьск-Сызрань", "Сызрань-Октябрьск", маршрутом "Октябрьск - Сызрань - Монастырская гора", "Монастырская гора - Октябрьск - Сызрань" (т.1 л.д.67).

Письмом отдела транспорта, связи и промышленной политики администрации от 15.09.2006г. N 15-01/308/1 (т.1 л.д.68) предпринимателю сообщено, что на основании Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. N 200, маршрут N 103 является пригородным маршрутом, в связи с чем, во исполнение п. 87 Правил данный маршрут должен быть оборудован пассажирскими автостанциями, предназначенными для обслуживания пассажиров пригородных автобусных сообщений на конечных и промежуточных остановочных пунктах маршрутов. При условии соблюдения установленного порядка (сооружение автостанции на конечном маршруте Юго-Западного района) продление маршрута признано возможным.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя (от 12.02.2008г. исх. б/н) о необоснованном отказе администрации в согласовании открытия пригородного автобусного маршрута антимонопольный орган возбудил дело о нарушении администрацией антимонопольного законодательства и решением УФАС по Самарской области от 13.05.2008г. по делу N 17-1036-08/6 администрация городского округа Сызрань Самарской области признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ с выдачей ей предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства - в срок до 25.06.2008г., поручив ей согласовать с ИП Антоновой М.Е. открытие пригородного маршрута "г.Октябрьск - г.Сызрань - четвертый микрорайон - г.Октябрьск" (т.1 л.д.7-14).

Администрация не согласилась с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, не правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 34 Конституции Российской Федерации и ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 62 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждено наличие у ИП Антоновой М.Е. лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (серия ВА N 088977 от 08.06.2004 года N 1620), со сроком действия до 07.06.2009г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми регулируются условия безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации (п.п. 3 и 4 ст. 6), и устанавливаются мероприятия по организации дорожного движения (статья 21).

Из п. 1 ст. 6 Закона N 196-ФЗ следует, что вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта относятся к компетенции субъектов Российской Федерации.

Подпункт 20 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) устанавливает, что в ведении муниципальных образований находится организация транспортного обслуживания населения, муниципальных учреждений и отнесена к вопросам местного значения (утратил силу с 01.01.2009г. в связи с принятием Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и муниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Самарской области от 09.07.2002г. N 53-ГД "О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Самарской области" Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области разрабатывает и утверждает маршрутную сеть по междугородным внутриобластным (за исключением внутрирайонных), пригородным пассажирским маршрутным перевозкам в соответствии с действующим законодательством, утверждает паспорта маршрутов по указанным перевозкам.

Согласно п. 3.5 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов по междугородным внутриобластным (за исключением внутрирайонных), пригородным пассажирским маршрутным перевозкам на территории Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21.09.2005г. N 101, перевозчик для принятия Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области решения об открытии автобусного маршрута наряду с другими документами представляет в министерство согласования по открытию пригородного автобусного маршрута органов местного самоуправления муниципальных образований, по территории которых будет проходить данный автобусный маршрут.

Следовательно, заинтересованный перевозчик обязан согласовывать паспорт, сформированный им маршрут и график движения транспорта с уполномоченным органом местного самоуправления, в данном случае - с администрацией.

Из материалов дела видно, что маршрут N 103Д "г. Октябрьск - г.Сызрань - четвертый микрорайон - г.Октябрьск" открываемый предпринимателем, является пригородным, проходит по территориям двух муниципальных образований г.о.Сызрань и г.о.Октябрьск. Открытие данного маршрута согласовано с Администрацией г.о.Октябрьск.

Одним из оснований отказа предпринимателю в открытии указанного маршрута явилась ссылка администрации на открытие того же маршрута ОАО "Октябрьск-Автотранс" и перегруженность транспортом данного направления.

Как видно из материалов дела, что схемы маршрутов ОАО "Октябрьск-Автотранс": "Октябрьск ДК Волга - Сызрань Сызранский Кремль" и ИП Антоновой М.Е.: "г.Октябрьск - г.Сызрань - четвертый микрорайон - г.Октябрьск" отличны друг от друга, поскольку имеют различные конечные пункты.

Из письма Министерства транспорта от 10.04.2008г. N 28/744 следует, что оно не утверждало ОАО "Октябрьск-Автотранс" паспорт пригородного автобусного маршрута N 103Д "Октябрьск ДК Волга - Сызрань Сызранский Кремль" (т.2 л.д.27-28).

Следовательно, данный маршрут не открывался Министерством транспорта.

Таким образом, согласование администрацией открытия маршрута N 103Д "Октябрьск ДК Волга-Сызрань Сызранский Кремль" ОАО "Октябрьск-Автотранс" и отказ предпринимателю в открытии маршрута N 103Д "г.Октябрьск - г.Сызрань- Четвертый микрорайон- г.Октябрьск" создает благоприятные условия для ОАО "Октябрьск-Автотранс" и дискриминационные условия для предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ администрации по причине перегруженности и аварийной опасности автомобильных дорог Юго-Западного района г.о.Сызрань, поскольку п. 55 "Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", утв. Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981г. N 200 предусмотрено, что органы местного самоуправления согласовывают только расписания движения автобусов на пригородных маршрутах.

Согласно ст. 14 Закона N 196-ФЗ допускается временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и уполномоченными на то должностными лицами органов местного самоуправления в пределах их компетенции, при наличии на то оснований, установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Решений о прекращении или ограничении перевозок пассажиров по автомобильной дороге "Октябрьск-Сызрань" администрацией не принималось.

Имеющийся в материалах дела акт комиссионного обследования автобусных маршрутов г.о.Сызрань к осенне-зимнему периоду эксплуатации 2007-2008гг. от 05.12.2007г. (т.1 л.д.31-38), представленный администрацией не содержит ссылок на нормативные акты, устанавливающие требования безопасности дорожного движения, которым не соответствует открываемый автобусный маршрут, а состояние транспортной инфраструктуры г.о.Сызрань признано удовлетворительным.

Комиссией по обследованию автобусных маршрутов г.о.Сызрань (п. 2.2 акта) сделан вывод о необходимости временного ограничения движения по ул. Локомобильный, ул.Ульяновское шоссе, ул.Урицкого, ул.Казанской, ул.Комарова, ул. 50 лет Октября с 7-00 до 9-00 и с 17-00 до 19-00 только для транзитного грузового транспорта.

Ссылаясь на письмо начальника УВД г.Сызрань от 06.06.2006г. N 34/18, суд первой инстанции указал на аварийность и опасность спорного маршрута и на то, что увеличение пассажирского транспорта на нем может содействовать дорожно-транспортным происшествиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный вывод, поскольку, указанное письмо не подтверждено соответствующими документами (карточки непосредственного учета или журнал регистрации показаний счетчика при автоматическом учете, журнал учета движения), обоснованиями недопустимости увеличения численности маршрутных транспортных средств, и, соответственно, не может служить основанием для отказа в согласовании открытия маршрута.

Отказ администрации предпринимателю в согласовании паспорта автобусного маршрута N 103Д не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, устанавливающие требования безопасности дорожного движения, которым не соответствуют данный автобусный маршрут. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности действий администрации.

Ссылка антимонопольного органа на необоснованность довода администрации о нарушении предпринимателем требования п. 87 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтранса РСФРС от 31.12.1981г. N 200 является правомерной, поскольку данная норма не устанавливает обязанность хозяйствующего субъекта, обращающегося в орган местного самоуправления, оборудовать маршрут пассажирскими автостанциями.

Согласно п.п. 20 п. 2 ст. 6 Закона N 154-ФЗ (действующего на момент возникновения спорной ситуации) к ведению местного самоуправления относится организация транспортного обслуживания населения.

В соответствии с п. 3 ст. 32 данного закона, органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что органы местного самоуправления городского округа Сызрань Самарской области вправе самостоятельно решать вопрос целесообразности открытия пассажирских маршрутов в пределах территории муниципального образования и о том, что отнесение к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации решения вопросов организации транспортного обслуживания в пригородном и межмуниципальном сообщении не влечет за собой ограничение прав органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения по организации транспортного обслуживания в пределах территории муниципальных образований, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относит только организацию транспортного обслуживания в границах поселения, а в соответствии с п. 11 Правил организации пассажирских перевозок, автобусные маршруты, проходящие в пределах черты города (другого населенного пункта), относятся к городским.

В соответствии с п.п. "б" п. 1 ст. 7 Закона Самарской области от 09.07.2002г. N 53-ГД "О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте Самарской области" органы местного самоуправления выполняют функции заказчика только городских и внутрирайонных пассажирских маршрутных перевозок в пределах муниципального образования.

Таким образом, в полномочия органов местного самоуправления не входит организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Открываемый ИП Антоновой М.Е. автобусный маршрут проходит за пределы черты города на расстояние до 50 км. и в соответствии с п. 11 Правил организации пассажирских перевозок, является пригородным.

Решение об открытии пригородных маршрутов, в соответствии с пунктом 3.5. Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов, принимает Министерство транспорта и соответственно оно определяет целесообразность открытия того или иного пригородного маршрута.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.02.2008г. N 02-263/331 администрация предложила ИП Антоновой М.Е. альтернативный вариант маршрута при изменении схемы движения и нумерации после реконструкции моста через реку Сызранка.

Предприниматель указывает, что открываемый им пригородный маршрут N 103Д "г. Октябрьск - г. Сызрань - Четвертый микрорайон - г. Октябрьск" разработан с учетом интересов пассажиров, а изменение схемы маршрута, предложенное администрацией нецелесообразно, поскольку в данном случае пассажиры будут вынуждены осуществлять пересадку на другой городской транспорт, что причинит им неудобства и приведет к значительному увеличению стоимости проезда.

Одним из оснований отказа предпринимателю в согласовании открываемого им маршрута явилось неодобрение его Советом перевозчиков при администрации, которые, как считает суд апелляционной инстанции, не заинтересованы в появлении нового пригородного маршрута, проходящего также в черте городского округа Сызрань Самарской области, чем ограничивается конкуренция.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что действия органов, указанных в ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов, подлежат антимонопольному контролю только в тех случаях, если они имеют следствием недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Статья 15 Закона N 135-ФЗ представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного правонарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не правомерно замечание суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не исследовал существующий в Самарской области, г.о.Сызрань рынок автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, поскольку в соответствии с действующим Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 25.04.2006г. N 108, анализ конкурентной среды проводится при рассмотрении дел по признакам нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

Пунктом 1 ст.8 Конституции Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Транспортное обслуживание населения, в том числе в сфере пассажирских перевозок, является прерогативой не только органов местного самоуправления, но может осуществляться и субъектами предпринимательской деятельности. При этом органам местного самоуправления запрещается ограничивать самостоятельность хозяйствующих субъектов и ущемлять их экономические интересы.

В то же время, бездействие администрации, выразившееся в несогласовании открытия пригородных маршрутов, создает препятствия ИП Антоновой М.Е. по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, что нарушает п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, отказывая ИП Антоновой М.Е. в согласовании открытия пригородных маршрутов, администрацией допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, создало для хозяйствующего субъекта препятствия по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм антимонопольного законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа 09.12.2008г. по делу N А55-2052/08.

Согласно ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных п. 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

Следовательно, действия указанных органов подлежат антимонопольному контролю, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках.

Учитывая изложенное, оспариваемые решение и предписание приняты УФАС по Самарской области в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 135-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно усмотрел в действиях администрации наличие нарушения антимонопольного законодательства, поскольку основания, по которым администрация сочла невозможным согласование открытия предпринимателем пригородных маршрутов, являются необоснованными, отказ администрации не содержит ссылок на соответствующие нормативно-правовые акты, уклонение от согласования открытия пригородных маршрутов создает необоснованное препятствие в осуществлении ИП Антоновой М.Е. деятельности по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, что нарушает п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 03.12.2007г. соответствующими действующему законодательству, поскольку указанные акты не нарушают каких-либо прав и законных интересов администрации, не возлагают на нее какие-либо незаконные обязанности, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а выводы суда первой инстанции о том, что бездействие администрации, выразившееся в несогласовании открытия пригородных маршрутов, не создает препятствия предпринимателю по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не нарушает п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, являются незаконными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций отнести на Администрацию городского округа Сызрань Самарской области.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной предпринимателем согласно чеку-ордеру от 19.12.2008г., содержащим неправильные реквизиты, по которым была уплачена указанная сумма, будет решен судом апелляционной инстанции после получения от ИП Антоновой М.Е. соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о том, в какой бюджет поступила указанная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 года по делу N А55-11626/2008 отменить.

В удовлетворении заявления администрации городского округа Сызрань Самарской области отказать.

Взыскать с администрации городского округа Сызрань Самарской области в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционных жалоб государственную пошлину в сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова