Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 11АП-271/2009

03 февраля 2009 г.

Дело N А72-5805/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Утес" Хайруллина Р.Р. (доверенность от 11 января 2009 г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области Фадеевой Н.В. (доверенность от 31 декабря 2008 г.), Штефан Ю.П. (доверенность от 30 января 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А72-5805/2008 (судья Каргина Е. В.), принятое по заявлению ООО "Утес", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 04 июня 2008 г. N 47 ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Утес" (далее - ОАО "Утес", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее -налоговый орган) от 04 июня 2008 г. N 47 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 344350 руб. 27 коп., налога на прибыль в сумме 508313 руб. 58 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 26 ноября 2008 г. по делу N А72-5805/2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ОАО "Утес" отклонило апелляционную жалобу налогового органа по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО "Утес" апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве общества на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Утес" законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принял решение от 04 июня 2008 г. N 47 ДСП. Данный решением налоговый орган, в частности, доначислил ОАО "Утес" НДС в сумме 344350 руб. 27 коп., налог на прибыль в сумме 508313 руб. 58 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ОАО "Утес" налога на прибыль в сумме 259863 руб. 94 коп., НДС в сумме 181008 руб. 65 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате в взаимоотношений с недобросовестным контрагентом - ООО "Интера".

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Интера" выставляло ОАО "Утес" счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Поставленный ООО "Интера" товар был надлежащим образом принят на учет и оплачен.

Таким образом, ОАО "Утес" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО "Интера" по его юридическому адресу (г. Москва, ул. Мясницкая, 48), как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении ОАО "Утес" необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан на недопустимых доказательствах. Отсутствие организации по юридическому адресу не было подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещения в аренду в проверяемый период. Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия ООО "Интера" по его юридическому адресу акт проверки, составленный 12 декабря 2007 г. ИФНС России N 1 по г. Москве. Хозяйственные операции между ООО "Интера" и ОАО "Утес" осуществлялись в период, предшествовавший декабрю 2007 г., а, значит, осмотр, произведенный в указанный период, ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что ООО "Интера" не располагалось по соответствующему адресу в момент исполнения сделок, заключенных с обществом.

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентом ОАО "Утес" своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства по настоящему делу сведения, полученные 22 мая 2008 г. от Семенова Ф. М. (руководителя и учредителя ООО "Интера"). Указанные сведения не являются доказательствами ни по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни по смыслу НК РФ. При оценке данных сведений не представляется возможным установить, кем и в каком порядке они были отобраны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на свидетельские показания Семенова Ф. М., полученные 25 ноября 2008 г. О/У ОРЧ N 1 по НП при УВД по Ульяновской области (т.2, л.д.20-21), из которых следует, что данное лицо управление организацией не осуществляло, первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Интера" не подписывало.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Семенова Ф. М. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности Семенова Ф. М., который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения

Более того, указанные объяснения не подписаны Семеновым Ф. М., что является несоблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оформления процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на то обстоятельство, что денежные средства, поступавшие на счета ООО "Интера" от покупателей, в тот же день перечислялись на счета учредителей ОАО "Утес", как на доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Распоряжение ООО "Интера", самостоятельного участника хозяйственных отношений, принадлежащими ему на праве собственности денежными средствами не ведет к возникновению каких-либо последствий в сфере налогообложения для ОАО "Утёс", как контрагента ООО "Интера".

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с ООО "Интера", не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Интера", согласно которой данная организация являются действующей, свидетельство о постановке организации на налоговый учет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с ООО "Интера".

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ОАО "Утес" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ОАО "Утес" НДС и налога на прибыль, начисления пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям общества с ООО "Интера".

Основанием для доначисления ОАО "Утес" налога на прибыль в сумме 248449 руб. 64 коп., НДС в сумме 163341 руб. 62 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, послужил вывод налогового органа о нерациональном и необоснованном характере затрат общества на оплату услуг ООО "Утес-Сервис" и ОАО "ИПГ "Вымпел".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам налогового органа.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Утес" и ОАО "Утес-Сервис" был заключен договор поручения, во исполнение которого контрагент выступал в качестве поверенного общества при заключении и исполнении договоров с ООО "Медтехсервис", ООО "Рафэл-2", ООО "Медтехторг", индивидуальными предпринимателями Зайцевым Ю. Г. и Андроновым И. Ю. ОАО "ИПГ "Вымпел" оказывало обществу справочно-информационные услуги (исследование потребительского рынка), осуществляло в его интересах прием и передачу корреспонденции, оказывало представительские услуги, предоставляло легковой транспорт для перемещения по г. Москве при выполнении служебных командировок.

В целях отнесения сумм НДС, уплаченного в составе цены услуг, оказанных ООО "Утес-Сервис" и ОАО "ИПГ "Вымпел", а также отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль ОАО "Утес" представило все необходимые и достаточные документы: акты приемки-передачи оказанных услуг, платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сведения, содержащиеся в указанных документы неполны, недостоверны или противоречивы. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на объяснения индивидуальных предпринимателей Андронова И. Ю. и Зайцева Ю. Г., а также на сведения ООО "Медтехсервис", ООО "Рафэл-2", ООО "Медтехторг" о том, что информация о продукции ОАО "Утес" была получена указанными лицами из источников, отличных от ООО "Утес-Сервис". Как было указано ранее, оценка доказательств по делу производится на основе их взаимной связи и непротиворечивости. Между тем, сведения, полученные от перечисленных лиц, вступают в противоречие с иными доказательствами по делу.

Утверждение налогового органа о наличии в ОАО "Утес" структурных подразделений и должных лиц, исполняющих те же функции, что и ООО "Утес-Сервис", как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем об экономической нецелесообразности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, является безосновательным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным критерием для отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль является соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, заведомо предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг ООО "Утес-Сервис" были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества - реализацией производимой им продукции. Доказательств иного налоговый орган не представил.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Аналогичные выводы были сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях Президиума от 09 января 2007 г. N 1416/07 и от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

Утверждение налогового органа о непредставлении ОАО "Утес" доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуг ОАО "ИПГ "Вымпел", является неверным и противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Утес-Сервис" является дочерним обществом по отношению к ОАО "Утес", а, значит, данные организации являются взаимозависимыми, как на доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ОАО "Утес" и ООО "Утес-Сервис" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Утверждения налогового органа о нереальности сделок между ОАО "ИПГ "Вымпел" и ОАО "Утес" и о том, что основным видом деятельности контрагента общества являлось производство самолетов, вертолетов и прочих летательных аппаратов, а в интересах ОАО "Утес" данная организация оказывала информационно-консультационные и представительские услуги, суд апелляционной инстанции считает безосновательными.

Из материалов дела видно, что ОАО "ИПГ "Вымпел" осуществляло в интересах ОАО "Утес", в том числе, и исследование перспектив развития российского авиастроительного комплекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает информацию о видах деятельности ОАО "ИПГ "Вымпел" не подтвержденной допустимыми доказательствами, поскольку, как указал сам налоговый орган, данные сведения получены им из сети Интернет. Между тем, допустимым доказательством видов деятельности, осуществляемых юридическим лицом, являются лишь сведения о кодах экономической деятельности, исходящие от компетентного государственного органа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил ОАО "Утес" налог на прибыль в сумме 248449 руб. 64 коп., НДС в сумме 163341 руб. 62 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, по взаимоотношениям с ООО "Утес-Сервис" и ОАО "ИПГ "Вымпел".

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А72-5805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин