Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 11АП-9077/2008

05 февраля 2009 г.

дело N А 65-13117/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Баукова Ильи Михайловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель Бауков М.Л., доверенность б/н от 21 ноября 2007 года;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Карс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Данилова Вадима Альбертовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан- представитель не явился, извещен;

от третьих лиц ОАО "АК Барс" Банк, г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

от АКБ "Спурт", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баукова Ильи Михаловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года

по делу N А 65-13117/2008 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Баукова Ильи Михайловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Карс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, индивидуальному предпринимателю Данилову Вадиму Альбертовичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием третьих лиц ОАО "АК Барс" Банк, г. Казань, Республика Татарстан, АКБ "Спурт", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 1 244246 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бауков Илья Михайлович, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, индивидуальному предпринимателю Данилову Вадиму Альбертовичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием третьих лиц ОАО "АК Барс" Банк, г. Казань, Республика Татарстан, АКБ "Спурт", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 1 244 246 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Бауков Илья Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя АКБ "Спурт", г. Казань, Республика Татарстан поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению N 43 о банковском обслуживании с использованием программного комплекса "Клиент -Банк" и отсутствие ответственности банка за ущерб, возникший в результате санкционированного Бауковым И.М. доступа неуполномоченных лиц к системе ДБО.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 г. по делу N А65-13117/2008 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обосновании требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал на то, что индивидуальный предприниматель Данилов В.А. воспользовался его электронной цифровой подписью в банках ОАО "Ак Барс" Банк и АКБ "Спурт" ОАО и по системе "Банк-Клиент" распорядился поступившими на его счета кредитными средствами по фиктивным договорам займа перевел на свой расчетный счет и расчетный счет ООО "Карс" денежные средства. Часть денежных средств ответчиками была ему возвращена и задолженность ООО "Карс" на момент предъявления иска составила 659 000 рублей, а ИП Данилова В.А. 520 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Как установил суд первой инстанции доказательств доступа неуполномоченных лиц к электронной подписи истец не представил, денежные средства перечислены на основании договоров займа, подписанных истцом и скрепленных его печатью, которые им не оспорены.

При таких обстоятельствах, указанные истцом основания для возложения ответственности за причиненные убытки на ответчиков, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года по делу N А 65-13117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баукова Ильи Михаловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баукова Ильи Михаловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 06.02.1974 года рождения, уроженца г.Набережные Челны, Республики Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева