Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 11АП-8906/2008

05 февраля 2009 г.

Дело N А55-4292/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - Сотов А.И., доверенность от 17 декабря 2007 года N 115; Ломизе А.С., доверенность от 17 декабря 2007 года N 116; Акчурина Г.М., доверенность от 17 декабря 2007 года N 113; Аносов В.А., доверенность от 17 декабря 2007 года N 114,

от УФНС по Самарской области - Иванова Т.В., доверенность от 04 сентября 2007 года N 12-19/244; Чугунов Д.А., доверенность от 07 августа 2008 года N 12-16/165,

от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москвы - Рябинин С.В., доверенность от 31 октября 2008 года N 03-1-27/094,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2009 г., в зале N 6, апелляционные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москвы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года по делу N А55-4292/2008, судья Степанова И.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москвы,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот", г. Тольятти (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее-налоговый орган, ответчик) от 28 апреля 2007 г. N 02-19/009 о привлечении открытого акционерного общества "Тольяттиазот" к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными в указанное решение решением от 29 декабря 2007 г. N ММ-26-08/622@ Федеральной налоговой службы в части:

подпункта "б" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить:

налог на прибыль в сумме 292 061 710,08 руб., в том числе: в сумме 38 098 938,96 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.4.1 мотивировочной части решения; в сумме 9 641 580,48 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.4.2 мотивировочной части решения; в сумме 21 685 896,48 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.4.3.3 мотивировочной части решения; в сумме 4 218 280,8 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.4.3.7 мотивировочной части решения; в сумме 189 105 407,28 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.6 мотивировочной части решения; в сумме 29 311 606,08 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.7.2.2 мотивировочной части решения; налог на добавленную стоимость в сумме 191 174 734,14 руб., в том числе: в сумме 66 825,76 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.3.1 мотивировочной части решения; в сумме 5 112 346,02 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.3.10 мотивировочной части решения; в сумме 3 618 556,07 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.3.11 мотивировочной части решения; в сумме 295 554,29 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.3.12 мотивировочной части решения;

в сумме 157 587 839 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.5.1 мотивировочной части решения; в сумме 24 489 757,5 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.6.1 мотивировочной части решения; в сумме 3 855,5 руб., доначисленной в резолютивной части решения; налог на имущество в сумме 2 442 634 руб., в том числе: в сумме 2 442 634 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.5 мотивировочной части решения; налог за пользование водными объектами в сумме 28 997 руб., в том числе: в сумме 28 997 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.8 мотивировочной части решения; раздела 1 и подпункта "а" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части привлечения открытого акционерного общества "Тольяттиазот" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок первичных бухгалтерских документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 1 490 штук, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в общей сумме 74 500 руб.; подпункта "в" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в части: суммы, доначисленной по налогу на имущество в размере 1 056 037 руб.; суммы, приходящейся на оспариваемые суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога за пользование водными объектами, суммы, доначисленной по налогу на прибыль по основаниям, указанным в п. 1.3.3.9 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28 апреля 2007 г. N 02-19/009 о привлечении ОАО "Тольяттиазот" к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными в указанное решение решением от 29 декабря 2007 г. N ММ-26-08/622@ Федеральной налоговой службы в части:

подпункта "б" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 292 061 710,08 руб., в том числе: в сумме 38 098 938 ,96 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.4.1 мотивировочной части решения; в сумме 9 641 580,48 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.4.2 мотивировочной части решения; в сумме 21 685 896,48 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.4.3.3 мотивировочной части решения; в сумме 4 218 280,8 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.4.3.7 мотивировочной части решения; в сумме 189 105 407,28 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.6 мотивировочной части решения; в сумме 29 311 606,08 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.7.2.2 мотивировочной части решения; налог на добавленную стоимость в сумме 191 174 734,14 руб., в том числе: в сумме 66 825,76 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.3.1 мотивировочной части решения; в сумме 5 112 346,02 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.3.10 мотивировочной части решения; в сумме 3 618 556,07 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.3.11 мотивировочной части решения; в сумме 295 554,29 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.3.12 мотивировочной части решения; в сумме 157 587 839 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.5.1 мотивировочной части решения; в сумме 24 489 757,5 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.6.1 мотивировочной части решения; в сумме 3 855,5 руб., доначисленной в резолютивной части решения, но в отношении которой в мотивировочной части решения не приведены основания для доначисления; налог на имущество в сумме 2 442 634 руб., в том числе: в сумме 2 442 634 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.5 мотивировочной части решения; налог за пользование водными объектами в сумме 28 997 руб., в том числе: в сумме 28 997 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.8 мотивировочной части решения; раздела 1 и подпункта "а" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части привлечения открытого акционерного общества "Тольяттиазот" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок первичных бухгалтерских документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 1 490 штук, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в общей сумме 54 500 руб.; подпункта "в" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в части: суммы, доначисленной по налогу на имущество в размере 1 056 037 руб.; суммы, приходящейся на оспариваемые суммы налога на прибыль, налога за пользование водными объектами и налога на добавленную стоимость, в том числе: пеней в сумме 7 100 737,39 руб., доначисленной по налогу на добавленную стоимость по основаниям, указанным в п. 1.3.3.9 мотивировочной части решения, и пеней в сумме 3 030 833,29 руб., доначисленной в результате арифметической ошибки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 02-19/009 от 28 апреля 2007 г. о привлечении открытого акционерного общества "Тольяттиазот" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными в указанное решение решением N ММ-26-08/622@ от 29 декабря 2007 г. Федеральной налоговой службы.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части доначисления: налога на прибыль в сумме 292 061 710,08 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 191 174 734,14 руб.; налога на имущество в сумме 2 442 634 руб.; платы за пользование водными объектами в сумме 28 997 руб.; суммы пени, приходящейся на оспариваемые суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами; уменьшенной суммы штрафных санкций, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 54 500 руб.; в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" в указанной части отказать. В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права (т.18 л.д.95-111).

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москвы также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поскольку считает, что доводы, изложенные в решении суда необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам проверки, а решение принято с нарушением норм материального и процессуального права (т.20 л.д.64-90). Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители Общества считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (т.19 л.д.8-88). Заявитель просит апелляционный суд решение суда первой инстанции от 30.10.2008 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявитель полагает, что суд первой инстанции в своем решении всесторонне, полно, со ссылками на судебную практику, документы, приобщенные к материалам дела, и нормы права оценили все доводы ответчика и третьего лица. В своих апелляционных жалобах налоговые органы не приводят каких-либо доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции. В апелляционных жалобах, по мнению Общества, отсутствует какой-либо обоснованный анализ доводов суда.

Представитель третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москвы считает решение суда незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу Управления ФНС России по Самарской области (т.19 л.д. 91-117). Просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области по результатам повторной выездной налоговой проверки при наличии разногласий было принято решение от 28 апреля 2007 г. N 02-19/009, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок первичных бухгалтерских документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 1 490 штук, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ 74 500 руб., с предложением уплатить в срок, указанный в требовании суммы: налоговой санкции, указанной в пункте 1 решения; налог на прибыль за 2003 г. в общей сумме 333 579 783 руб.; налог на добавленную стоимость за 2003 г. в общей сумме 275 030 244 руб.; налог на имущество за 2003 г. в сумме 2 442 634 руб.; налог за пользование водными объектами в сумме 31 350 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации за 2003 год в общей сумме 146 435 001 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 124 598 162 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 1 056 037 руб.; пени за несвоевременную уплату налога за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 364 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Федеральной налоговой службы от 29 декабря 2007 г. по апелляционной жалобе заявителя вышеуказанное решение изменено путем частичной отмены в резолютивной части решения (т.3 л.д.53-100). В абзаце "б" подпункта 2.1 пункта 2 в части неуплаченного налога на прибыль за 2003 г. в сумме 19 020 123 руб.; в абзаце "б" подпункта 2.1 пункта 2 в части неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 77 464 161 руб.; в абзаце "в" подпункта 2.1 пункта 2 пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 г., начисленные на отмененную часть указанного налога; в абзаце "в" подпункта 2.1 пункта 2 пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 г., начисленные на отмененную часть указанных налогов, за исключением эпизода по п. 1.3.3.9 решения.

Налоговый орган обосновал свою позицию относительно неправомерного включения заявителем в состав расходов затрат на приобретение природного газа, использованного при производстве, теми обстоятельствами, что Общество израсходовало природный газ на производство аммиака с превышением нормативов (при этом расчет произведен налоговым органом на основании проекта на строительство завода 70-х годов ХХ века). При этом налоговый орган сослался на экономическую необоснованность расходов на приобретение сверхнормативного газа.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела одним из основных видов деятельности Общества является производство аммиака, технология производства которого предполагает использование природного газа в качестве сырья и топлива. В указанных целях Общество приобрело природный газ в объеме 2 455 495, 765 куб.м. При этом Общество отражало в учётных регистрах фактически поступивший в производство природный газ, потребленный агрегатами, а не нормативный объем газа по проекту завода как отражено налоговым органом в решении. Налоговым органом указано на недопустимость признания в целях налогообложения расходов на газ в части превышения фактически использованного на производственные нужды сырья и топлива проектных нормативов. Указанный вывод ответчика противоречит ст. 254 НК РФ, в соответствии с которой, указанные расходы не нормируются и признаются в целях налога на прибыль в размере фактических затрат.

Согласно п.1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья, используемого в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также затраты на приобретение топлива, расходуемого на технологические цели.

Обосновано суд посчитал несостоятельными доводы налогового органа о завышении расходного коэффициента по природному газу, о завышении расхода газа на 41 653 тыс. куб. м, о непризнании расхода газа на пуск агрегатов на 158 581,53 тыс. куб. м, расхода газа на остановки агрегатов на 12 878,25 тыс. куб. м. в виду их произвольного расчета.

Относительно завышения проектной часовой выработки аммиака, которая, по расчетам ответчика, составила 51,4 т/час суд сослался на технические проекты-Технический проект производства аммиака мощностью 1 800 тыс. т/год (агрегаты N N 1-4 фирмы "Кемико"), Технорабочий проект унифицированного агрегата аммиака "АМ-76", разработанные в 1976 г. Государственным научно-исследовательским и проектным институтом азотной промышленности и продуктов органического синтеза) выработка (нагрузка) одного агрегата аммиака "Кемико" составляет 56,7 т/час(3), выработка (нагрузка) агрегата "АМ-76" - 59,2 т/час., в которых выработка (нагрузка) агрегатов прямо указана.

Налоговый орган сослался на "Технические решения по расходу природного газа на 1 т. аммиака в крупнотоннажных агрегатах при нагрузке 80, 90, 100 %, на плановую остановку и пуск, в различных остановочных ситуациях", в соответствии с которыми расход природного газа увеличивается на 3,5%, если агрегат аммиака работает с выработкой (нагрузкой) ниже проектной на 10% и расход природного газа увеличивается на 7%, если агрегат аммиака работает с выработкой (нагрузкой) ниже проектной на 20%. Уменьшение выработки (нагрузки) агрегата на 1% ведет к увеличению расхода газа на 0,35%. Количество процентов, на которое уменьшилась выработка (нагрузка), определяется по соответствующей формуле. Чем меньше проектная выработка, тем меньше процент снижения нагрузки (выработки) и тем меньше расход газа. Исходя из данной несоответствующей техническим нормам выработки налоговым органом неверно определено снижение нагрузки на агрегат в приложении N 1 к решению.

Как обоснованно указал суд, налоговым органом неправильно определен и расходный коэффициент в приложении N 2 к решению и необоснованно исключены из состава расходов затраты на природный газ по агрегатам NN 1,3 и 4.

Расчёт расхода природного газа с учетом предусмотренной проектами часовой выработки и с учётом данных, указанных налоговым органом, включая расходный коэффициент 1,287, свидетельствует о том, что Обществом израсходовано газа меньше, чем предусмотрено нормативом по расчёту налогового органа.

Суд указал, что расчет завышения расхода природного газа по причине завышения расходных коэффициентов произведен налоговым органом произвольно, тогда как данные регистров налогового учета заявителя о расходе газа налоговому органу представлены и в решении отражены.

Налоговый орган полагает, что в применяемые коэффициенты по расходу газа на одну тонну аммиака включает в себя расход газа не только на процесс производства аммиака, но и на пуски агрегатов (5 %) и признает правомерным отнесение на расходы затрат природного газа только на семь остановок агрегатов в течение 2003 года, поскольку такое количество зафиксировано в журнале учета инцидентов. Остальной расход газа на остановки агрегатов исключён из состава расходов.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что налоговым органом не учтено следующее: хотя в расходные коэффициенты заложен расход газа на пуски и остановки агрегатов (5%), он включает в себя только 1 плановую остановку, 1 плановый пуск и 5 неплановых остановок в течение года на 1 агрегат аммиака. Согласно Указанию Государственного научно-исследовательского и проектного института азотной промышленности и продуктов органического синтеза N 65 от 17.03.1983 г., общее количество природного газа на указанное количество пусков и остановок, заложенное в расходный коэффициент, составляет 26 800 тыс. т. в год на 1 агрегат аммиака.

Заявитель имеет 7 агрегатов аммиака и общий расход природного газа на пуски и остановки 7-ми агрегатов, согласно данным ГИАП, по мнению налогового органа, должен составить 187 600 тыс. куб. м., поскольку заявителем отнесены на расходы затраты природного газа на пуски и остановки в объеме 186 177,78 тыс. куб. м (158 581,53+27 596,25), то есть меньше, чем предполагают технические нормативы.

Суд обоснованно посчитал, что налоговым органом не учтен ряд факторов при оценке учета природного газа на остановки агрегатов, не зарегистрированных в журнале учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, подконтрольных Госгортехнадзору Российской Федерации, поскольку журнал учета инцидентов ведется во исполнение постановления Госгортехнадзора РФ от 08.06.1999 N 40 "Об утверждении положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах". Исходя из технической терминологии, указанной в журнале под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологических процессов, не связанный с разрушением сооружений и (или) технических устройств. Суд правомерно отметил, что агрегаты аммиака могут останавливаться не только в связи с отказом или повреждением устройств (инцидент), но и для проведения планового ремонта; по причинам экономического характера.

Согласно решению налогового органа на основании фактических данных по объему газа, потребленного агрегатами, были составлены регистры материальных расходов по агрегатам N N 1-7 на производство аммиака. Налоговый орган указал на более высокий фактический расход газа по сравнению с технической документацией для производства определенного количества конечной продукции (аммиака).

Судом правомерно отмечено с учётом объяснения заявителя, в соответствии с которыми на расход природного газа влияют ряд технических факторов, поскольку технические проекты исходят из идеального состояния оборудования и режима его работы и не учитывают отклонений от указанных показателей. Агрегаты аммиака спроектированы около 30 лет назад, в этой связи проектные нормы расхода природного газа отклоняются от фактических показателей вследствие физического износа оборудования. Фактическое количество потребляемого газа агрегатами аммиака зависит от ряда факторов: различных видов агрегатов аммиака, имеющихся у заявителя ("Кемико", АМ-76), а также факторов, не учитываемых проектами: количества используемых вспомогательных котлов, количества пусков и остановок агрегатов по производству аммиака, температуры окружающего воздуха, разгрузок агрегатов, низкой концентрацией веществ, предусмотренных технологией, падения вакуума в системе конденсации турбины.

Согласно заключению открытого акционерного общества "Государственный научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза (ГИАП)", для производства в 2003 г. аммиака массой 1 669 415 т., фактически выработанного агрегатами аммиака N N 1-7 ОАО "Тольяттиазот", был необходим природный газ в объеме 2 622 037 тыс. куб. м., при этом согласно регистрам налогового учета заявителем отражен расход составляющий 2 455 495,765 тыс. куб. м.

Правомерно судом указано на необоснованное определение налоговым органом расчётным путем цены природного газа (744,82 руб. за тыс. куб. м, из которой определена сумма затрат, исключенная из состава расходов), поскольку налоговый орган в ходе проверки располагал данными о фактической помесячной цене природного газа.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд обоснованно отметил, что заявителем правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 318, 319 НК РФ в состав расходов текущего периода отнесена только та сумма прямых затрат, которая приходится на реализованную продукцию. Согласно расчёту фактически учтённых в целях налогообложения расходов усматривается, что заявителем было фактически признано затрат на приобретение природного газа в сумме 1 503 226 675,43 руб. Суд правомерно посчитал необоснованным начисление ответчиком налога на прибыль в сумме 38 098 938,96 руб. и соответствующих пеней.

Согласно позиции налогового органа заявителем неправомерно отнесены в состав расходов затраты и применены вычеты по НДС, уплаченного по договорам поручения, заключенным заявителем с ООО "Универсал-Трейдер".

В 2003 году заявитель заключил договоры поручения на покупку газа с ООО "Универсал-Трейдер", по условиям которых ООО "Универсал-Трейдер" обязывался от имени и за счет заявителя совершить действия юридического и фактического характера по обеспечению поставок природного газа сверх объемов, получаемых заявителем по договору N 45-4-001 от 18.12.1997 г., в соответствии с которым ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" поставляет природный газ, а заявитель принимает и оплачивает поставленный газ в согласованных объемах.

Поскольку условия договора на поставку газа от 18.12.1997 г. N 45-4 -0001 существенным образом не менялись, объём поставки природного газа в 2003 году не увеличился и составил 57,7% от согласованного объёма, соответственно расходы в виде уплаты комиссионного вознаграждения ООО "Универсал-Трейдер" за поставку газа налоговый орган считает экономически необоснованными, необусловленными разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Суд установил, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Фактически объем поставки природного газа с учетом услуг, оказанных ООО "Универсал-Трейдер", способствовавшего заключению месячных договоров на поставку природного газа с ООО "Самарарегионгаз", составил 121,57% от первоначально согласованного объема по договору с ООО "Межрегиональная компания по реализации газа".

Деятельность ООО "Универсал-Трейдер" налоговый орган считает направленной на уклонение от уплаты налогов и получение дохода преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, ссылаясь на результаты встречных проверок и опрос свидетеля Мавриной Н.В., являющейся директором данного Общества. По мнению налогового органа, реальной целью указанных сделок между заявителем и Обществом является необоснованное получение налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Правомерно суд отметил, что указанным выше обстоятельствам, связанным с взаимоотношениями между заявителем и ООО "Универсал-Трейдер" дана оценка вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А55-16294/2007. Данными судебными актами установлено, что ОАО "Тольяттиазот" имел хозяйственные взаимоотношения только с ООО "Универсал-Трейдер" в 2003-2005 г.г., к деятельности ООО "Каспи" Общество не имело никакого отношения, договоры с указанной организацией не заключались. Отсутствие же организации по месту нахождения согласно учредительным документам, само по себе, не является правонарушением. ООО "Универсал-Трейдер" по отношению к заявителю является самостоятельным юридическим лицом, не находящимся под контролем заявителя, которое не может нести ответственность за его действия. ООО "Универсал-Трейдер" осуществляло свою деятельность с 1999 года, в проверяемом периоде являлось действующим юридическом лицом, состояло на налоговом учете, в учредительные документы вплоть до реорганизации (ООО "Каспи") периодически вносились изменения, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельствами о внесении изменений в учредительные документы и выпиской из Единого реестра юридических лиц.

Суд отметил также о наличии в материалах настоящего дела свидетельства о постановке на учет в налоговом органе указанной организации, свидетельства о внесении изменений в учредительные документы, выписки из Единого реестра юридических лиц, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках. Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Универсал-Трейдер" в проверяемый период являлось действующим юридическом лицом, состояло на налоговом учете, в учредительные документы вплоть до реорганизации периодически вносились изменения, и каких-либо претензий к нему налоговые органы по месту учета не имели. При этом суд исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд установил исходя из материалов дела, что заявителем были представлены: договоры поручения, акты приема-сдачи работ, подтверждающие факт выполнения поручения ООО "Универсал-Трейдер" по обеспечению поставок природного газа, платежные поручения и выписки банка подтверждают оплату за оказанные услуги.

Необходимость заключения договоров с ООО "Универсал-Трейдер" на увеличение объемов поставки газа была вызвана теми обстоятельствами, что поставщик газа ООО "Межрегионгаз" в 2003 г. существенно сократил объемы поставок природного газа по сравнению с запланированными, ссылаясь на договор с названным поставщиком и дополнительное соглашение к договору поставки природного газа. Согласно Техническому проекту Тольяттинского азотного завода потребность предприятия в природном газе только для производства аммиака составляет 3 500 млн. куб. По договору от 18.12.1997 г. N 45-4-0001, заключенному заявителем с ООО "Межрегиональная компания по реализации газа", объем поставки природного газа в 2003 г. должен был составить 4 546 млн. куб. м., однако с учетом дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2002 г. (т.4 л.д. 56-60) контрагент фактически обязался поставить только 2 511 млн. куб. м природного газа.

Отнесение в состав расходов в целях налога на прибыль сумм комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) прямо предусмотрено п/п. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего, суд обоснованно отметил, что заявителем правомерно отнесены в состав расходов затраты и применены вычеты НДС, уплаченного по договорам поручения, заключенным заявителем с ООО "Универсал-Трейдер", требования ст. ст. 252, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, несоответствия требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур не установлено.

Согласно позиции налогового органа заявитель не может одновременно создавать в целях налогообложения резерв под предстоящие ремонты для особо сложных видов основных средств и списывать затраты по ремонту в составе прочих расходов по остальным видам ремонта основных средств. Заявитель, создав резервы особо сложных и дорогостоящих ремонтов по агрегатам N 3 и 4, не имел права принимать на уменьшение облагаемой прибыли расходы по всем прочим ремонтам, не являющимся особо сложными и дорогостоящими капитальными ремонтами, пока не будут израсходованы отчисления по особо сложным видам капитального ремонта.

Суд посчитал данную позицию налогового органа несостоятельной, противоречащей нормам действующего законодательства. Налоговое законодательство не предусматривает создание резерва для "особо сложных видов основных средств". Налоговое законодательство предусматривает различные способы формирования резервов в зависимости от вида выполняемого ремонта, а не от вида объектов основных средств.

В соответствии со ст. 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств. Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта.

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода. Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика. Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отчисления в резерв по долгосрочным и дорогостоящим видам ремонта имеют строго целевой характер, определяются в отношении конкретных объектов основных средств и на основании стоимости конкретных работ, определяемых налогоплательщиком самостоятельно.

Установлено, что такими сложными и дорогостоящими видами ремонтов признаны те работы, которые заявитель намерен провести в отношении агрегатов N 3 и 4 согласно графикам и сметам проведения ремонтных работ, составленным в установленном порядке в которых и приведены все операции, стоимость которых и должна быть накоплена путем резерва. Все остальные виды работ в формировании размера резервов по дорогостоящим и сложным видам ремонта принимать участие не должны. Работы, проведенные на агрегате N 3 и N 4 в проверяемый период, в составе работ, учтенных при расчете резерва, не учитывались, что подтверждается: сметами и графиками работ на проведение капитального ремонта; учетными регистрами расходов на ремонт; первичными документами о проведении ремонтных работ ан агрегатах N 3 и N 4.

Суд, проанализировав на основании имеющихся в деле документов, стоимость работ на указанных агрегатах, обоснованно пришел к выводу, что в 2003 г. в отношении агрегатов N 3 и N 4 не проводилось ремонтных работ, предусмотренных графиком и сметой, поэтому стоимость фактически проведенных работ при расчете отчислений на долгосрочные и дорогостоящие ремонты не учитывалась. При этом если расходы по проведению текущего ремонта превышают размер отчислений, установленный для текущего ремонта, то величина этого превышения не может списываться за счет целевых отчислений, рассчитанных для дорогостоящего ремонта.

Отклонив довод налогового органа об отсутствии у заявителя права принимать на уменьшение облагаемой прибыли расходы по всем прочим ремонтам, не являющимися особо сложными и дорогостоящими капитальными ремонтами, пока не будут израсходованы также отчисления по особо сложным капитальным ремонтам, суд посчитал указанные доводы противоречащими порядку расчета резерва, что приводит к необоснованному завышению фактических затрат на долгосрочный ремонт и к уменьшению фактически понесенных расходов налогоплательщика, которые соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и прямо предусмотрены ст. ст. 263, 324 НК РФ.

Налоговый орган посчитал неправомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по услугам на управление, оказанным закрытому акционерному обществу "Корпорация "Тольяттиазот" (далее - управляющая организация). По мнению налогового органа, расходы на услуги управляющей организации документально не подтверждены первичными документами, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ указано лишь на то, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора на выполнение работ и услуг и сумма, подлежащая уплате, исполнителю услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика.

Суд посчитал указанные доводы налогового органа необоснованными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам, противоречащими судебной практике.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и управляющей организацией закрытое акционерное общество "Корпорация "Тольяттиазот" был заключен договор N 12 от 28.01.2000 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно условиям которого заявитель передает управляющей организации все полномочия исполнительного органа, вытекающие из Устава Общества, а также иные не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделены исполнительные органы акционерных обществ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором управляющая организация осуществляла управление всей текущей деятельностью открытого акционерного общества "Тольяттиазот". В штатном расписании заявителя не предусматривалась должность генерального директора, главного бухгалтера и других руководящих работников, функции которых выполняют сотрудники управляющей организации. Выплата вознаграждения определялась в соответствии с ежемесячными дополнительными соглашениями к договору.

Исходя из материалов дела, суд установил, что расходы на приобретение услуг по управлению ОАО "Тольяттиазот" являются документально подтвержденными - надлежащим образом оформленными ежемесячными актами сдачи-приемки выполненных работ, которые ежемесячно подписывались и отражали объем оказанных услуг по управлению и оформлены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В представленных заявителем актах приема-передачи работ (услуг), для целей раскрытия содержания операции имеется ссылка на договор N 12 от 28.01.2000 г., которая позволяет определить, какие услуги оказывались заявителю, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг раскрывается именно в самом договоре. При этом в актах указано, что оказанные услуги удовлетворяют условиям данного договора.

Данный способ оформления первичных документов, по мнению суда, полностью соответствует налоговому законодательству Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете, поскольку в указанных документах содержится указание на содержание услуг и предмет договора. Суд сослался и на сложившуюся судебную практику, подтверждающую правомерность установления содержания оказанной услуги в акте приема-передачи путем отсылки к договору и считает такие акты соответствующими законодательству Российской Федерации первичными документами. Также на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008 г. по делу N А55-16294/2007, где вопрос о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по услугам на управление в 2004, 2005, 2006 годах был предметом рассмотрения, а именно по договору от 28.01.2000 г. N 12.

Суд установил, что в отчетах управляющей организации перечисляются конкретные виды работ и услуг, в частности в отчёте за январь 2003 г. указаны следующие виды услуг управляющей организации: "распоряжение имуществом управляемого, в целях достижения экономического результата и его рационального использования", "утверждение правил, процедур и других внутренних документов Общества", "организация приёма и увольнения работников". Документальным подтверждением конкретных управленческих действий, совершенных сотрудниками управляющей компании в рамках оказания управленческих услуг, являются внутренние локальные акты, управленческие приказы о назначениях и переводах сотрудников, бухгалтерская и налоговая отчетность, доверенности, выданные от имени ОАО "Тольяттиазот" и подписанные сотрудниками управляющей организации.

В штатном расписании ОАО "Тольяттиазот" отсутствует должность генерального директора, главного бухгалтера и других руководящих работников, функции которых выполняют сотрудники Корпорации. В штатном расписании управляющей организации имеются должности управляющего и главного бухгалтера ОАО "Тольяттиазот", руководителей управлений (управления строительства и реконструкции, управления железнодорожного транспорта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом объем управленческих услуг, оказанных заявителю, раскрывается в договоре и ежемесячных отчетах управляющей организации, в соответствии с которыми заявителю оказывались следующие услуги: организация производственно-хозяйственной деятельности Управляемого; совершение сделок от имени Управляемого; распоряжение имуществом Управляемого; другие услуги, указанные в отчетах.

Отсутствие подробного описания в актах и отчетах об оказанных услугах восполняется распорядительными документами и локальными актами заявителя, подтверждающими фактическое оказание услуг по управлению и, соответственно, реальность затрат на управление (внутренние локальные акты, управленческие приказы о назначениях и переводах сотрудников, бухгалтерская, налоговая отчётность, доверенности. При этом перечисленные документы выданы от имени заявителя и подписаны сотрудником управляющей организации.

Обоснованно суд указал на те обстоятельства, что договором N 12 от 28.01.2000 г. с управляющей организацией прямо предусмотрена передача функций исполнительного органа (п.4.3) и порядок осуществления управления - все решения по вопросам руководства открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в рамках настоящего договора принимаются от имени управляющей организации Президентом ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" или лицом, им уполномоченным. Управление осуществлялось от имени уполномоченного лица - Управляющего Макарова А.В., действовавшего на основании доверенности, выданной от имени управляющей организации и подписанной ее Президентом Махлаем В.Н. (т.6 л.д. 11-12).

Указанное свидетельствует о том, что все документы, исходящие от открытого акционерного общества "Тольяттиазот", были подписаны сотрудником управляющей организации.

С учетом подробного анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела документов суд обоснованно пришёл к выводу, что расходы на приобретение услуг по управлению ОАО "Тольяттиазот" являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и экономически эффективными, в связи с чем неправомерно доначисление налоговым органом налога в размере 4 218 280,80 руб. и соответствующих пеней.

Налоговый орган со ссылкой на ст. 40 НК РФ сделал вывод о занижении заявителем цены реализации аммиака безводного швейцарской компании "Nitrochem Distribution AG". В связи с этим, начислил заявителю налог на прибыль в размере 189 105 407,28 руб. и соответствующие пени.

Указанное выше мотивировано теми обстоятельствами, что средняя цена реализации аммиака безводного заявителем отличается более чем на 20% от "рыночных" цен со ссылкой на экспертное исследование Лобырева В.Г. При этом налоговым органом приняты среднестатистические расчетные импортные цены в США (кроме поставок из России) за вычетом 4-х видов расходов: средней стоимости транспортировки аммиака в США; расходов по страхованию грузов на условиях FOB; комиссионных трейдеру; скидок по финансовым условиям.

Заявителю также указано на взаимозависимость с покупателем продукции, поскольку покупатель владеет 19,99% акций заявителя и является поручителем заявителя по ряду кредитов.

По указанной позиции налогового органа суд сослался на следующие обстоятельства: основания доначисления налога в связи с тем, что средняя цена реализации аммиака безводного заявителем отличается более чем на 20% от "рыночных" цен по результатам других проверок уже были предметом рассмотрения арбитражными судами (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008 г. по делу N А55-16294/2007 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. по делу N А40-14529/08-33-41), в соответствии с которыми был сделан вывод об отсутствии отклонения цен реализации аммиака безводного от уровня рыночных цен.

Применяемые заявителем цены, не отклоняются более чем на 20% от уровня рыночных цен, что подтверждается отчётом N 2613/04-0607 АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Относительно акта экспертизы N 026-05-00024 от 06.02.2007 г. АНО "Союзэкспертиза" (т.10 л.д. 142-145), суд обоснованно сослался на то, что он получен вне рамок налоговой проверки и устанавливает только ориентировочный уровень справочных цен, к которому при особых условиях (долгосрочность, равномерность, систематичность и большой объём поставок, что имело место по договору заключенному заявителем) может быть применена скидка 20-30% .

Согласно материалам дела суд установил, что налоговым органом произведен расчет "рыночной цены" реализации аммиака безводного без установления самих рыночных цен и применён метод определения цены, не предусмотренный ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.

При определении "рыночных цен" налоговый орган не учитывал информацию о заключенных на момент реализации этого товара на рынке сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях на том рынке, на котором заявитель реализовывал свой товар. Налоговый орган для сравнения цен должен был определить реальные сделки, заключенные на территории Российской Федерации в месте реализации аммиака - Украина порт Южный и определенные таким образом цены по конкретным сделкам сравнить с ценами заявителя. Исходя из чего суд обоснованно заключил, что доначисление налога произведено без установления рыночных цен.

В решении налогового органа имеется указание на применение средних импортных цен США, средних месячных цен, из чего следует, что цены заявителя сравниваются с расчетной ценой.

По мнению суда, средняя цена товара не может быть использована для доначисления налоговых платежей и пеней, поскольку положения статьи 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги. Более того, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги. Такие источники должны содержать информацию о рыночных ценах по сделкам на идентичные (однородные) товары в сопоставимых условиях.

Налоговый орган ссылается при расчете "рыночных цен" на данные внешнеторговой статистики США из сети Интернет. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени".

В соответствии с п. 5 ст. 40 НК РФ рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности продавца реально и без значительных дополнительных затрат реализовать товар на ближайшей по отношению к продавцу территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В качестве базы для расчета "рыночных цен" налоговый орган использует средние цены на аммиак на рынке США, ссылаясь на факт экспорта аммиака заявителем в США.

Суд обоснованно посчитал определение рыночных цен налоговым органом на рынке США ошибочным и не имеющим под собой какого-либо экономического основания.

Обоснованно судом указано также на те обстоятельства, что налоговым органом не учтены условия сделки, влияющие на цену аммиака, неправильно определена сумма выручки (фактическая цена реализации аммиака безводного), отраженная заявителем в качестве дохода в целях налогообложения, неправильно произведен расчет 20% при проверке наличия (или отсутствия) отклонения рыночных цен от фактических цен реализации, компания "Nitrochem Distribution AG" не является взаимозависимой в силу прямого указания ст. 20 НК РФ.

Согласно позиции налогового органа заявителем неправомерно включены в состав расходов 2003 г. суммы убытка, понесенного заявителем в 2002 г. в связи с ремонтом печи риформинга. Обосновывая свою позицию налоговый орган сослался на нарушение заявителем п. 2 ст. 257 НК РФ в результате неправомерного отнесения на расходы, связанные с ремонтом основных средств 2002 года, суммы направленные на реконструкцию печи первичного риформинга агрегата N 1 по производству аммиака. По мнению налогового органа, увеличена сумма убытка 2002 года в размере 122 131 692 руб., которая перенесена на расходы 2003 года

Согласно материалам дела, заявителем у компании "Фостер Уиллер" (США) было приобретено оборудование и материалы для печи риформинга на сумму 157 868 954 руб. Указанное оборудование и материалы были использованы для ремонта. Заменяемые в процессе ремонта материалы и запасные части поставлялись проектировщиком и производителем данной печи (компанией "Фостер Уилер"), которая, как следует из дополнительного соглашения N 3 к договору на поставку запчастей и материалов (т.7 л.д. 42), также определяет замену оборудования в соответствующей части в качестве ремонта печи, выполнявшегося в целях замены материалов, частей и деталей, пришедших в негодность в связи с истечением допустимых сроков использования. Выполненные работы по ремонту агрегата осуществлялись сотрудниками заявителя на основании приказа N 860 от 19.11.2001 г., который предусматривает проведение капитального ремонта и замену пришедших в негодность в процессе длительной эксплуатации отдельных составных частей печи риформинга.

Налоговый орган свою позицию относительно реконструкции обосновывает исходя из сравнительного анализа работы печи риформинга до и после реконструкции, с повышением производительности; с увеличением периода эксплуатации без капитального ремонта до 15 лет, со снижением энергопотребления топливного газа.

Заявитель, посчитав, что необходимы специальные познания в указанной области, обратился в Государственный научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза (ГИАП), который провел сравнение показателей работы трубчатой печи риформинга поз. Д-101 агрегата аммиака N 1 до и после выполненных работ и пришел к выводу, что выполненные на агрегате работы следует квалифицировать в качестве ремонта, а не работ капитального характера (т. 9 л.д. 81-116). В результате проведенных исследований экспертами сделаны выводы о том, что: производительность печи не увеличилась до 1 500 т/сутки в связи с тем, что новые элементы печи, определяющие её производительность, (реакционные трубы) по своим характеристикам аналогичны ранее установленным и выполняют те же функции; период эксплуатации без капитального ремонта, во-первых, не является технико-экономическим показателем печи, а во-вторых, он не увеличился до 15 лет, поскольку печь в принципе не может эксплуатироваться без капитального ремонта столь длительный срок; снижение потребления топливного газа до выполненных работ и после их окончания связано с восстановлением исправности печи и её ресурса, предусмотренного проектом. Технические характеристики печи не изменились - замена элементов печи не привела к изменению её технологического или служебного назначения, повышению нагрузок и (или) другим новым качествам (модернизация, достройка, дооборудование), также не произошло совершенствования производства и повышения его технико-экономических показателей, равно как не имело место увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры выпускаемой продукции (реконструкция).

Под капитальным ремонтом понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (п. 36 раздела "Общие понятия" ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения"). Аналогичный вывод содержится и в названном выше экспертном заключении. Следовательно, целью и результатом замены элементов печи риформинга было поддержание основного средства в исправном состоянии, восстановление его проектных характеристик, которые в результате выполненных работ не увеличились (не улучшились).

Таким образом, если работы направлены на поддержание основных средств в исправном состоянии и не изменяют сущности объекта, то такие работы должны рассматриваться как ремонт, а не как реконструкция. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не доказано нарушение заявителем ст. 257 НК РФ, в связи с чем начисление налога в сумме 29 311 606,08 руб. и соответствующих пени неправомерно.

Налоговый орган посчитал неправомерным применение заявителем вычетов НДС по выбывшему недоамортизированному имуществу в сумме 66 825,76 руб., обосновывая указанное выше теми обстоятельствами, что при выбытии недоамортизированного имущества, по которому ранее был осуществлен вычет, сумма НДС подлежит восстановлению в части, приходящейся на остаточную стоимость имущества.

Данную позицию налогового органа суд первой инстанции посчитал несостоятельной исходя из того, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика по восстановлению НДС, правомерно принятого к вычету по имуществу, приобретенному для целей ведения деятельности, облагаемой НДС, в случае его выбытия до истечения срока амортизации. Фактическая эксплуатация приобретенного имущества согласно реестру выбывших основных средств с указанием в нем даты ввода в эксплуатацию, представленному налоговому органу, не опровергается налоговым органом. Указанные выше выводы подтверждаются судебной практикой.

Налоговый орган признал неправомерным применение вычета НДС по авансовому счету-фактуре N 100 аванс от 27.08.2002 г. и начислил налог в сумме 15 790 000 руб. с начислением пени. Решением вышестоящего налогового органа пени были признаны правомерными.

Как усматривается из материалов проверки заявитель заключил договор от 06.08.2002 г. N 1556-02 с обществом с ограниченной ответственностью "Томет" на поставку оборудования для производства метанола сроком действия до полного исполнения обязательств. Заявитель получил аванс в счет предстоящей поставки оборудования, уплатил с него налог на добавленную стоимость, но оборудование не реализовал, а аванс возвратил. Сторона по договору претензий по возврату не заявляла. Факт наличия переплаты установлен и отражен в оспариваемом решении. Данное обстоятельство подтверждается налоговым органом в приложении N 10 к решению от 28.04.2007 г. N 07-19/009, где в период с 27.02.2003 г. по 01.10.2003 г. у заявителя числилась переплата по налогу на добавленную стоимость.

Недоимка по указанному эпизоду образовалась в июле 2003 года (возврат ранее уплаченных денежных средств, включая НДС в сумме 15 790 000 руб. в составе платы за аренду оборудования с согласия ООО "Томет") и погашена была в сентябре 2003 года при числящейся у заявителя переплате по налогу в период с 27.02.2003 г. по 01.10.2003 г.

Суд первой инстанции, исходя из тех обстоятельств, что расчет пеней по данному эпизоду налоговым органом не представлен, имеющийся расчет пеней заявителя не опровергнут, с учетом приложения N 10 к решению (расчет пеней на суммы начисленного по результатам проверки НДС без указания конкретных сумм налога по оспариваемым эпизодам), сделал обоснованный вывод о неправомерном начислении пеней в сумме 7 100 737,39 руб.

Налоговый орган посчитал неправомерным применение вычетов НДС в сумме 3 618 556,07 руб., уплаченного заявителем при приобретении услуг по договору передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Тольяттиазот" управляющей организации ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" от 28.01.2000 г. N 12. В обоснование позиции налоговый орган указал на нарушение заявителем п. 1 ст.172 НК РФ в связи с применением вычетов НДС на основании документов, оформленных ненадлежащим образом.

Указанную позицию налогового органа, суд посчитал не основанной на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, единообразной судебной практике, поскольку посчитал, что заявителем были представлены налоговому органу первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы на приобретение услуг по управлению.

В актах приема-передачи работ (услуг) (т.5 л.д. 107-118), содержится ссылка на договор N 12 от 28.01.2000 г., которая позволяет определить, какие именно услуги оказывались заявителю, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг указан в пункте 2.2 договора N 12, в актах указано, что оказанные услуги удовлетворяют условиям указанного договора.

Суд установил, что счета-фактуры, оформленные и выставленные закрытому акционерному обществу "Корпорация "Тольяттиазот" (т.5 л.д. 119-135), содержат все установленные законодательством реквизиты и соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в графе "Наименование товара" данных счетов-фактур имеется ссылка на договор N 12, которая позволяет идентифицировать оказанные заявителю услуги как услуги по управлению организацией. Анализ договора позволяет более подробно (с разбивкой на конкретные полномочия Управляющей организации) определить содержание оказанной услуги.

Доводы налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах наименования оказанных услуг и нарушении заявителем подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно посчитал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает неправомерным применение вычета НДС по счету-фактуре N 6 от 30.07.2003 г. со ссылкой на оформление названного счета-фактуры с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал указанный довод необоснованным, поскольку установил, что указанный счет, оформленный и выставленный обществу с ограниченной ответственностью "ТВиГ", соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания счета усматривается (т.7 л.д. 119), что покупателем и грузополучателем является ОАО "Тольяттиазот", данный счет-фактура оплачен, товар принят на учет.

Более того, спорный счёт-фактура был выставлен в июле 2003 г., общество с ограниченной ответственностью "ТВиГ" не было ликвидировано, а было реорганизовано 01.12.2003 года путем присоединения к ООО фирма "ТВиГ" и ООО фирма "ТВиГ", не снято с налогового учета (выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства).

Суд, с учетом п. 2 ст. 58 ГК РФ, сделал обоснованный вывод, что после реорганизации Общества обязанности поставщика заявителя исполняет правопреемник прежнего контрагента- общество с ограниченной ответственностью фирма "ТВиГ" и, в период после 01.12.2003 г. заявитель совершал хозяйственные операции с правопреемником ООО "ТВиГ" - ООО фирма "ТВиГ", что соответствует нормам гражданского и налогового законодательства.

Налоговый орган применил меры ценового контроля в отношении продукции, отгруженной на экспорт по контракту со швейцарской компанией "Nitrochem Distribution AG", сумма доначисленной выручки составила 787 939 197 руб. Налоговый орган включил ценовую разницу в состав налоговой базы по НДС, облагаемой по ставке 20 %, доначислил налог и пени. Основанием для доначисления налога и пеней послужило, по мнению налогового органа, отсутствие пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, в отношении ценовой разницы, доначисленной им на основании ст. 40 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых операций) налогоплательщик, совершающий экспортные операции, для подтверждения ставки 0 % должен представить следующие документы: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд установил, что все требуемые указанной выше нормой закона документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0%, в отношении спорных операций по реализации аммиака безводного на экспорт заявителем были представлены налоговому органу в полном объеме. Были представлены следующие документы: контракты на поставку товаров (аммиак, метанол, карбамид), заключенные с иностранными покупателями; грузовые таможенные декларации; товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные, коносаменты, поручения на отгрузку); банковские документы (выписки банка, свифт-сообщения, инвойсы, кредитовые авизо, аккредитивы). В ходе проведения проверки в целях установления полноты представления налогоплательщиком пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, проведены контрольные мероприятия: направлен запрос в Тольяттинскую таможню о представлении информации об объемах экспортных поставок и запрос в ЗАО "Тольяттихимбанк" о представлении документов; использованы соответствующие базы данных. По результатам указанных мероприятий расхождений с данными налогоплательщика не установлено.

При этом как обоснованно отметил суд ни валютное, ни налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает положения, на основании которого экспортер обязан потребовать от иностранного покупателя перечисления на его счет суммы ценовой разницы, соответствующей установленному налоговым органом уровню рыночных цен. Следовательно, и предоставление документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ в отношении такой ценовой разницы, не установлено законом, поскольку законодатель требует представления документов именно в отношении той выручки от экспорта товаров, на получение которой налогоплательщик имеет право. Выручка от экспорта товаров по контракту N 643/00206492/02121 от 10.12.2002 г. с компанией "Nitrochem Distribution AG" на счет заявителя поступила в полном объеме.

Правомерен вывод суда относительно ценовой разницы, доначисленной по правилам ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о подтверждении ее зачисления на счет заявителя не основано на законе.

Налоговым органом в оспариваемом решении ( п.п.1.3.6.1 и 2.29 ) отказано заявителю в праве на налоговый вычет, осуществленный при возврате части авансовых платежей, в связи с чем начислен налог в сумме 24 489 757,5 руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о том, что вычет с сумм возвращенных авансов возможен только в случае полного расторжения сторонами заключенного долгосрочного договора на поставку товара, а не в случае отказа покупателя от конкретной партии товара.

Налоговый орган установил в ходе проверки следующие обстоятельства: заявителем с поступившего авансового платежа был исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 19 864 800 руб. и отражен по строкам 550, 570 налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 г. Отгрузка товара в счет поступившего авансового платежа произведена заявителем 29.12.2003 г. и 31.12.2003 г. в размере 711 926,23 долларов США (20 826 191,58 руб.) и 288 073,77 долларов США (8 485 068,86 руб.) соответственно, общая сумма отгрузки для фирмы "Нитрохем" по аккредитиву от 17.11.2003 г. N ВАНА 142-047753 составила 1 000 000 долларов США (29 311 260,44 руб.). Заявителем 26.12.2003 г. произведен возврат в адрес фирмы "Нитрохем" 3 000 000 долларов США (87 735 000 руб.), полученных раннее по аккредитиву от 17.11.2003 г. N ВАНА 142-047753 в виде авансового платежа, НДС в размере 14 622 500 руб. с суммы возвращенного платежа предъявлен к возмещению из бюджета и отражен по строке 250 налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2003 г. Аналогично, в рамках указанного выше контракта заявителем 02.12.2003 г. получен авансовый платеж по аккредитиву от 01.12.2003 г. N ВАНА 142-048141 от фирмы "Нитрохем" в счет предстоящей отгрузки безводного аммиака в размере 2 100 000 долларов США (62 377 980 руб.). Обществом с поступившего авансового платежа исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 10 396 330 руб. и отражен по строке 550, 570 налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2003 г. Отгрузка товара для фирмы "Нитрохем" произведена заявителем 31.12.2003 г. и составила 90 000 долларов США (2 650 905 руб.) и 31.12.2003 г. произведен возврат в адрес фирмы "Нитрохем" 2 010 000 долларов США (59 203 545 руб.), полученных ранее по аккредитиву от 01.12.2003 г. N ВАНА 142-048141 в виде авансового платежа, НДС в размере 9 867 257,50 руб. с суммы возвращенного платежа предъявлен к возмещению из бюджета и отражен по строке 250 налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2003 г. Поскольку контракт с фирмой "Нитрохем" (Швейцария) от 10.12.2002 г. N 643/00206492/02121 по состоянию на даты возврата авансовых платежей, а именно на 26.12.2003 г. и 31.12.2003 г., заявителем расторгнут не был, налоговый орган считает неправомерно предъявленными в декабре 2003 г. налоговые вычеты по НДС в сумме 24 489 757,5 руб. в нарушение п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил исходя из указанных обстоятельств, что контракт с фирмой "Нитрохем" (Швейцария) от 10.12.2002 г. N 643/00206492/02121 по состоянию на даты возврата авансовых платежей расторгнут не был. Заявителем были соблюдены все условия вычета (получение аванса; уплата налога с полученного аванса; возврат суммы авансового платежа) и раз уж ранее налог был перечислен в бюджет, то для приведения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствие с реальным содержанием хозяйственных операций в п. 5 ст. 171 НК РФ был предусмотрен соответствующий восстановительный механизм.

Суд обоснованно посчитал позицию заявителя правомерной, поскольку отказ от поставленной партии по соглашению сторон и возврат полученного аванса признаются расторжением договора поставки в части конкретной партии. Заявитель в периоде действия договора отгружал покупателю отдельные партии продукции, которые покупатель оплачивал в индивидуальном порядке и количество отгружаемого аммиака, срок отгрузки и его стоимость определялись в аккредитивных соглашениях. В связи с этим каждое такое аккредитивное соглашение обладало признаками оферты, которую заявитель акцтептовал путем исполнения, как это предусмотрено ст. 438 ГК РФ.

Правомерно судом указано, что условия контракта с фирмой "Нитрохем" (Швейцария) от 10.12.2002 г. N 643/00206492/02121, являющего базовым (поставка производится равномерными партиями, точные сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно), допускают возможность отказа покупателя от продукции (партии продукции) в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ покупателя от приемки и оплаты товара, предусмотренный соглашением сторон, рассматривается как расторжение соглашения о поставке отдельной партии продукции, которое было заключено на условиях аккредитивного соглашения. При этом договор считается расторгнутым уже на основании отказа от поставляемой продукции, каких-либо дополнительных соглашений о расторжении договора сторонам заключать не требуется.

Если условия договора, заключенного между поставщиком и покупателем, позволяют последнему отказаться от поставленного товара без расторжения договора, поставщик имеет право на вычет в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ в случае возврата товара, хотя бы действие контракта и не было прекращено, что поддерживается судебной практикой.

Согласно позиции налогового органа заявителем неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество расходы на техническое перевооружение, реконструкцию печи первичного риформинга агрегата N 1 по производству аммиака. Обществу налоговым органом был начислен налог на имущество в сумме 2 442 634 руб. и соответствующие пени. В результате допущенного, по мнению налогового органа, правонарушения была занижена стоимость имущества, отраженного в 2003 году на счете бухгалтерского учета 01.

Суд обоснованно посчитал доводы налогового органа несостоятельными, поскольку у заявителя отсутствовала обязанность но исчислению налога на имущество, в связи с тем, что выполненные работы являются работами по капитальному ремонту, а не реконструкцией основного средства.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Расходы на капитальный ремонт не являются объектом налога на имущество.

Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, и не увеличивают первоначальную стоимость основных средств. В соответствии с п. 7 ПБУ 10/99 "Расходы организации" в бухгалтерском учете подобные расходы также включаются в состав расходов по обычным видам деятельности и не увеличивают первоначальную стоимость основных средств (п. 14, 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств").

С учетом изложенных обстоятельств и норм закона как обосновано отметил суд, у заявителя не имелось оснований для отражения затрат на ремонт печи по счету 01 "Основные средства" и включения их в налоговую базу по налогу на имущество. В связи с этим неправомерно начисление налога на имущество предприятий и пеней.

Относительно применения льготы по плате за пользование водными объектами налоговый орган посчитал её применение заявителем неправомерным, а также и плату за пользование водными объектами со ссылкой на Закон Самарской области N 108-ГД от 25.12.2002 г. "Об областном бюджете на 2003 год" в соответствии с которым сумма платы распределяется следующим образом: 50 % - в областной бюджет, 50 % - в местный бюджет, соответственно льгота правомерна в размере 50 %. Указанная позиция обоснованна также и ссылкой на Федеральный Закон от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", согласно которому сумма платы за пользование водными объектами подлежала внесению полностью в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, который является сводом бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории в соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ и полагает, что законодатель предоставил льготу по плате за пользование водными объектами в 2003 г. только в части, поступающей в областной бюджет, не предоставив льготы в части, поступающей в местный бюджет и целевой бюджетный экологический фонд Самарской области со ссылкой на Закон Самарской области от 25.12.2002 N 108-ГД "Об областном бюджете на 2003 год" и ст. 2 Закона Самарской области от 18.10.1999 N 35-ГД "О плате за пользование водными объектами на территории Самарской области".

Суд первой инстанции указанную позицию налогового органа правомерно посчитал необоснованной исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе принимать решения о зачислении в местные бюджеты всей суммы платы или ее части, поступающей в их бюджеты.

Согласно статье 2 Закона Самарской области от 18.10.1999 г. N 35-ГД "О плате за пользование водными объектами на территории Самарской области", от платы в доле, зачисляемой в областной бюджет, при наличии соответствующей лицензии на право пользования водными объектами освобождаются организации, использующие водные объекты, в части, связанной с забором воды для водоснабжения населения и сбросом сточных вод, принятых от населения. При этом согласно статье 3 данного Закона плата, подлежащая в соответствии с федеральным законодательством зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, распределяется между областным и местными бюджетами по нормативам, определяемым законом Самарской области об областном бюджете на очередной финансовый год.

Закон Самарской области N 108-ГД от 25.12.2002 г. "Об областном бюджете на 2003 год" устанавливает следующее распределение платы за пользование водными объектами, поступающей в консолидированный бюджет Самарской области: 50 % - доходы областного бюджета, 30 % - доходы целевого бюджетного экологического фонда Самарской области, 20 % - доходы местного бюджета. Вследствие этого последующее распределение платы по бюджетам не является установлением новой обязанности и не изменяет для заявителя порядок начисления платы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Закона Самарской области от 13.11.2001 г. N 70-ГД "О целевом бюджетном экологическом фонде Самарской области" экологический фонд представляет собой образуемый в соответствии с федеральным и областным законодательством в составе областного бюджета и используемый по отдельной смете фонд денежных средств, предназначенных для финансирования природоохранной деятельности, восстановления и реабилитации окружающей среды на территории Самарской области. Таким образом, плата, распределяемая в доходы целевого бюджетного экологического фонда Самарской области, является доходом областного бюджета.

Оспариваемым решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок первичных документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 1 490 штук, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, что составило 74 500 руб.

Налоговый орган обосновывает свою позицию следующими обстоятельствами: заявителю в ходе выездной налоговой проверки были направлены требования (перечень которых содержится в приложении N 46 к акту налоговой проверки), в соответствии с которыми заявителю было предложено представить документы в установленные сроки, указанные в них, считает, что в требованиях указывались конкретные документы, а из указанного приложения к акту повторной выездной налоговой проверки следует, какие документы и какое количество были представлены с нарушением установленного срока и какие - не представлены. В связи с этим, налоговый орган считает факт непредставления указанных документов в срок, материалами проверки подтвержденным.

Заявитель считает, что у него отсутствовал умысел, направленный на непредставление или несвоевременное представление документов, а также на препятствование налоговому контролю.

Суд установил исходя из материалов дела, что наименование документов, истребуемых налоговым органом в ходе проверки, номера требований, сроки представления документов по требованиям, фактическое представление документов, количество документов отражены в приложении N 46 к акту выездной налоговой проверки. В указанном приложении содержится перечень документов, переданных с несоблюдением сроков предъявления и не переданных, среди которых, действительно имеются документы без указания их конкретных реквизитов: N п/п 8 - счета-фактуры Трансаммиак; N п/п 18 - первичные документы СМТ Южный, N п/п 19 - выбытие О.С.; N п/п 20 - книга покупок, N п/п 21 - книга продаж; N п/п 34 - инвойсы по договорам экспорта; N п/п 43 - оборотно-сальдовые ведомости по счетам; N п/п 87 - железнодорожные накладные; N п/п 88 - платежные документы и другие. Но вместе с тем имеются и документы с указанием конкретных реквизитов, но не представленные либо представленные заявителем с нарушением срока, так, N п/п 9 - договор N 1429т-03; N п/п 10 - договор N 01/003; N п/п 12 - контракт N 500.211; N п/п 13 - контракт N 643/00206492 и другие.

В отношении указанных обстоятельств суд сделал соответствующий вывод, что поскольку заявителем не представлено в суд первой инстанции доказательств обращения к налоговому органу с заявлениями о продлении срока представления документов, учитывая установленные ст. 89 НК РФ сроки проведения выездной налоговой проверки, значительный объем истребуемых документов сам по себе не является основанием для освобождения от ответственности за их непредставление либо несвоевременное представление.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с многочисленными проверками, и со значительным объемом истребуемых налоговыми органами документов, подтвержденные представленными в материалы дела документами - требованиями о представлении документов, в том числе полученными в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки, справками о проведении выездной налоговой проверки, суд в порядке п/п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации признал смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и посчитал, что заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 74 500 руб. без учета этих обстоятельств. Суд снизил размер штрафа до 20 000 рублей. Исходя из того, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым, и обстоятельства, не вошедшие в квалификационный перечень Налогового кодекса в качестве смягчающих, но признанные судом в качестве таковых могут быть квалифицированы как обстоятельства, смягчающие ответственность.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москвы в апелляционных жалобах, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года по делу N А55-4292/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева