Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 11АП-9272/2008

05 февраля 2009 г.

Дело N А72-5480/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Сибгатуллова Н.М., доверенность N 07/10-04 от 15.01.2009г.,

от ответчика - представитель Ибетуллов И.Р., доверенность N 640/ю-7/08 от 18.07.2008г., представитель Потапова Т.П., доверенность N610/бух от 28.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу МУП "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2008 года по делу N А72-5480/2008 (судья: Рогожин С.П.) по иску МУП "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, к УМУП "Теплоком", г. Ульяновск, о взыскании 8.563.068 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Тсплоком" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 8.563.068 руб. 38 коп. - суммы основного долга за июль, сентябрь, октябрь 2001 года.

Определением суда от 06.11.2008 по ходатайству истца изменено основание иска в части взыскания задолженности за октябрь, ноябрь 2001 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2008 года исковые требования муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, удовлетворены частично.

Взыскано с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" 4.050.129 рублей 23 коп.- сумма задолженности за поставленную электроэнергию в ноябрь 2001 года по договору N 2024 от 08.12.1999, 31.750 рублей 65 коп. - сумма государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 18.11.2008 года в части отказа в применении сроков исковой давности к сумме долга в размере 4.289.035 руб. 40 коп. за октябрь 2001 года, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2001 года электроэнергию в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Ульяновская городская электросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 18.11.2008 года в части отказа в применении сроков исковой давности к сумме долга в размере 4.289.035 руб. 40 коп. за октябрь 2001 года, жалобу удовлетворить.

Представитель УМУП "Теплоком", г. Ульяновск, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального прав, просил оставить решение суда от 18.11.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 18.11.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

МУП "Ульяновская городская электросеть" обжалует решение суда от 18.11.2008 г. в части отказа в применении сроков исковой давности к сумме долга в размере 4.289.035 руб. 40 коп. за потребленную в октябре 2001 года электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, об отказе во взыскании суммы долга за потребленную в октябре 2001 года электроэнергию, в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 08.12.1999 г. между МУП "Ульяновская городская электросеть" и муниципальным жилищно-коммунальным предприятием "Левый берег" ("Абонент") заключен договор на пользование электрической энергией (для непромышленных потребителей) N 2024 (л.д. 15-20 т. 1).

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска от 06.07.2004г. N 1297 (л.д. 75) утверждена новая редакция Устава (л.д.68-71), в соответствии с которой муниципальное жилищно-коммунальное предприятие "Левый берег" переименовано в Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчику отпущена электрическая энергия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неполную оплату счета - фактуры N 19817 от 31.10.2001 года (том 1. л.д. 61), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4.289.035 руб. 40 коп. за потребленную в октябре 2001 года электроэнергию.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

Поскольку представленный акт сверки датирован 26.10.2005г., то есть, оформлен после истечения сроков исковой давности по счету-фактуре N 19817 от 31.10.2001г., ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, установленной статьей 196 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности ко взысканию задолженности за октябрь 2001 года.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела сверок взаимных расчетов:

- по состоянию на 01.03.2001 года (том 1, л.д. 127);

- по состоянию на 01.01.2002 года (том 1, л.д. 129);

- по состоянию на 01.01.2002 года (том 1, л.д. 130);

- от 15.12.2002 года по состоянию на 01.12.2002 года (том 1, л.д. 131-134);

- от 02.06.2003 года по состоянию на 01.05.2003 года (том 1, л.д. 135);

- по состоянию на 01.07.2005 года (том 1, л.д. 136);

- от 26.10.2005 года по состоянию на 30.09.2005 года (том 1, л.д. 137);

- по состоянию на 31.12.2005 года (том 1, л.д. 138-139) не могут быть приняты судебной коллегией как основание для перерыва течения срока исковой давности по следующим основаниям.

Представленные акты сверок не позволяют индивидуализировать содержащиеся в них сведения о задолженности за октябрь и ноябрь 2001 года по договору N 2024 от 08.12.1999 года, поскольку во всех актах сверки указана общая задолженность, однако отсутствует расшифровка задолженности по периодам.

Основанием сверки в актах по состоянию на 01.03.2001 года (том 1, л.д. 127), 01.01.2002 года (том 1, л.д. 129), 01.01.2002 года (том 1, л.д. 130) указан договор N 2024 без указания его даты.

Материалами дела установлено, что между сторонами имелось несколько договоров за номером 2024 - от 01.02.1994 года, от 08.12.1999 года, от 03.03.2003 года, от 01.09.2004 года и от 01.01.2008 года.

Акты сверок по состоянию на 01.12.2002 года (том 1, л.д. 131-134), 01.05.2003 года (том 1, л.д. 135), 31.12.2005 года (том 1, л.д. 138-139) не содержат основания, по которым производилась сверка.

Таким образом, в силу пункта 20 постановления Пленума от 15.11.2001 года N 18 перечисленные акты сверок не могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В актах сверки по состоянию на 01.03.2001 года (том 1, л.д. 127), 01.01.2002 года (том 1, л.д. 1270. 01.12.2002 года (том 1. л.д. 131-134), 01.05.2003 года (том 1, л.д. 136) начальное сальдо по данным сторон не совпадают.

Представленные в апелляционный суд первичные бухгалтерские документы (том 3, л.д. 47-80), не могут быть приняты как доказательство перерыва срока давности, поскольку не позволяют установить срок возникновения задолженности и расчетный период.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по счет - фактуре N 19817 от 31.10.2001 года истекает 24.11.2004 года, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2005 года (том 1, л.д. 136), 30.09.2005 года (том 1, л.д. 1370 и 31.12.2005 года (том 1. л.д. 138-139) оформлены сторонами после истечения сроков исковой давности (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты сверок не позволяют индивидуализировать основание возникновения спорной задолженности, установить срок возникновения и расчетные периоды, к тому же некоторые находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не могут служить основанием для ее перерыва.

Между тем, аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 года по делу N А72-8885/2006 (том 3, л.д. 18-19).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что УМУП "Теплоком" не представлено доказательств отсутствия задолженности несостоятельны, поскольку письмом ЖКМП "Левый берег" от 31.07.2002 года N 312, адресованным руководителю, МП "УльГЭС" сообщило истцу назначение произведенных платежей.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2008 года по делу N А72-5480/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова