Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 11АП-7746/2008

5 февраля 2009 г.

Дело N А55-6740/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Хамидулин Р.Р., доверенность от 26.02.2008 г.;

от ответчика - представитель Ксенофонтова М.В., доверенность от 19.12.2008 г. N 01/04-1253;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 г. по делу N А55-6740/2008, судья Богданова Р.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ", г. Самара

к Администрации городского округа Самара, г.Самара,

о признании права собственности,

установил:

ООО "ОЛВИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное сооружение АЗС, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, пос. Управленческий, Красноглинский район, Волжское шоссе, дом N 5. При этом истец указал, что сооружение АЗС принадлежало истцу на праве собственности в силу постановления Главы г.Самары от 21.07.2000 г., в 2006 году сооружение было реконструировано без оформления надлежащей разрешительной, проектной и исполнительной документации. В связи с этим истец просил суд признать право собственности на реконструированное сооружение многотопливной автозаправочной станции АЗС, состоящей из:

- здания операторской, литера А, А1, площадью 75,8 кв.м.,

- навеса, литера н, площадью по наружному обмеру 309,5 кв.м.,

- канализации, литера 4, длиной 1,2 м;

- замощения, литера 5, площадью 262,5 кв.м.,

- площадки, литера 6, площадью 19,5 кв.м.,

- резервуара, литера р1, объемом 61 куб.м.,

- резервуара, литера р2, объемом 60 куб.м.,

- резервуара, литера р3, объемом 61 куб.м.,

- резервуара, литера р4, объемом 61 куб.м.,

- резервуара, литера р5, объемом 61 куб.м.,

- резервуара, литера р6, объемом 61 куб.м.,

- аварийного резервуара, литера р7, объемом 61 куб.м.;

- резервуара, литера р8, объемом 61 куб.м.;

- резервуара, литера р9, объемом 13 куб.м.;

- резервуара, литера р10, объемом 13 куб.м.;

- технологического трубопровода, литера 1-3, длиной 342,6 м.

Правовым обоснованием исковых требований истец указывает положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением (т.2 л.д. 111-112), в котором на основании требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности в отношении сооружения АЗС, находящейся по адресу: Самарская область, г.Самара, пос. Управленческий, Красноглинский район, Волжское шоссе, дом N 5 и состоящей из:

- здания операторской, литера А, А1, площадью 75,8 кв.м.,

- навеса, литера н, площадью по наружному обмеру 309,5 кв.м.,

- канализации, литера 4, длиной 1,2 м;

- замощения, литера 5, площадью 262,5 кв.м.,

- площадки, литера 6, площадью 19,5 кв.м.,

- резервуара, литера р1, объемом 61 куб.м.,

- резервуара, литера р2, объемом 60 куб.м.,

- резервуара, литера р3, объемом 61 куб.м.,

- резервуара, литера р4, объемом 61 куб.м.,

- резервуара, литера р5, объемом 61 куб.м.,

- резервуара, литера р6, объемом 61 куб.м.,

- аварийного резервуара, литера р7, объемом 61 куб.м.;

- резервуара, литера р8, объемом 61 куб.м.;

- резервуара, литера р9, объемом 13 куб.м.;

- резервуара, литера р10, объемом 13 куб.м.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражает, указывает на то, то истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что реконструированное сооружение не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды. Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение сооружения АЗС в пределах принадлежащего истцу земельного участка, истцом не представлено доказательств производства реконструкции спорного сооружения за свой счет, не представлены надлежащие доказательства соответствия реконструкции объекта требованиям санитарно-гигиенических норм, а также соответствия самовольной постройки требованиям градостроительного регламента.

Решением арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года исковые требования истца удовлетворены. За ООО "ОЛВИ" признано право собственности на сооружение - многотопливную автозаправочную станцию (АЗС), расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, пос. Управленческий, Красноглинский район, Волжское шоссе, дом N 5, состоящее из: здания операторской, литера А, А1, площадью 75,8 кв.м., навеса, литера н, площадью по наружному обмеру 309,5 кв.м., канализации, литера 4, длиной 1,2 м; замощения, литера 5, площадью 262,5 кв.м., площадки, литера 6, площадью 19,5 кв.м., резервуара, литера р1, объемом 61 куб.м., резервуара, литера р2, объемом 60 куб.м., резервуара, литера р3, объемом 61 куб.м., резервуара, литера р4, объемом 61 куб.м., резервуара, литера р5, объемом 61 куб.м., резервуара, литера р6, объемом 61 куб.м., аварийного резервуара, литера р7, объемом 61 куб.м.; резервуара, литера р8, объемом 61 куб.м.; резервуара, литера р9, объемом 13 куб.м.; резервуара, литера р10, объемом 13 куб.м.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 19.09.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

По мнению ответчика, ООО "ОЛВИ" не представило доказательств, подтверждающих безопасность самовольно реконструированного объекта. Кроме того, ответчик настаивает на том, что экспертное заключение ООО "Поволжский центр санитарно - эпидемиологического аудита" от 6.06.2008г. N 102 и заключение начальника ОГПН г. Самары от 30.03.2006г. N 003666 не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "ОЛВИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит ее отклонить.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 55 минут 29 декабря 2008 года в связи с представлением судом истцу на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 05 минут 22 января 2009 года по тем же мотивам.

В судебном заседании 22 января 2009 года был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 29 января 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в дополнение к ранее представленным суду первой инстанции доказательствам представил:

- экспертное заключение от 21.01.2008 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в Кировском районе, согласно которому реконструкция многотопливной АЗС по адресу: Самарская область, г.Самара, п. Управленческий, Красноглинский район, Волжское шоссе, д.5 соответствует государственным санитарным нормам и правилам;

- письмо заместителя главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 21.01.2009 г., в котором сообщается о полномочиях ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в Кировском районе на проведение экспертиз и выдачу заключений о соответствии объектов санитарно-гигиеническим нормам;

- доверенность от 29.12.2008 г., выданную Главным санитарным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" заведующей отделом гигиены и эпидемиологии в Кировском районе города Самары ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" на право подписывать экспертные заключения;

- положение об отделе гигиены и эпидемиологии в Кировском районе города Самары ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных документов - удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Ксенофонтова М.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца Хамидулин Р.Р. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие безопасность реконструированного им помещения и отсутствие нарушения прав других лиц.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с постановлением Главы города Самары от 1.12.1997 г. N 1297 ООО "ОЛВИ" в аренду предоставлен земельный участок на период проектирования и строительства сроком на два года площадью 0,08 га в полосе отчуждения Волжского шоссе в районе п. Управленческий Красноглинского района и разрешено проектирование и строительство АЗС на указанном участке.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.01.2006 г. подтверждено право собственности ООО "ОЛВИ" в отношении земельного участка площадью 800 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, пос. Управленческий, Красноглинский район, Волжское шоссе, д.5.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.12.2004 г. подтверждено право собственности ООО "ОЛВИ" на сооружение АЗС (здание, литера А общей площадью 42.2 кв.м., навес литер Н площадь застройки 308,7 кв.м., резервуары: литер Р1 объемом 61 куб.м., литер М2 объемом 60 куб.м., литер Р3 объемом 61 куб.м., литер Р4 объемом 61 куб.м., литер Р5 объемом 61 куб.м., площадь замощения 285,4 кв.м., борт дорожный протяженностью 77 м, протяженность технологических трубопроводов 151,0 п.м., гильза 104,5 п.м., протяженность канализационной сети 1,5 п.м., поглощающий канализационный колодец - 1 шт., доновых выпусков 1 шт., протяженность ливневой канализации 38,0 кв.м., ливневой колодец - 1 шт., дождеприемник - 1 шт.), адрес объекта: Самарская область, г.Самара, пос. Управленческий, Красноглинский район, Волжское шоссе, д.5.

Согласно техническому паспорту от 28.02.2008 г. сооружение - многотопливная автозаправочная станция АЗС (номер 1-50326) размещено по адресу: Самарская область, г.Самара, пос. Управленческий, Красноглинский район, Волжское шоссе, д.5 Сооружение состоит из литер:

- А, А1 (здание операторской) - площадь 75,8 кв.м. литер А (основное здание) построено в 1999 г., литер А1 (пристрой) - в 2006 г.;

- н (навес) площадь по наружному обмеру 309,5 кв.м., построен в 1999 г.;

- 4 (канализация) длиной 1.2 м;

- 5 (замощение) площадь 262,5 кв.м., построено в 1999 г.;

- 6 (площадка) площадь 19,5 кв.м.. построено в 2006 г.;

- р1 (резервуар) объем 61 куб.м., построен в 1999 г.;

- р2 (резервуар) объем 60 куб.м., построен в 1999 г.;

- р3 (резервуар) объем 61 куб.м., построен в 1999 г.;

- р4 (резервуар) объем 61 куб.м., построен в 1999 г.;

- р5 (резервуар) объем 61 куб.м., построен в 1999 г.;

- р6 (резервуар) объем 61 куб.м., построен в 2006 г.;

- р7 (аварийный резервуар) объем 61 куб.м., построен в 2006 г.;

- р8 (резервуар) объем 61 куб.м., построен в 2006 г.;

- р9 (резервуар) объем 13 куб.м., построен в 2006 г.;

- р10 (резервуар) объем 13 куб.м., построен в 2006 г.;

- 1-3 (технологический трубопровод) длиной 342,60 м, построен в 2006 г.;

- 4 (канализация) длиной 1,2 м, построена в 2006 г.

По заключению ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" основные несущие конструкции нежилого здания (литер А, А1), металлических резервуаров (литер Р1-Р10), технологического трубопровода соответствуют требованиям СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений" от коррозии, здание (литер А, А1) отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности зданий, сооружений, строений. Выполненная перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка и переустройство нежилого здания соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не затрагивают интересы третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства.

По заключению начальника ОГПН г.Самары от 30.03.2006 г. состояние объекта ООО "ОЛВИ", расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, Волжское шоссе, 5 (АЗС), позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности эксплуатации пожароопасного объекта. Заключение выдано сроком на 6 месяцев.

Заключением ООО НПО "Центр экологического аудита" от 26.05.2008 г.воздействие объекта в период его эксплуатации на окружающую среду является допустимым, соответствует требованиям природоохранного законодательства .

По заключению ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита" от 6.06.2008 г.реконструкция многотопливной АЗС, расположенной по адресу: г.Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, Волжское шоссе, д.5 не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара письмом от 13.05.2008 г. указал, что использование земельного участка под сооружение АЗС в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации возможно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Спорное нежилое помещение поставлено на технический учет в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" как объект самовольного строительства, технические характеристики подтверждаются материалами технической инвентаризации, техническим паспортом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Созданное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке здание возведено без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение, следовательно, признается самовольной постройкой.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, самовольно возведенное строение должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает соискателей права от обязанности выполнения установленных законом и иными правовыми актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности легализации объектов, не отвечающих нормам пожарной, строительной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, то есть сохранение которого нарушало бы права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, истцом не были представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В доказательство безопасности строительных конструкций и экологических норм и правил истцом суду были представлены техническое заключение, выполненное ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" и экологический аудит, произведенный ООО Научно-проектное объединение "Центр экологического аудита". Однако, указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства безопасности конструкции здания, поскольку истцом не представлены суду доказательства оценки безопасности самовольной постройки органами технического надзора, что с учетом характера использования здания (эксплуатация АЗС), по мнению суда апелляционной инстанции, является обязательным.

В доказательство соответствия самовольной постройки нормам санитарии и эпидемиологии истец представил экспертное заключение от 6.06.2008 г. ООО "Поволжский центр экологического аудита".

В соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Требованиями статьи 51 того же закона предусмотрены полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей (а также Главного государственного санитарного врача Российской Федерации), которые, наряду с иными полномочиями, вправе (подпункт 3 пункта 1 статьи 51 закона) давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 настоящего Федерального закона.

При этом статья 50 того же закона, определяющая полномочия иных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, позволяет иным должностным лицам, осуществляющим указанный надзор, проводить санитарно-эпидемиологические обследования, однако, не предоставляет им право выдавать заключения о соответствии либо несоответствии объектов капитального строительства и сооружений требованиям санитарно-гигиенического законодательства, норм и правил.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 г. N 569 определен перечень должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также их полномочия с ссылкой на положения статей 50-52 закона от 30.03.1999 г.

Указанный порядок подтвержден и приказом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 г. N 224, в соответствии с которым (приложениями NN 1 и 2) разделен порядок проведения экспертиз и порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, при этом пунктом 9 порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований и пр. (приложение N1) обусловлено, что указанная экспертиза не включает в себя выдачу санитарно-эпидемиологического заключения - документа, удостоверяющего соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации, которое выдается в порядке, установленном приложением N2 (пункт 3), руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и заместителями руководителя территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - заместителями главного государственного врача по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (статьи 42, 51), постановления Правительства РФ от 15.09.2005 г. N569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" (статьи 6, 9, 10), приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 19.07.2007 г. N224 (приложение N2) должностным лицом, уполномоченным выдавать санитарно-эпидемиологические заключения, являются Главные государственные санитарные врачи и их заместители.

Представленное заключение ООО "Поволжского центра санитарно-эпидемиологического аудита", таким образом, выдано неуполномоченными органом и не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции истцом представлено заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области" в Кировском районе, а также доверенность от Главного санитарного врача на имя заведующей отделом гигиены и эпидемиологии в Кировском районе города Самары ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", делегирующая ей право подписывать экспертные заключения.

Предположение истца и вывод суда первой инстанции о том, что представленное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области" в Кировском районе г. Самары является надлежащим доказательством санитарно-гигиенической безопасности самовольной постройки, также основано на ошибочном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела.

Истцом не представлено надлежащего обоснования причин, по которым объект самовольного строительства, находящийся в Красноглинском районе г. Самары обследовался ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области" в Кировском районе г. Самары.

Тот факт, что в ответ на обращение истца Управление Роспотребнадзора по Самарской области не выполнило свои, предусмотренные законом и Положением, обязанности по предоставлению истцу услуги по обследованию здания на предмет его санитарно-гигиенической безопасности и выдаче истцу соответствующего заключения, не освобождает истца от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности доказать обстоятельства, подтверждающие санитарно-гигиеническую безопасность самовольной постройки допустимыми доказательствами. Доверенность, выданная Главным санитарным врачом на имя заведующей отделом гигиены и эпидемиологии в Кировском районе города Самары ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", уполномочивающая ее подписывать экспертные заключения - не может быть признана документом, позволяющим признать указанное заключение надлежащим доказательством, поскольку право подписания соответствующего экспертного заключения является полномочием, предоставленным главному санитарному врачу субъекта федерации законом, указанное полномочие не может быть передано субъектом, обладающим им на основании закона, путем выдачи доверенности. Кроме того, выдача соответствующей доверенности противоречит требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Возможности исполнения одним должностным лицом обязанностей другого должностного лица на основании выданной доверенности - законом не предусмотрено.

В доказательство соответствия самовольной постройки мерам противопожарной безопасности истец представил суду заключение управления государственного пожарного надзора, выданное начальником ОГПН г. Самара С.К. Меркуловым N 003666 от 30.03.2006г.

Однако и данное доказательство не являются подтверждением безопасности самовольной постройки, поскольку из представленного заключения усматривается, что оно выдано сроком на шесть месяцев, то есть на момент обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением, срок его действия уже истек. С учетом характера объекта суд апелляционной инстанции полагает, что истцу надлежало обосновать противопожарную безопасность объекта надлежащим доказательством, подтверждающим его безопасность на момент обращения истца с иском в суд.

Кроме того, истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, как установлено частью 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, осуществляется государственный строительный надзор, который согласно пункту 4 той же статьи осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (Инспекции государственного строительного надзора).

Порядок проведения государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.02.2006 г. N 54, при этом в силу пункта 20 положения заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку (итоговую), и утверждается распоряжением (приказом) органа государственного строительного надзора.

Представленное истцом в доказательство безопасности строительных конструкций самовольной постройки ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" не может быть расценено как заключение государственного строительного надзора и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие самовольной постройки требованиям технических регламентов, поскольку указанное общество не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, доводы истца о том, что самовольная постройка отвечает нормам пожарной, строительной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, то есть, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года по делу подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 г., принятое по делу N А55-6740/2008, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" о признании права собственности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" в пользу Администрации городского округа Самара расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М.Балакирева В.Т.Балашева