Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 11АП-110/2009

06 февраля 2009 г.

Дело N А55-11422/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Тольяттинский завод автоагрегатов", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008, принятое по делу N А55-11422/2008 судьей Чайниковым В.А.,

по иску ОАО "АвтоВАЗ", город Тольятти,

к ЗАО "Тольяттинский завод автоагрегатов", город Тольятти,

с привлечением третьего лица - ОАО НВП "ИТЦ АВТО", город Тольятти,

о взыскании 229 549 руб. 52 коп.,

с участием:

от истца - Утешев А.С., доверенность от 25.10.2007 N 00010/443-д

от ответчика - не явились, извещены

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская обл., обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Тольяттинский завод автоагрегатов", г. Тольятти, Самарская обл., о взыскании расходов по замене товара ненадлежащего качества по договору поставки N 10449 от 24.11.2005г. в размере 229 549 руб. 52 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Просит взыскать с ответчика убытки: в соответствии с п. 6.4 приложения N 1 договора поставки с применением коэффициента 1,98, понесенные по устранению дефектов автомобилей в период гарантии, связанные с ненадлежащим качеством, поставленного ответчиком товара в сумме 187 459 руб. 46 коп., в соответствии со ст.ст. 458, 475 ГК РФ возместить убытки в размере стоимости возвращенного бракованного товара, определенной на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям в соответствии с п. 6.4 приложения N 1 договора поставки в сумме 118 097 руб. 77 коп., а всего сумму всех убытков в размере 305 557 руб. 23 коп. (т. 3, л.д. 61)

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2009 года с закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод автоагрегатов", г.Тольятти, в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, взыскано 187 459 руб. 46 коп. убытков в виде расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также 4 669 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти, выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 420 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 60779 от 30.07.2008г.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2009 года, ЗАО "Тольяттинский завод автоагрегатов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправильно истолковал п. 6.7. договора N 10 449 от 24.11.2005. В соответствии с протоколами проверки ОАО"АВТОВАЗ" является виновником рекламации возвращенных изделий как поставщик комплектующих несоответствующего качества. Мнение суда о том, что ответчику не предоставлено право перепроверять зарекламированные изделия ошибочно, поскольку в договоре отсутствует прямой запрет перепроверять зарекламированные изделия.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным в полном объеме, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 24.11.2005 г. N 10449 (согласно регистрации юридического управления ОАО "АвтоВАЗ"), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6.2 договора поставки продавец осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что весь товар, поставляемый согласно договора, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования покупателем в конкретных целях, включая в частности цели, изложенные в договоре.

Пунктом 6.2 Приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с п.6.2 Приложения N 1 к договору при компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат и калькуляцией. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. При этом, гарантийный срок эксплуатации на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно п.6.3 Приложения N 1 к договору, детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются покупателем в адрес завода-изготовителя (грузоотправителя). В случае отсутствия требований в 30-дневный срок с момента сообщения покупателем о наличии дефектных изделий, покупатель уничтожает детали за счет продавца с представлением калькуляции затрат и акта на уничтожение.

В соответствии с пунктом 6.4 Приложения N 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара, признанного некачественным.

Условиями договора предусмотрено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО "АвтоВАЗ" рекламационные документы направляются продавцу и являются достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества (п.6.5 Приложения N 1 к договору).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что поставленные ответчиком изделия установлены на автомобили, изготовленные ОАО "АвтоВАЗ". После продажи автомобилей, в период их гарантийной эксплуатации, владельцы автомобилей обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены рекламационные акты, составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля).

В соответствии с рекламационными актами, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя. Зарекламированные изделия были возвращены в адрес ответчика, что подтверждается актами передачи зарекламированных изделий N N 2104, 2110, 2118, 2119, 2120, 2121 от 30.06.06г., NN 2314, 2315, 2316, 2323, 2331, 2335 от 13.07.2006г., накладными NN 612152, 612153, 612155, 612157, 612156, 612154 от 04.07.2006г., NN 612348, 612344, 612347, 612345, 612349, 612346 от 14.07.2006г. и не оспаривается ответчиком.

Претензиями N N 90400/23-3778 от 14.08.2006 г., 90400/23-3779 от 14.08.2006 г., 90400/23-3780 от 14.08.2006 г., 90400/23-3781 от 14.08.2006 г., 90400/23-3782 от 14.08.2006 г., 90400/23-3783 от 14.08.2006 г., 90400/23-3859 от 16.08.2006 г., 90400/23-3860 от 16.08.2006 г., 90400/23-3861 от 16.08.2006 г., 90400/23-3862 от 16.08.2006 г., 90400/23-3863 от 16.08.2006 г., 90400/23-3864 от 16.08.2008г., истец уведомил ответчика о возврате забракованного товара и потребовал возместить убытки в сумме 275 923 руб. 65 коп. Ответчик частично их удовлетворил на сумму 46 374 руб. 13 коп. В остальной части отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с протоколами проверки ОАО"АВТОВАЗ" является виновником рекламации возвращенных изделий как поставщик комплектующих несоответствующего качества судебной коллегией не может быть принят по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на ЗАО "Тольяттинский завод автоагрегатов".

Ответчик в доказательство отсутствие своей вины ссылается на то обстоятельство, что в результате перепроверки и анализа рекламационных изделий им сделан вывод о том, что причиной рекламаций 384 изделий, забракованных в период гарантийной эксплуатации автомобилей явились дефекты изделий, поставщиком которых ответчик не является (Протоколы N N 30 от 08.09.2006 г., 31 от 11.09.2006 г.).

Однако, приняв зарекламированные изделий от истца по актам N N 2104, 2110, 2118, 2119, 2120, 2121, 2314, 2315, 2316, 2323, 2331, 2335, ответчик не подвергал сомнению тот факт, что переданные ему с рекламационными актами комплектующие изделия изготовлены и поставлены им.

А условиями договора не предусмотрено право ответчика перепроверять зарекламированные изделия по истечению времени после принятия этих изделий.

Каких -либо иных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Между тем, согласно части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока. Спорный товар - комплектующие изделия оказались ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 6.4 Приложения N 1 к договору поставки стороны предусмотрели размер и порядок возмещения расходов истца, связанных с заменой товара ненадлежащего качества (установив расчетный коэффициент 1,98). При этом условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязательное подтверждение расходов покупателя расчетом затрат и калькуляцией.

Товар ненадлежащего качества был возвращен продавцу.

Ссуд первой инстанции правильно в соответствии с п. 6.4 Приложения N 1 к договору произвел расчет по формуле: цена детали (без НДС) х на коэффициент 1,98 х количество деталей.

Исковые требования в сумме 118 097 руб. 77 коп. суд первой инстанции правомерно оставил требования без рассмотрения.

В соответствии с п. 10.1 договора поставки от 24.11.2005 г. N 10449 в случае возникновения споров между сторонами при заключении, исполнении, расторжении договора, любая из сторон имеет право передавать их на рассмотрение арбитражного суда Самарской области после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. Претензия рассматривается в месячный срок.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика требования (претензии) о возмещении убытков в размере стоимости возвращенного бракованного товара, определенной на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям в соответствии с п. 6.4 приложения N 1 договора поставки в сумме 118 097 руб. 77 коп.

То есть, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования в указанной части спора. Истец согласился с указанной позицией суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008 по делу N А55-11422/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тольяттинский завод автоагрегатов", город Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина